Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-9055/21 по делу N А76-16217/2020

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А76-16217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбер-альянс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу N А76-16217/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 на основании заявления Гончаренко Виктора Юрьевича (далее - Гончаренко В.Ю., должник) в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 30.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Биккинин Артур Юнусович.

16.05.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении Гончаренко В.Ю. от исполнения обязательств с приложением отчета финансового управляющего о результатах процедуры, анализа финансового состояния должника и иных документов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением от 17.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Сбер-альянс" (далее - податель жалобы, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, возобновить производство по делу, ссылаясь на недобросовестное поведение должника при оформлении кредита. Указал на необоснованное освобождение должника от обязательств, поскольку уровень его заработной платы позволял погасить кредитные обязательства. Ссылается на то, что у должника нашлись денежные средства на оплату юридических услуг, что свидетельствует о его платежеспособности. Также указал на злостное уклонение должника от исполнения обязательств при наличии возможности.

На основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку указанные документы имеются в материалах дела; обращения Флягина О.О. от 12.05.2021 датировано после вынесения обжалуемого судебного акта.

Также отказано в приобщении отзыва от Гончаренко В.Ю., поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно всем лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 15.05.2020 по заявлению самого должника, который не является индивидуальным предпринимателем.

Решение о признании должника банкротом вынесено 30.06.2020, процедура реализации имущества должника введена на срок на 6 месяцев.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.06.2020.

Предъявлены в рамках дела о банкротстве и признаны обоснованными требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в сумме 70 405 руб. 62 коп., публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 348 040 руб. 02 коп.; требования общества с ограниченной ответственностью "Редут" в размере 190 677 руб. 62 коп. и общества с ограниченной ответственностью "СберАльянс" в размере 3 941 075 руб. 91 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Гончаренко В.Ю.

В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответам соответствующих служб, за должником не числится соответствующая техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество, которые могут быть включены в конкурсную массу.

Финансовым управляющим инвентаризация имущества должника не проводилась. Оценка имущества должника не проводилась.

Как следует из отчета финансового управляющего, текущие расходы по делу (расходы на публикации информационных сообщений, почтовые расходы) составили 14 314 руб. 73 коп., расчеты с кредиторами не производились в связи с отсутствием у должника имущества и достаточного дохода.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также вывод о том, что должник не попадает под действие ст. 213.28 п. 4, п. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело (приложения к делу). Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не подпадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, ООО "Сьер-альянс" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение должника при оформлении кредита, уровень заработной платы должника не позволял погасить кредитные обязательства, отклоняются апелляционной коллегией, как не подтвержденные доказательствами. Из материалов дела следует, что должник добросовестно исполнял обязательства перед кредиторами до момента наступления обстоятельств, послуживших причиной неплатёжеспособности. Оснований полагать, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, у суда не имеется.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что должник имел возможность оплатить юридические услуги, что свидетельствует о его платежеспособности, поскольку реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу N А76-16217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбер-альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова