Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 20АП-3258/21 по делу N А68-561/2021

г. Тула

2 августа 2021 г.

Дело N А68-561/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2021 по делу N А68-561/2021 (судья Тажеева Л.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (Нижегородская область, город Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" (Московская область, город Раменское, ИНН 5040146206, ОГРН 1175027000928) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь в сумме 210 365 руб. 01 коп., пени в сумме 1 401 руб. 33 коп. за период с 13.11.2020 по 24.12.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоМир") о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 года в сумме 210 365 руб. 01 коп., пеней в сумме 1 401 руб. 33 коп. за период с 13.11.2020 по 24.12.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 - 123 Кодекса, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и почтовым уведомлением направленным по юридическому адресу ответчика (т. 1, л. д. 55, 63).

29.03.2021 судом принято решение в форме резолютивной части (т.1, л.д. 65).

13.04.2021 Арбитражным судом Тульской области принято мотивированное решение по делу (т.1, л.д. 68).

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" задолженность по договору от 14.12.2018 N 711025746 оказания услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 в сумме 210 365 руб. 01 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 1 401 руб. 33 коп. за период с 13.11.2020 по 24.12.2020; пени, рассчитанные в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", начиная с 25.12.2020 по дату фактического погашения долга в сумме 210 365 руб. 01 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 235 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, указывает, что не мог реализовать своё право на ознакомление с материалами дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, поскольку не получал определение суда о принятии искового заявления к производству. Полагает, что в отсутствие доказательств вручения ответчику указанного почтового отправления суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявитель жалобы не согласен с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, начисленной на авансовые платежи, предусмотренные договором, полагает, что в договоре, заключенном сторонами не согласовано условие об ответственности заказчика в виде уплаты неустойки за просрочку авансовых платежей. Указывает, что Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не предусматривает начисление пени на авансовые платежи.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу предложено в срок до 26.07.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а так же доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 711025746 оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 10), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Порядок определения объема электроэнергии, используемого для установления размера обязательств, согласован сторонами в приложении N 5 к договору, а порядок расчета стоимости услуг - в приложении N 1 к договору (пункт 2.2.2 договора).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.5 договора).

Сетевая организация после окончания каждого расчетного периода определяет объем оказанных услуг на основании показаний приборов учета, коэффициентов трансформации, расчетных способов, а также актов о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 4.1 договора).

Расчеты за оказанные услуги производятся по единым тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тульской области (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 приложения N 1 к договору потребитель оплачивает оказываемые сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: 30% стоимости услуг в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца; 40% стоимости услуг в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца; стоимость объема услуг, оказываемых потребителю за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Согласно пункту 2.2 приложения N 1 к договору объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий оплате до 12-го и 27-го числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным определенному в соответствии с условиями договора объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

За несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты (пункт 7.6 договора).

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора, договор заключен по 31.12.2018 и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказанных услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Истец во исполнение договора оказал ответчику в ноябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии, составил соответствующий акт и выставил счет на оплату на сумму 210 365 руб. 01 коп., направил указанный акт в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. N МР7-ТуЭ/06-02/8834 (л.д. 23, 24, 27).

Ответчик указанный акт не подписал, возражений по нему не представил, оказанные услуги не оплатил.

Направленная истцом претензия об оплате потреблённого энергоресурса оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 28, 33).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а так же условиями заключенного сторонами договора, в отсутствии доказательств оплаты потребленного энергоресурса, суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт потребления электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

Судом принято во внимание, что в пункте 7.6 договора стороны согласовали, что за несвоевременное или неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что начисление неустойки на авансовые платежи напрямую предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, что не противоречит положениям статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что он не мог реализовать своё право на ознакомление с материалами дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, так как он не получал определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, несостоятелен, поскольку факт извещения ответчика по его юридическому адресу, указанному в том числе в апелляционной жалобе, в порядке установленном статьёй 123 АПК РФ подтверждён представленными в дело доказательствами (л.д. 55, 63, 82). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000056305204 усматривается, что определение Арбитражного суда Тульской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 04.02.2021 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Более того, из содержания апелляционной жалобы не усматривается, что заявитель был лишен возможности представить какие либо доказательства имеющие существенное значение для рассмотрения дела, либо ходатайствует об их приобщении. При этом правом на заявление возражений относительно правовых оснований заявленных истцом требований ответчик может реализовать в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки, начисленной на авансовые платежи несостоятелен, поскольку такой порядок начисления неустойки прямо установлен пунктом 7.6 заключенного сторонами договора, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2021 по делу N А68-561/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев