Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 17АП-6921/21 по делу N А60-9978/2020

г. Пермь

02 августа 2021 г.

Дело N А60-9978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от 1 ответчика, Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и

муниципальных услуг": Вялкова Н.И., паспорт, диплом, доверенность от 28.01.2021;

от 2 ответчика, специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области: Родионва О.Г., паспорт, диплом, доверенность от 27.01.2021; Грязных А.П., паспорт, диплом, доверенность от 09.11.2020;

от 3 ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: Тетеркина Ю.В., паспорт, диплом, доверенность от 10.11.2020;

от 4, 5 ответчика, ООО "Главинвест", ООО "Нота-Инвест": Витальева Е.В., паспорт, диплом, доверенность от 19.07.2021;

при участии в зале судебного заседания:

от истца: Медведева Н.А., паспорт, диплом, доверенность от 07.11.2020;

от третьих лиц, 6 ответчика - ООО "Исток-03": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Главинвест", общества с ограниченной ответственностью "Нота-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2021 года по делу N А60-9978/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ИНН 6671007132, ОГРН 1156671005919)

к ответчикам: Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН 6670308345, ОГРН 1106670028981), специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ИНН 6661077229, ОГРН 1026605241365) о взыскании денежных средств, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области Министерству по Управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588), обществу с ограниченной ответственностью "Главинвест" (ИНН 6685037271, ОГРН 1136685014289), обществу с ограниченной ответственностью "Нота-Инвест" (ИНН 6658145581, ОГРН 1026602337850), обществу с ограниченной ответственностью "Исток-03" (ИНН 6671106221, ОГРН 1036604014413)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Исток-03" (ИНН 6671106221, ОГРН 1036604014413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ИНН 6671007132, ОГРН 1156671005919)

о признании незаконными действий по ремонту фасада здания,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки", публичное акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109), акционерное общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" (ОГРН 1026605240750, ИНН 6661010270), общество с ограниченной ответственностью "Вектор-2005" (ОГРН 1056604052251, ИНН 6671171076),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - истец, ООО "Стройконструкция") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-03" о взыскании 7 850 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат на ремонт фасада здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13.

Определением суда от 23.04.2020 принят к производству встречный иск ООО "Исток-03" к ООО "Стройконструкция" о признании незаконными действий ООО "Стройконструкция" по ремонту фасадов здания по ул. 8 Марта, д. 13 в г. Екатеринбурге, признании незаконными действий по предъявлению счетов на возмещение расходов, связанных с ремонтом фасада здания.

Определением суда от 26.10.2020 на основании ст. 130 АПК РФ дела N А60-9978/200 и N А60- 42946/2020, N А60-42398/2020, N А60-42383/2020, N А60-39912/2020, N А60-39552 объединены в одно производство, с присвоением общему делу N А60- 9978/2020.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение истца по первоначальному иску, ООО "Стройконструкция", к ответчикам, просит взыскать: с МУГИСО - 31 015,93 руб., с ГБУ СО МФЦ - 72 673,72 руб., с ООО "ГЛАВИНВЕСТ" - 12 735,35 руб., с ООО "НОТА - ИНВЕСТ" - 10 749,86 руб., с ГУП СО "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области" - 67 443,17 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО "Стройконструкция" взыскано 31 015 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу ООО "Стройконструкция" взыскано 72 673 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 2 907 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО "ГЛАВИНВЕСТ" в пользу ООО "Стройконструкция" взыскано 12 735 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО "НОТА - ИНВЕСТ" в пользу ООО "Стройконструкция" взыскано 10 749 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области в пользу истца взычскано 67 443 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 2 620 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В части первоначальных исковых требований к ООО "Исток-03", по встречному иску утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, ответчики, Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", специализированное областное государственное унитарное предприятие "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО "Главинвест", ООО "Нота-Инвест", обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

1 ответчик, Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", в апелляционной жалобе указывает на то, что из решения суда следует, что истец является управляющей организацией здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, между тем, 1 ответчик обращает внимание, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам истец является одним из собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, не являясь управляющей организацией. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ООО "Стройконструкция" фактически является управляющей организацией в спорном здании, проводит общие собрания собственников помещений, а также в интересах всех собственников здания заключает договоры с третьими лицами на проведение ремонта. Пояснил, что ремонт фасада, на основании которого у истца возникло неосновательное обогащение, произведен в 2017-2018 годах, в указанный период вопрос по ремонту фасада ставился на повестку дня общих собраний, однако решения по данному вопроса не было принято, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания от 10.08.2018; решение о возложении на ООО "Стройконструкция" обязанности по заключению договора (с правом подписания и принятия результата работ/услуг) на разработку проектной сметной документации по капитальному ремонту фасада, с получением положительного заключения государственной экспертизы и по заключению договора (с правом подписания и принятия результата работ/услуг) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, в соответствии со сметной документацией после получения положительного заключения принято только 01.04.2019, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 01.04.2019 (вопрос N 5 повестки дня). При этом 1 ответчик обращает внимание суда на то, что обязательства, которые возложены на ООО "Стройконструкция" протоколом общего собрания собственников от 01.04.2019, не являются одобрением ранее совершенных действий истца, а направлены на будущее, соответственно, решение о проведении ремонта фасада в 2017-2018 годах принято с нарушением жилищного законодательства, а именно, отсутствует решение общее собрания собственников в 2017, 2018 годах, на момент заключения вышеуказанных договоров с подрядными организациями действия истца по проведению ремонта фасада здания, сумма финансирования данного ремонта не были согласованы на общем собрании собственников; в материалах дела отсутствуют положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости в ГАУ СО "Управление государственной экспертизы". Считает, что действия истца в данном случае не являются добросовестными. Вывод суда первой инстанции о том, что собственники одобрили действия в их интересах истцу, в том числе проведенные в их интересах неотложные мероприятия по заключению договоров на капитальный ремонт фасадов и ранее принятые работы, а также уполномочили ООО "Стройконструкция" на заключение договоров на проведение последующих работ в интересах собственников, по мнению 1 ответчика, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Обращает внимание, что протоколы общего собрания от 2017 года, на которые ссылается истец, поименованы как протокол совещаний собственников площадей в осях 1/13 здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13 от 07.07.2017 и протокол собрания собственников площадей в осях 1/13 здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13 от 2017 года (дата не указана), на данных собраниях приняли участие лишь часть собственников, а именно 49,62 % от общего числа голосов, следовательно, данные собрания нельзя считать правомочными, поскольку кворум голосов отсутствовал. Указанные протоколы не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в части проведения капитального ремонта общего имущества и определения лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на протоколы от 2017 года, не применил нормы ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

2 ответчик, специализированное областное государственное унитарное предприятие "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, в апелляционной жалобе указал, что здание в г. Екатеринбурге, ул. 8 Марта, д. 13 состоит из 3 подъездов, помещения истца и группы иных собственников, принявших участие в собраниях, оформленных протоколами в 2017 г. (ПАО "Банк "Екатеринбург", ЗАО "ПКТИ "Проектстройконструкция", АНО "Дом Учителя УрФО", ООО "Вектор-2005", ИП Рыбников А. А.,) расположены в первом подъезде и обособлены от оставшихся 2 подъездов, в которых располагаются государственные предприятия и учреждения, являющиеся ответчиками по делу. ООО "Стройконструкция" в 2017-2018 годах совместно с собственниками первого подъезда выполнило работы по ремонту фасада в периметре только первого подъезда здания. Протоколами от 07.07.2017, от сентября 2017 г. совещания собственников площадей в осях 1/13 здания по адресу: ул. 8 Марта 13, на которые ссылается истец, оформлены решения собственников помещений в 1 подъезде о проведении ремонта фасада со стороны ул. 8 Марта только в осях 1/13 за счет средств организаций, имеющих в собственности площади в этих осях, распределены затраты ООО "Стройконструкция", с указанием конкретной суммы в отношении каждого собственника помещения в 1 подъезде. Расходы, согласно протоколам, распределены в долях денежного участия между 6 собственниками, которые произвели оплату истцу. Таким образом, 2 ответчик считает, что на стороне истца в соответствии с решением суда возникло неосновательное обогащение в сумме 429 630,74 руб. (сумма оплат собственников помещений в 1 подъезде и сумма мирового соглашения) + 194 618,03 руб. (сумма удовлетворенных судом требований) - 560 650,20 руб. (размер исковых требований) = 63 598,57 руб. (размер неосновательного обогащения, возникшего в результате удовлетворенных судом требований). Обращает внимание, что в тексте прений, приложенных в виде ходатайства от 30.03.2021 о дополнении материалов дела, сам истец указывает, что ему возмещено 397 048,10 руб., что, по мнению 2 ответчика, подтверждает факт злоупотребления правом со стороны истца с целью получения неосновательного обогащения в виде двойной оплаты за ремонт фасада. Кроме того, указывает, что согласно выпискам из ЕГРН физические лица, входящие в состав управленческого аппарата истца, также являются собственниками помещений в указанном здании, однако иски к ним о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлены, их доля в расчете истца не указана, что свидетельствует о неверном размере исковых требований. Ссылается на неоднократное изменение истцом устно размера возмещенных ему затрат, не предоставляя соответствующих доказательств, при этом суд не устранил данные противоречия, не потребовал документального подтверждения доводов и расчета истца, суд допустил многочисленные арифметические ошибки в расчете присужденной суммы с соответчиков, увеличив размер затрат истца до 194 618, 03 руб. в одностороннем порядке, не дал оценку доводам 2 ответчика о недопустимости актов выполненных работ, представленных истцом в обоснование заявленных требований, в которых не указаны перечень работ и использованных материалов, а также площади ремонта объекта и его адресной части, не представлены первичные учетные документы на приобретение стройматериалов. В судебном заседании представитель 2 ответчика указал также на отсутствие у истца права на обращения в суд с настоящим иском.

3 ответчик, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в апелляционной жалобе поддерживает позицию 1, 2 ответчиков, изложенную в их апелляционных жалобах, также приводит доводы о необоснованном расчете истца, о необоснованно предъявлении требований по ремонту фасада 1 подъезда к иным собственникам помещений. Указал, что Министерство не принимало решения о производстве работ по ремонту фасада здания, документов, подтверждающих принятие такого решения большинством собственников помещений в здании, в материалы дела не представлено. Обращает внимание, что общая сумма затрат согласно двум протоколам составляет 530 118,42 руб., сумма затрат, согласно исковым требованиям составила 560 650,20 руб., при этом указанные в протоколах собственники помещений в здании произвели оплату, в связи с чем у истца не имеется оснований для предъявления требований к иным собственникам помещений, не расположенных в осях 1/13 здания, в том числе, к Министерству, учитывая, что затраты истца уже компенсированы. Ссылается на то, что судом не рассмотрено заявление Министерства о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании 7 000 руб. (платежное поручение от 24.05.2017 N 283).

4, 5 ответчики, ООО "Главинвест", ООО "Нота-Инвест", также не согласны с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, позиция данных ответчиков идентична, их доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичным доводам 1-3 ответчиков, также ссылаются на необоснованность исковых требований по первоначальному иску, на неверный расчет исковых и удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представители 1-5 ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Третьи лица, 6 ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения в 1 подъезде здания, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. 8 Марта, д. 13, здание состоит из 3 подъездов.

07.07.2017 состоялось собрание собственников помещений, расположенных в 1 подъезде указанного здания, в собрании приняли участие: истец, ПАО "Банк "Екатеринбург", ЗАО "ПКТИ "Проектстройконструкция", АНО "Дом Учителя УрФО", ООО "Вектор-2005", ИП Рыбников А. А., которыми приняты решения о проведении ремонта фасада со стороны ул. 8 Марта только в осях 1/13 за счет средств организаций, имеющих в собственности площади в этих осях, о поручении организации работ и контроль за их выполнением истцу, о перечислении истцу организациями-дольщиками по проведению ремонта денежных средств пропорционально площадям помещений, согласованы конкретные суммы по каждому участнику собрания (протокол от 07.07.2017 - т. 1 л.д. 51).

В сентябре 2017 г. также состоялось собрание собственников помещений, расположенных в 1 подъезде указанного здания, с повесткой дня - о ремонте фасада здания в осях 1/13 за счет средств собственников площадей, в собрании помимо истца приняли участие: ПАО "Банк "Екатеринбург", ЗАО "ПКТИ "Проектстройконструкция", АНО "Дом Учителя УрФО", ООО "Вектор-2005", ИП Рыбников А. А., которыми утвержден локальный сметный расчет на сумму 205 492 руб., распределены затраты пропорционально площадям помещений указанных участников собрания, на указанных организаций-дольщиков возложена обязанность перечислить истцу понесенные им затраты в течение 3 дней с момента подписания данного протокола, согласованы суммы в отношении каждого из присутствующих на собрании, данные решения оформлены протоколом от сентября 2017 г. без указания даты проведения собрания (т. 1 л.д. 49).

Ссылаясь на то, что на основании принятых собственниками решений ООО "Стройконструкция" в интересах собственников здания заключило договоры подряда на демонтаж фасадной плитки, на производство ремонтных работ фасада, на демонтаж штукатурки, указывая, что в дальнейшем расходы на составление проектно-сметной документации и капитальный ремонт фасада были одобрены большинством пользователей здания путем возмещения части затрат ООО "Стройконструкция", а также путем принятия решения на общем собрании собственников здания от 01.04.2019 о поручении ООО "Стройконструкция" заключить договоры на разработку проектной сметной документации по капитальному ремонту фасадов здания, с правом их подписания и принятия результатов работ в интересах собственников, в связи с чем ООО "Стройконструкция", действуя в интересах пользователей помещений фактически понесло расходы, связанные с содержанием общего имущества здания, а ответчики уклоняются от содержания общего имущества здания, неосновательно обогащаясь за счет ООО "Стройконструкция", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиком неосновательного обогащения в виде стоимости принятых и оплаченных в интересах собственников помещений работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт фасадов здания и работ по капитальному ремонту фасадов здания на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249 ГК РФ, признал заявленные истцом по первоначальному иску требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке АПК РФ, заслушав пояснения представителей 1-5 ответчиков, истца, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании" изложены аналогичные разъяснения, согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 N 7349/09, в случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора истец ссылался на то, что им понесены затраты на ремонт фасада здания со стороны 1 подъезда в осях 1/13, при этом в исковом заявлении указывал на проведение им капитального ремонта фасада. Впоследствии в отзыве на встречный иск в обоснование отсутствия разрешительной документации на проведение капитального ремонта истец указывал на то, что был проведен косметический некапитальный ремонт, который не требует наличия разрешений (т. 1 л.д. 44).

Возражая относительно заявленных исковых требований и обжалуя решение суда, ответчики, являющиеся собственниками помещений, расположенных в 2, 3 подъездах спорного здания, указали, что в данном случае неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует, поскольку истец является одним из собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, не является управляющей организацией; ремонт фасада в осях 1/13 (со стороны 1 подъезда) произведен истцом в 2017 г. на основании решений собственников площадей в осях 1/13 здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, оформленных протоколом от 07.07.2017 и протоколом от сентября 2017 г. (без указания даты). В данных собраниях приняли участие собственники помещений, расположенных в 1 подъезде: сам истец, ПАО "Банк "Екатеринбург", ЗАО "ПКТИ "Проектстройконструкция", АНО "Дом Учителя УрФО", ООО "Вектор-2005", ИП Рыбников А. А., при этом иные собственники помещений в здании о проведении данного собрания не уведомлялись, участия не принимали.

Ответчики обращают внимание, что указанными собственниками помещений в 1 подъезде приняты решения о проведении ремонта фасада со стороны ул. 8 Марта только в осях 1/13 за счет средств организаций, имеющих в собственности площади в этих осях, распределены затраты на проведение ремонта с указанием конкретной суммы в отношении каждого участника данного собрания. Расходы, согласно протоколам, распределены в долях между вышеуказанными лишь 6 собственниками, которые произвели оплату истцу данных денежных средств в соответствии с принятыми решениями.

Ответчики также отмечают, что если считать данные собрания как собрание всех собственников помещений в здании, то на данных собраниях приняли участие лишь часть собственников помещений в здании, другие собственники не были извещены, участия в собрании не принимали, следовательно, кворум отсутствовал и данные собрания нельзя считать правомочными.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание вышеизложенные пояснения ответчиков, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, исходя из того, что в данном случае, имело место распределение расходов по ремонту фасада 1 подъезда между собственниками части нежилых помещений в здании, а именно, между истцом, ПАО "Банк "Екатеринбург", ЗАО "ПКТИ "Проектстройконструкция", АНО "Дом Учителя УрФО", ООО "Вектор-2005", ИП Рыбников А. А., которое оформлено протоколами собраний собственников площадей в осях 1/13 здания от 07.07.2017 и от сентября 2017 г. (без указания даты), указанными собственниками принято решение о проведении ремонта фасада в осях 1/13 именно за счет средств организаций, имеющих в собственности площади в указанных осях, определены расходы каждого из указанных собственников.

Учитывая вышеуказанные решения собственников 1 подъезда, соглашение о распределение лишь между ними расходов по ремонту фасада 1 подъезда в осях 1/13, исходя из того, что понесенные истцом расходы по фасаду 1 подъезда возмещены вышеуказанными организациями, принимавшими участие в собраниях в 2017 г., платежные документы имеются в материалах дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что требовалось обязательное проведение ремонта фасада, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчиков (ст. 1102 ГК РФ).

Ссылки истца на то, что его действия по проведению ремонта фасада 1 подъезда в последующем были одобрены в 2019 г. на общем собрании, не нашли своего подтверждения, в протоколе от 01.04.2019 не содержится решений собственников здания об одобрении проведенного истцом ремонта в 2017-2018 г.г. и возмещении понесенных им затрат. Доказательств иного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы судом исследованы и отклонены, поскольку опровергаются пояснениями ответчиком и имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в отношении ответчиков, Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Главинвест", общества с ограниченной ответственностью "Нота-Инвест", судом апелляционной инстанции не установлено. В данной части исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца, по апелляционным жалобам ответчиков - также на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу N А60-9978/2020 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ИНН 6671007132, ОГРН 1156671005919) в пользу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН 6670308345, ОГРН 1106670028981) судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ИНН 6671007132, ОГРН 1156671005919) в пользу специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ИНН 6661077229, ОГРН 1026605241365) судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ИНН 6671007132, ОГРН 1156671005919) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главинвест" (ИНН 6685037271, ОГРН 1136685014289) судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ИНН 6671007132, ОГРН 1156671005919) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нота-Инвест" (ИНН 6658145581, ОГРН 1026602337850) судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.В. Семенов Д.И. Крымджанова