Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 21АП-1939/21 по делу N А83-11653/2020

02 августа 2021 г.

Дело N А83-11653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Лазарева С.Г.,
судей	Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,

с участием представителей:

Общества с ограниченной ответственностью УК "Визант групп", - Новчина А.А., по доверенности от 11.01.2021 N 01-09/18, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Крюков А.Н., по доверенности от 25.12.2020 N 07/2549, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом,

в отсутствии представителей Общества с ограниченной ответственностью "Фритрейд", Индивидуального предпринимателя Бойко Любови Васильевны, Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Индивидуального предпринимателя Костровой Кристины Сергеевны, Акционерного общества "Крымтелеком", Акционерного общества "Электронные торги и безопасность", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фритрейд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года по делу N А83-11653/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фритрейд" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконными решения и предписания; по заявлению Индивидуального предпринимателя Бойко Любови Васильевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконными решения и предписания; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", индивидуального предпринимателя Бойко Любови Васильевны, индивидуального предпринимателя Костровой Кристины Сергеевны, Общества с ограниченной ответственностью УК "Визант групп", Общества с ограниченной ответственностью "Фритрейд", Акционерного общества "Крымтелеком", Акционерного общества "Электронные торги и безопасность",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фритрейд" (далее - ООО "Фритрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) от 29.05.2020 по делу N 07/68 - 20.

В рамках дела N А83-12086/2020 индивидуальный предприниматель Бойко Любовь Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымскому УФАС России о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 07/68 - 20 от 29.05.2020 и признании незаконным предписания по делу N 07/68 - 20 от 29.05.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020, принятым в порядке статьи 130 АПК РФ, дела N А83-11653/2020 и N А83-12086/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением единого номера дела N А83-11653/2020.

Спор рассмотрен с участием Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", индивидуального предпринимателя Бойко Любови Васильевны, индивидуального предпринимателя Костровой Кристины Сергеевны, Общества с ограниченной ответственностью УК "Визант групп", Общества с ограниченной ответственностью "Фритрейд", Акционерного общества "Крымтелеком", Акционерного общества "Электронные торги и безопасность", привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2021 принят отказ индивидуального предпринимателя Бойко Л.В. от заявленных требований в полном объеме, производство по делу в части требований Индивидуального предпринимателя Бойко Любови Васильевны к Крымскому УФАС России о признании решения и предписания от 29.05.2020 незаконными - прекращено. В удовлетворении требований ООО "Фритрейд" к Крымскому УФАС России отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части рассмотренных ООО "Фритрейд" требований, последний обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, принятым в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для участия в рассмотрении указанной апелляционной жалобы, произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Градову О.Г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание представитель Акционерного общества "Крымтелеком" не явился, о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще извещен, 16.07.2021 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего уполномоченного представителя по имеющимся материалам дела.

Оценив положенные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции, признал указанные в нем причины уважительными, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворил.

В судебное заседание представители Общества с ограниченной ответственностью "Фритрейд", Индивидуального предпринимателя Бойко Любови Васильевны, Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Индивидуального предпринимателя Костровой Кристины Сергеевны, Акционерного общества "Электронные торги и безопасность" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.02.2020 Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на официальном сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение N 030220/8466482/03 по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, закрепленного за ним на праве оперативного управления: лот N 1 нежилое здание - эллинг (литера И) площадью 184,5 кв. м, кадастровый номер 90:25:040103:759, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ш. Алупкинское, д.9.

28.05.2020 в Крымское УФАС России поступила жалоба ООО "Управляющая компания "Визант" (вх. N 936/09) на действия оператора электронной площадки ООО "Фритрейд" и Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", как организатора торгов, при проведении открытого аукциона (в электронной форме) по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым (извещение N030220/8466482/03).

Крымским УФАС России принята к рассмотрению жалоба ООО "УК "Визант групп", возбуждено дело N 07/1223.

Рассмотрев поступившую жалобу и представленные материалы, решением Крымского УФАС России от 18.06.2020 N 07/1223 (резолютивная часть объявлена 15.06.2020) жалоба ООО "УК "Визант групп" на действия организатора торгов - Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" и на действия оператора электронной площадки ООО "Фритрейд" признана обоснованной.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" выдано предписание Крымского УФАС России о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов от 15.06.2020 по делу N 07/68-20, в соответствии с которым организатору торгов предписано: отменить протокол от 22.05.2020 N 2 (извещение N030220/8466482/03, лот N1); назначить новую дату проведения аукциона (в электронной форме) по извещению N030220/8466482/03; известить участников, допущенных к аукциону, о новой дате и времени проведения аукциона (в электронной форме) по извещению N030220/8466482/03; разместить соответствующую информацию в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (https://torgi.gov.ru).

Оператору электронной площадки - ООО "Фритрейд" предписано обеспечить техническую возможность исполнения настоящего предписания. В срок не позднее трех рабочих дней с момента исполнения пункта 1 данного предписания представить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписание Крымского УФАС России, ООО "Фритрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании их незаконными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 3, 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения торгов является постановление Государственного Совета Республики Крым от 25.12.2019 N 245-2/19 "О согласовании отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности Республики Крым", распоряжение Совета министров Республики Крым от 28.01.2020 N 49-р "О предоставлении согласия на отчуждение имущества Республики Крым", приказ Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" от 03.02.2020 N 46 "Об отчуждении имущества".

Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Порядком отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями Республики Крым на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Крым от 11.11.2014 N 438, с учетом статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, положения Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", была разработана аукционная документация.

Во исполнение предписания Крымского УФАС России по делу N 07/28 -20 в период с 15.05.2020 по 18.05.2020 Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" осуществлено повторное рассмотрение заявок 22.05.2020, назначена новая дата проведения аукциона (протокол от 15.05.2020 N 3-030220/8466482/03). Дата окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе - 18.05.2020, дата проведения аукциона - 22.05.2020. По состоянию на 15.06.2020, аукцион имеет статус: Состоявшийся.

Согласно протокола от 18.05.2020 N 1 организатор торгов допустил к участию в торгах трёх участников. В протоколе от 22.05.2020 N 2 отражены результаты открытого аукциона, который размещен на официальном сайте https://torgi.gov.ru.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "УК "Визант групп", как добросовестный участник торговой процедуры N 2997, имело прямое намерение приобрести предмет торгов, учитывая, что являясь управляющей организацией (исполнительным органом) АО "Санаторий "Мисхор", намеревался приобрести предмет торгов: нежилое здание - эллинг (литера И) площадью 184,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:040103:759, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Кореиз, ш.Алупкинское, д.9, предложив наивысшую ценовую ставку на ЭТП в торговой процедуре N 2997.

Как следует из представленных материалов, ООО "УК "Визант групп" представлен ответ Интернет-провайдера Акционерного общества "Крымтелеком" от 04.06.2020 N 01-15/58, из которого следует, что 22.05.2020 в период с 11:25:38 до 11:33:05 был зафиксирован обрыв соединения, установленный между ЭТП iр адрес 109.236.109.217 с iр адресом абонента ООО ""УК "Визант групп" с iр адресами 185.94.212.250 и 185.94.212.251 (л.д.44 т.2).

Сделанная ставка ООО "УК "Визант групп" в 11.25.18 и последующая с более высоким ценовым предложением ЭТП не пропустила.

В соответствии с пунктом 6.13 Регламента ЭТП, в редакции приказа от 26.03.2020 N 8, утвержденного приказом генерального директора ООО "Фритрейд" от 26.03.2020 N 1, оператор электронной площадки обеспечивает бесперебойное функционирование предназначенных для проведения торгов ЭТП и программно-аппаратного комплекса.

Таким образом, оператор электронной площадки (ООО "Фритрейд") не обеспечил непрерывность проведения торгов и надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения торгов, в связи с чем участник торгов (ООО "УК "Визант групп") не имел доступ к участию в электронных торгах и ЭТП не принята предложенная им высшая цена, в связи с чем участникам торгов не был предоставлен равный доступ к торгам.

Однако надлежащих доказательств, что в период проведения аукциона оператором электронной площадки обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, ООО "Фритрейд" не представлено.

При этом ООО "Фритрейд" в суде первой инстанции отказался от проведения по данному делу судебной экспертизы, назначенной для установления технического факта (наличия его либо отсутствия) обрыва связи.

Довод ООО "Фритрейд", изложенный в апелляционной жалобе, относительно отсутствия сбоев в работе оборудования или в работе сети в период с 21.05.2020 по 23.05.2020, что подтверждается ответом АО "Электронные торги и безопасность" от 22.06.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

10.04.2018 между ООО "Фритрейд" и АО "Электронные торги и безопасность" заключен договор N 03АС/2018, в соответствии с условиями которого ООО "Фритрейд" предоставлен в аренду сервер для размещения электронной торговой площадки с выполнением технического обслуживания (л.д.124-127 т.4).

В соответствии с пунктом 2 Приложения 1 к указанному договору, Служба технической поддержки АО "Электронные торги и безопасность" осуществляет управление и контроль технического оборудования и системных программных средств, обеспечивает предоставление надлежащего сервиса в пределах, обусловленных договором, т.е. предоставляет в пользование оборудование и контролирует работоспособность предоставленного в пользование оборудования.

Таким образом, отсутствие сбоев в работе сервера для размещения электронной торговой площадки в спорный период не оспаривает обрыв соединения, установленный между электронной торговой площадкой iр адрес 109.236.109.217 с iр адресом абонента ООО ""УК "Визант групп" с iр адресами 185.94.212.250 и 185.94.212.251.

С учетом изложенного, вывод Крымского УФАС России об отсутствии надлежащего функционирования программных и технических средств 22.05.2020 в промежуток времени с 11:25:38 до 11:33:05, является правомерным.

Таким образом, ООО "Фритрейд", как оператор электронной торговой площадки, не обеспечил бесперебойное функционирование предназначенных для проведения торгов ЭТП и программно-аппаратного комплекса в период проведения аукциона 22.05.2020 с 11:25:38 до 11:33:05, в следствии чего ООО "УК "Визант групп" не имел возможности подачи очередного высокого ценового предложения и сделать ставку на аукционе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения Крымского УФАС России, принятого антимонопольным органом в пределах его компетенции, соответствия положениям действующего законодательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ООО "Фритрейд".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года по делу N А83-11653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фритрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Лазарев

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев