Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 16АП-2352/21 по делу N А20-1185/2021

г. Ессентуки

29 июля 2021 г.

Дело N А20-1185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2021 по делу N А20-1185/2021 по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации", г. Нальчик (ИНН 0711008455 ОГРН 1020700746901) к муниципальному унитарному предприятию "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик, г. Нальчик (ОГРН 1160726055984 ИНН 0726016530) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - АО "Каббалкэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик (далее - МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 0703201000117 от 01.06.2020 за январь 2021 года в размере 24 760 703 руб. 19 коп., пеней за просрочку платежа за период с 19.02.2021 по 23.03.2021 в размере 122 565 руб. 48 коп., а также пеней, начиная с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии за оспариваемый период подтверждается представленным в материалы дела актом поставки электроэнергии, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Проверив произведенный обществом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с предприятия 122 565 руб. 48 коп. пеней, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 21.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что электрическая энергия поставлялось истцом нерегулярно и с длинными перебоями в работе.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между АО "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) и МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0703201000117, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить продажу в точках поставки электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, а также урегулировать от своего имени, но в интересах потребителя отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем заключения соответствующего договора с сетевой организацией, к сетям которой в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а потребитель - принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных договором (том 1 л. д. 54-64).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется:

- по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии, указанных в приложении N 3 к настоящему договору;

- расчетными способами в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договорами.

Согласно пункту 6.1 договора, оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями потребителя на основании счетов гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 10-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 6.1 договора;

- до 25-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40% стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 6.1 договора;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется, за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора.

Во исполнение условий договора истец в январе 2021 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актом приема - передачи N 0720/э000197 от 31.01.2021, подписанным представителем предприятия без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса (том 1 л. д. 65-73).

Для оплаты поставленной электрической энергии общество выставило счет-фактуру от 31.01.2021 N 0720/Э000197 на сумму 24 760 703 руб. 19 коп. (том 1 л. д. 74-75).

В связи с неоплатой выставленного счета-фактуры в предусмотренные договором сроки, истец 19.02.2021 направил в адрес ответчика претензию N 226-орэ с требованием оплатить имеющуюся сумму задолженности в течение 30 дней (том 1 л. д. 76).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие из договора энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки электроэнергии и получения ее ответчиком подтверждается актом поставки электроэнергии за спорный период, и актом приема - передачи N 0720/э000197 от 31.01.2021.

В акте поставки электроэнергии, подписанном представителями сторон и скрепленным печатями общества и предприятия, указан общий объем потребленной предприятием электроэнергии, и объем электрической энергии, потребленный в каждой точке поставки ответчика с указанием наименования, типа и номера прибора учета электрической энергии, уровня напряжения в каждой точке поставки, начальных и конечных показаний прибора учета электроэнергии в расчетном периоде, расчетного коэффициента трансформации, основного расхода электроэнергии по приборам учета, применяемого размера потерь в точке поставки (при наличии) и итогового объема потребленной электрической энергии за расчетный период в каждой точке поставки.

Кроме того, в счете-фактуре 31.01.2021 N 0720/Э000197 также указана стоимость ресурса с учетом установленного тарифа.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку федеральный закон не предусматривает специальных средств доказывания объема электроэнергии, данный факт может быть подтвержден любыми доказательствами.

Ответчик не оспорил указанные документы и не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Допустимых и относимых доказательств указывающих на иной объем поставленной энергии, апеллянт не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции признал доказанными и установленными факт поставки истцом в январе 2021 года ответчику электрической энергии на сумму 24 760 703 руб. 19 коп., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истцом также заявлено о взыскании 122 565 руб. 48 коп. пеней за период с 19.02.2021 по 23.03.2021 и далее с 24.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике Правительство Российской Федерации устанавливает особенности функционирования оптового и розничных рынков в отдельных частях ценовых зон оптового рынка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), согласно пункту 81 которых установлены сроки оплаты.

В пункте 82 Основных положений N 442 указано, что если иное не установлено пунктом 81 указанного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (абзац 4 пункта 82).

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения (21.04.2021) составляла 4,5%.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его составленным арифметически верно.

Судом апелляционной инстанции учтено, что абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлен более низкий размер неустойки для отдельных групп потребителей, включая теплоснабжающие организации.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, если организация в силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении признается теплоснабжающей, то данный статус подтверждает правомерность применения неустойки в льготном размере. Иного в законе не указано.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" основным видом деятельности предприятия является производство тепловой энергии.

Согласно приказу Государственного Комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору N 78 от 18.12.2017, в отношении ответчика утверждались тарифы на поставку тепловой энергии и горячей воды на 2018-2020 годы (находится в свободном доступе в сети Интернет по адресу: http://docs.cntd.ru/document/446605309).

С учетом указанных обстоятельств, ответчик в целях расчета законной неустойки подлежит признанию в качестве теплоснабжающей организации. Расчет неустойки истца в сумме 122 565 руб. 48 коп. проверен апелляционной коллегией и признан полностью соответствующим требованиям закона.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет суммы неустойки.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 24.03.2021 по день фактической ее уплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм требования истца о начислении пеней с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, с учетом доводов приведенных в жалобе о неверном применении тарифа, не представил контррасчет суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 08.06.2018 по делу N А20-2542/2018 принято к производству заявление о признании ответчика банкротом.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2019 по делу N А20-2542/2018 МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Поскольку предметом спора является задолженность, возникшая в январе 2021 года, то есть после принятия решения о признании ответчика банкротом (06.05.2019), заявленные требования являются текущими и подлежащими рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что электрическая энергия поставлялось истцом нерегулярно и с длинными перебоями в работе, подлежит отклонению, как необоснованный соответствующими доказательствами.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением суда от 07.06.2021 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы госпошлины по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить, отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В обоснование ходатайства об уменьшении суммы государственной пошлины заявитель ссылается на финансовые затруднения, в подтверждение чего им не представлены актуальные документы на момент подачи жалобы (25.05.2021).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2021 по делу N А20-1185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик, г. Нальчик (ОГРН 1160726055984 ИНН 0726016530) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова