Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 11АП-12427/21 по делу N А65-15188/2021

г. Самара

02 августа 2021 г.

Дело N А65-15188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нижнекамский завод металлических конструкций" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года по делу N А65-15188/2021 о выделении встречных требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности (судья Воробьев Р.М.), по иску Акционерного общества "О3-Инжиниринг", г. Москва (ОГРН 1117746465550, ИНН 7730646150) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций", г. Елабуга (ОГРН 1121674004187, ИНН 1646033806) о взыскании 34 579 771,71 руб. долга, 4 650 235,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 05.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 05.12.2019 г. по дату фактический оплаты долга, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" к Акционерному обществу "О3-Инжиниринг" о признании дополнительного соглашения N1 к договору субподряда NНЗМК/03-01 от 20.10.2015 незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 616 133 руб., суммы упущенной выгоды в размере 4 982 491,5 руб., признания недействительным (ничтожным) договора субаренды NНЗМК/03-2 и применении последствий недействительности в виде применения к прикрываемой сделке норм законодательства о договоре подряда, взыскании суммы за выполненные подрядные работы по договорам субаренды помещений в размере 35 155 829,06 руб., взыскании 25 371 792,57 руб. задолженности по арендным платежам, при участии третьих лиц: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ЗАО "ЭКГ-Инвест" (ОГРН 1061674033024, ИНН 1646019181),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "О3-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" о взыскании 34 579 771,71 руб. долга, 4 650 235,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 05.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 05.12.2019 г. по дату фактический оплаты долга (с учетом уточнения требований).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" обратилось со встречным иском к Акционерному обществу "О3-Инжиниринг" о признании дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда N НЗМК/03-01 от 20.10.2015 незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 616 133 руб., суммы упущенной выгоды в размере 4 982 491,5 руб., признании недействительным (ничтожным) договора субаренды N НЗМК/03-2 и применении последствий недействительности в виде применения к прикрываемой сделке норм законодательства о договоре подряда, взыскании суммы за выполненные подрядные работы по Договорам субаренды помещений в размере 35 155 829,06 руб., взыскании 25 371 792,57 руб. задолженности по арендным платежам (с учетом уточнения требований).

Третьими лицами по делу привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ЗАО "ЭКГ-Инвест".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" г. Елабуга (ОГРН 1121674004187, ИНН 1646033806) к Акционерному обществу "О3-Инжиниринг", г. Москва (ОГРН 1117746465550, ИНН 7730646150) в части признания недействительным (ничтожным) договора субаренды N НЗМК/03-2 и применении последствий недействительности в виде применения к прикрываемой сделке норм законодательства о договоре подряда, взыскании суммы за выполненные подрядные работы по договорам субаренды помещений в размере 35 155 829,06 руб., взыскании 25 371 792,57 руб. задолженности по арендным платежам выделены в отдельное производство; делу присвоен номер N А65-15188/2021; дело N А65-15188/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" г. Елабуга (ОГРН 1121674004187, ИНН 1646033806) к Акционерному обществу "О3-Инжиниринг", г. Москва (ОГРН 1117746465550, ИНН 7730646150) в части признания недействительным (ничтожным) договора субаренды N НЗМК/03-2 и применении последствий недействительности в виде применения к прикрываемой сделке норм законодательства о договоре подряда, взыскании суммы за выполненные подрядные работы по договорам субаренды помещений в размере 35 155 829,06 руб., взыскании 25 371 792,57 руб. задолженности по арендным платежам передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижнекамский завод металлических конструкций" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что первоначальные и встречные требования основаны как на договоре субподряда N НЗМК/ОЗ-1 от 20.10.2015 г., так и на договоре субаренды N НЗМК/03-2 2 от 06.11.2015 г., в связи с чем, выделение встречных исковых требований в отдельное производство исключает удовлетворение первоначального иска.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба на определение рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе, поданной на судебный акт о выделении требований в отдельное производство, подлежит прекращению, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации данное определение не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Передавая выделенное требование на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 6.3 договора субаренды N НЗМК/03-2 от 06.11.2015 закреплено, что все споры стороны передают на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче данного выделенного требования на рассмотрение в суд в соответствии с условиями договорной подсудности.

Обжалуемое определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска (часть 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность встречного искового заявления, не допускающая возможность его рассмотрения иным судом, кроме суда, рассматривающего первоначальный иск.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" подано в соответствии с требованиями части 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения подсудности спора и передачи искового заявления на рассмотрение в другой суд.

Последующее выделение требования, принятого в качестве встречного иска с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Указанная позиция поддержана Верховным Судом РФ (Определение от 19.07.2021 N 306-ЭС21-10411 по делу N А57-20852/202).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о передаче выделенных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" к Акционерному обществу "О3-Инжиниринг" о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды N НЗМК/03-2 и применении последствий недействительности в виде применения к прикрываемой сделке норм законодательства о договоре подряда, взыскании суммы за выполненные подрядные работы по договорам субаренды помещений в размере 35 155 829,06 руб., взыскании 25 371 792,57 руб. задолженности по арендным платежам на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года по делу N А65-15188/2021 о выделении встречных исковых требований в части в отдельное производство.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года по делу N А65-15188/2021 о передаче дела по подсудности отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.А. Митина