Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 11АП-8866/21 по делу N А55-26977/2020

г. Самара

03 августа 2021 г.

Дело N А55-26977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Ключников О.А., доверенность от 11.01.2021;

от третьих лиц - (ООО "Специализированная теплосетевая организация") представитель Бородин В.А., доверенность от 13.01.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021, по делу N А55-26977/2020 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Товарищества собственников жилья "Калина" (ОГРН 1026300775291, ИНН 6312049242)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Труд-1" (ОГРН 1026301715329, ИНН 6319054139)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 1066319104060, ИНН 6319133616)

третьи лица: 1.Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" Самарский филиал 2.Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самараводоканал" 3. Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Калина" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Труд-1" и Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества N 2/ВКТ от 15.03.2011, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Труд-1" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самараводоканал".

В судебном заседании 12 января 2021 года Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи имущества N 2/ВКТ от 15.03.2011, заключенный между ООО "Труд-1" и ООО "Вавилон", а также признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 95, ул. Нагорная, д. 133 на:

- Водопровод, общей протяженностью 18 метров, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 95, ул. Нагорная, д. 133;

- Канализацию фекальную, протяженностью 414 метров, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 95, ул. Нагорная, д. 133;

- Тепловые сети, протяженностью 64 метра, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 95, ул. Нагорная, д. 133.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" недопустимо.

Как разъяснено в абз. 2 п. 7 указанного выше постановления Пленума, предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

На основании изложенного в связи с заявлением истцом дополнительного требования, не связанного по предмету и основанию с ранее заявленными требованиями, суд определением от 12 января 2021 года отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Тем же определением по ходатайству указанного ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация" как арендатора спорного объекта.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи имущества N 2/ВКТ от 15.03.2011, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Труд-1" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон", и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, то есть возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10 февраля 2021 года.

Определением от 11 февраля 2021 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Волга-Плаза" о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021, по делу N А55-26977/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы спорные объекты переданные по договору купли-продажи, являются линейными объектами недвижимости. При этом в жалобе заявитель указал, что строительство линейных объектов требует получение разрешения на строительство и как следствие, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства. Заявитель жалобы полагает, что у продавца линейных объектов недвижимости, отсутствовало надлежащим образом, зарегистрированное право собственности на спорное имущество. Также заявитель жалобы указал, что строительство домов и всех коммуникаций связанных с жизнедеятельностью данных домов, осуществлялось посредством финансирования привлекаемых денежных средств дольщиков, по договорам долевого участия в строительстве. Следовательно по мнению заявителя жалобы, фактически вышеуказанные коммуникации являются общедомовым имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности в силу закона всем собственникам квартир и помещений в вышеуказанных жилых домах. Таким образом, заявитель жалобы указал, что оспаривая сделку обоснованно и правомерно осуществляет защиту нарушенных прав и интересов собственников квартир и помещений спорных домов.

Определением апелляционного суда от 29.07.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Митину Е.А. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства сторон о принятии дополнительных доказательств отказать. Документы возвращены сторонам в зале судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим исковым заявление в суд, истец указал на следующие обстоятельства. В 2007 году собственниками квартир и помещений в многоквартирных домах, по адресу: г. Самара, ул.Краснодонская, д.95, ул. Нагорная, д.133 организовано ТСЖ "Калина".

Собственниками квартир в указанных жилых многоквартирных домах жители домов стали в связи с долевым участием в строительстве данных домов, поскольку в период с 2001 года по 2007 год жители заключали с ЗАО "Губерния" договоры о долевом участии в строительстве данных жилых домов.

В соответствии с постановлениями Главы города Самары от 23.01.2003 N 10, от 31.03.2005 N 407 ООО "Труд-1" был предоставлен в аренду земельный участок и разрешено проектирование реконструкции жилой застройки по улице Нагорной/ Краснодонской в Кировском районе города Самары.

23.01.2003 между ООО "Труд-1" и СДУ "Губерния" был заключен инвестиционный договор об инвестировании денежных средств в проектирование и строительство объекта строительства и отселения жильцов со строительной площадки.

На основании указанного договора заказчик ООО "Труд-1" обязуется выполнить функции заказчика при строительстве объекта, осуществлять приемку всех работ по строительству объекта в полном объеме и благоустройству территории домовладения, включая все работы, предусмотренные строительными документами, а также иные работы, не упомянутые в данных документах, но необходимые для сооружения объекта и для его сдачи в установленном законодательством порядке Государственной комиссии.

14.11.2007 ООО "Труд-1" было получено разрешение на строительство N RU 63301000-99, согласно которому ООО "Труд-1" было разрешено осуществление строительства многоквартирного дома.

В соответствии с вышеуказанными документами ООО "Труд-1", как заказчик-застройщик, осуществляло строительство жилых домов.

Согласно Акту государственной приемочной комиссии от 30.12.2002 и Постановлению Главы города Самары от 30.12.2002 жилой дом по адресу: г.Самара, ул. Нагорная, д.133 был принят в эксплуатацию.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63301000-101Э29 от 29.12.2008 жилой дом по адресу: г.Самара, ул. Краснодонская, д. 95, был принят в эксплуатацию.

ООО "Труд-1" заключило договор купли-продажи имущества с ООО "Вавилон" от 15.03.2011 N 2/ВКТ, в рамках которого было передано следующее имущество: водопровод общей протяженностью 18 м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Нагорная, 133/ул. Краснодонская, 95; канализация фекальная общей протяженностью 414 м, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Нагорная, 133/ул. Краснодонская, 95; тепловая сеть общей протяженностью 64 м, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Нагорная, 133/ул. Краснодонская, 95 (далее - имущество).

Кроме того, между ООО "Вавилон" и ООО "Специализированная теплосетевая организация" (ИНН - 6316129795) был заключен договор аренды имущества от 31.10.2018 N 22, в рамках которого ООО "Вавилон" передало ООО "Специализированная теплосетевая организация" следующее имущество:

- два тепловых трубопровода (подающего и обратного) протяженностью 4,5 м, диаметром 159 мм, материал - сталь, идущих от тепловой камеры ТК-3А до внешней границы стены многоквартирного дома по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Краснодонская, д.95;

- два тепловых трубопровода (падающего и обратного) протяженностью 59,5 м, диаметром 100 мм, материал - сталь, идущих от тепловой камеры ТК-3 до внешней границы стены многоквартирного дома по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. Нагорная, д.133.

Истец полагает, что имущество, переданное ООО "Вавилон" по договору купли-продажи имущества от 15.03.2011 N 2/ВКТ, является общим имуществом собственников квартир и помещений в многоквартирных домах по следующим адресам: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Нагорная, 133 и Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Краснодонская, 95.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на акты границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, согласно которым в 2003 году указанное имущество находилось на балансе ООО "Труд-1", а впоследствии было передано на баланс и в эксплуатацию истцу.

Вместе с тем истец полагает, что переданное имущество является линейными объектами недвижимости, в связи с чем права на такое имущество подлежат государственной регистрации согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, истец считает, что у ООО "Труд-1" отсутствовало надлежащим образом зарегистрированное право на имущество, и, следовательно, заключенный между ООО "Труд-1" и ООО "Вавилон" договор купли-продажи имущества от 15.03.2011 N 2/ВКТ является ничтожной недействительной сделкой.

Также истец в исковом заявлении указывает на тот факт, что на дату заключения договора купли-продажи имущества N 2/ВКТ, т.е. на 15.03.2011, ООО "Труд-1" было признано банкротом, в отношении ООО "Труд-1" была введена процедура наблюдения и со стороны ООО "Труд-1" не было получено письменного согласия временного управляющего ООО "Труд-1".

Таким образом, по мнению истца, данный факт является основанием для признания ничтожной недействительной сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске правомерно придя к выводу о том, что имущество, указанное в предмете исковых требований по настоящему делу, не имеет признаков объектов, относящих имущество, согласно действующему законодательству, к недвижимому имуществу, и не соответствует параметрам, установленным положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3.1. Закона Самарской области от 12.07.2006 N 90-ГД "О градостроительной деятельности на территории Самарской области" о вводе в эксплуатацию объектов недвижимости, при которых требовалось (требуется) получение разрешения на строительство.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного истцом не доказано, документально доводы ответчиков и третьего лица не опровергнуты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, при рассмотрении спора об отнесении имущества к недвижимому необходимо дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2015 N 305-ЭС14-7970 по делу N А40-94643/13, право собственности может быть зарегистрировано лишь на такое недвижимое имущество, которое способно выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав, независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь с земельным участком.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 3.1. Закона Самарской области от 12.07.2006 N 90-ГД "О градостроительной деятельности на территории Самарской области" не требуется разрешение на строительство, реконструкцию сетей инженерно-технического обеспечения и других связанных с ними сооружений или элементов (электроустановки, газорегуляторные пункты) от места присоединения к системам коммунальной инфраструктуры до строящихся (реконструируемых) объектов, расположенных на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пп. "д" п. 3 ч. 1 ст. 3.1. Закона Самарской области от 12.07.2006 N 90-ГД "О градостроительной деятельности на территории Самарской области" разрешение на строительство также не требуется при строительстве, реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения, подъездных автомобильных дорог и других связанных с ними сооружений (далее - обеспечивающие объекты) от места присоединения к системам коммунальной и транспортной инфраструктуры до строящихся (реконструируемых) объектов (комплекса объектов) капитального строительства в отношении:

- тепловых сетей внутренним диаметром не более 300 миллиметров, транспортирующие водяной пар с рабочим давлением до 1,6 мегапаскаля включительно или горячую воду с температурой до 135 градусов Цельсия (в редакции от 15.10.2019)

- тепловых сетей, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением до 0,07 мегапаскаля включительно или горячую воду с температурой до 115 градусов Цельсия (в редакции от 13.02.2017).

- тепловых сетей, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением до 0,07 мегапаскаля включительно или горячую воду с температурой до 115 градусов Цельсия, внутренним диаметром до 300 миллиметров включительно (в редакции от 12.07.2006)

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка, по приобретению указанного имущества, не предоставляет его покупателю права на приобретение земельных участков на которых размещается имущество в соответствии с ч.1. ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации. Ограничения, которые накладывает на собственников земельных участков размещение на них указанного имущества, сводятся к наличию на них охранной зоны указанного имущества, аналогичных ограничениям, которые возникают из любых других улучшений земельного участка (объектов благоустройства, зеленых зон и т.д.), которые не могут быть признаны объектами недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца о существовании указанного имущества в качестве объектов недвижимости противоречат действующему градостроительному законодательству РФ.

Момент возникновения права собственности на недвижимое имущество определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223 ГК РФ). Право собственности на недвижимую вещь возникает с момента государственной регистрации, т.е. она имеет правоустанавливающее значение. Принимая во внимание, что указанное имущество не отвечает установленным признакам, свойственным объектам недвижимости, в силу положений пункта 2 статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оно является движимой вещью, государственная регистрация права собственности, перехода права собственности на которое, согласно действующему законодательству не предусмотрена.

С учетом данных норм права суд первой инстанции верно отметил, что указанные обстоятельства подтверждают, что при заключении сделки по купли-продажи движимой вещи (имущества) сторонами договора соблюден режим заключения данного вида сделок и установленная действующим законодательством форма.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу многоквартирного дома относятся инженерные коммуникации, расположенные в многоквартирном доме, при этом внешней их границей является стена многоквартирного дома.

Как следует из пункта 1.1. договора купли-продажи, ответчик 1 обязался передать в собственность ответчика 2 водопровод общей протяженностью 18 м., канализация фекальная общей протяженностью 414 м., тепловая сеть общей протяженностью 64 м. При этом, сторонами особо оговорено, что имущество расположено до внешней стены многоквартирного дома, то есть общим имуществом многоквартирного дома (многоквартирных домов) не является.

Собственником имущества являлся ответчик 1, а не жители многоквартирного дома (многоквартирных домов) и (или) участники долевого строительства, в связи с чем ответчик 1 как собственник обладал всеми необходимыми полномочиями для заключения договора купли-продажи с ответчиком 2.

Согласно пункту 3.2. инвестиционного договора Заказчик (ООО "Труд-1", Ответчик1 обязался передать в собственность Инвестора (Специализированное долговое учреждение "Губерния") 100 % общей площади объекта (с учётом пункта 1.2. договора инвестирования - жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по улице Нагорно/Краснодонской в Кировском районе г. Самары) и общей жилой площади объекта, за исключением площадей, не подлежащих распределению.

В соответствии с пунктом 4.1.10. инвестиционного договора после сдачи объекта Заказчик (ООО "Труд-1", Ответчик1 обеспечивает эксплуатацию сетей, остающихся на его балансе.

С учётом этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенный истцом в исковом заявлении доводы относительно того, что имущество, отчужденное ответчиком 1 ответчику 2, является общедомовым имуществом, являются несостоятельными, прямо противоречат требованиям законодательства РФ, определяющим состав общего имущества многоквартирного дома, и условиям заключенных сделок.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что указание в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договорам, заключенным истцом с поставщиками коммунальных ресурсов точки поставки, находящейся вне пределов внешней стены многоквартирных домов, не свидетельствует об отнесении соответствующего участка сети к общему имуществу соответствующего многоквартирного дома.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них по адресу: Нагорная, 133, 10-и этажный жилой дом Кировский район к договору на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведение) от 09.07.2010 N 1462/10, заключенному между Истцом и МП г. Самары "Самараводоканал", к канализационным сетям на участке КК1-КК15 подключен также многоквартирный дом N 67 по ул. Краснодонской.

В силу норм ч. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации имущество (наружные участки сетей находящиеся за пределами внешней стены многоквартирного дома, а также находящиеся на придомовой территории многоквартирного дома), не соответствует критериям отнесения данного имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", внешние сети являются объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не порождает права общедолевой собственности жителей многоквартирного дома на данное имущество.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка купли-продажи указанного имущества не нарушает положения действующего законодательства, так как указанное имущество (водопровод, фекальная канализация, тепловая сеть) было создано застройщиком.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что у иных лиц, в том числе истца, отсутствуют какие-либо правовые основания, предусмотренные ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации и иными положениями действующего законодательства, из чего следует, что только застройщик, как правообладатель спорных сетей, был вправе отчуждать спорное имущество третьим лицам.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При этом суд первой инстанции отклоняя доводы истца верно отметил, что из искового заявления истца не следует, защита какого права (законного интереса) истца может быть обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, поскольку ни истец, ни жители многоквартирных домов никогда не являлись собственниками имущества, отчужденного в рамках договора купли-продажи.

При этом, в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия у ТСЖ "Калина" полномочий на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной оспариваемой сделки, соответствующего решения общего собрания собственников в материалах дела не имеется.

Учитывая, что у истца отсутствует самостоятельный экономический интерес в отстаивании прав на общее имущество многоквартирного дома, а также истец не уполномочен на представление интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома при оспаривании сделки купли-продажи имущества N 2/ВКТ от 15.03.2011, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Труд-1" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиками друг другу всего полученного по сделке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не вправе заявлять указанные исковые требования в интересах собственников этих помещений, иные права истца в соответствии с положениями ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации не затрагиваются.

Истец в исковом заявлении указал, что договор купли-продажи имущества был заключен в период, когда в отношении ООО "Труд-1" уже было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), сделка совершена без одобрения временного управляющего.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод суд первой инстанции верно исходил из того, что истец не предоставил доказательств того, что данная сделка требовала получения одобрения со стороны временного управляющего.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Наблюдение в отношении ООО "Труд-1" введено 21.10.2010.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что согласования со стороны временного управляющего по указанной сделке не требовалось, так как стоимость отчуждаемого имущества по договору купли-продажи составила - 100 000 рублей, то есть менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника, что подтверждается бухгалтерскими балансами ООО "Труд-1" за 2006 год (сумма активов - 495 млн. руб.), за 2013 год (сумма активов - 1 047 млн. руб.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно норм действующего законодательства и представленных доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что водопровод общей протяженностью 18 м., канализация фекальная общей протяженностью 414 м., тепловая сеть общей протяженностью 64 м. не имеют признаков объектов, относящих имущество, к недвижимому имуществу, и не соответствуют параметрам, установленным положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3.1. Закона Самарской области от 12.07.2006 N 90-ГД "О градостроительной деятельности на территории Самарской области" о вводе в эксплуатацию объектов недвижимости, при которых требовалось (требуется) получение разрешения на строительство.

Конкретных доказательств, что водопровод общей протяженностью 18 м., канализация фекальная общей протяженностью 414 м., тепловая сеть общей протяженностью 64 м. являются недвижимым имуществом, в связи с чем требовалась регистрация прав собственности на него в установленном порядке, истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учётом этого, отсутствовали правовые основания для государственной регистрации прав ООО "Труд-1" на указанное имущество, поскольку данное имущество не относится к недвижимому. Собственником данного имущества являлось ООО "Труд-1", в связи с чем оно обладало необходимыми полномочиями для отчуждения данного имущества ООО "Вавилон". Доводы истца об обратном основываются на неверном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы о том, что спорное имущество является общедомовым имуществом несостоятельна и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства РФ, к общему имуществу многоквартирного дома относятся инженерные коммуникации, расположенные в многоквартирном доме, при этом внешней их границей является стена многоквартирного дома. Расположенные за пределами внешней стены многоквартирного дома коммуникации не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В оспариваемом истцом договоре купли-продажи отдельно оговорено, что отчуждаемое имущество расположено до внешней стены многоквартирного дома, то есть общим имуществом многоквартирного дома (многоквартирных домов) не является.

С учётом этого, суд первой инстанции обоснованно и на законных основания пришел к выводу о том, что имущество, отчужденное по договору купли-продажи (водопровод общей протяженностью 18 м., канализация фекальная общей протяженностью 414 м., тепловая сеть общей протяженностью 64 м.), не является общим имуществом многоквартирного дома.

К тому же, из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них по адресу: Нагорная, 133, 10-и этажный жилой дом Кировский район к договору на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведение) от 09.07.2010 N 1462/10, заключенному между Истцом и МП г. Самары "Самараводоканал", следует, что к канализационным сетям на участке КК1-КК14 подключен также многоквартирный дом N 67 по ул. Краснодонской.

Таким образом, данное обстоятельство исключает возможность отнесения данного имущества к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку оно используется для инженерно-технического обеспечения нескольких многоквартирных домов.

Кроме того, следует отметить, что убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о возникновении у истца (собственников помещений в МКД) права собственности на оспариваемые объекты, истец не представил.

Само по себе то обстоятельство, что истцом осуществлялась, как уверяет сам истец, эксплуатация данных объектов, не подтверждает факта возникновения права собственности истца или собственников помещений в МКД на объекты, а лишь указывает на нецелевое расходование истцом денежных средств, собираемых с жителей, поскольку объекты частью общедомового имущества не являются, правовые основания для содержания данных объектов за счет собственников помещений в МКД у истца отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021, по делу N А55-26977/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021, по делу N А55-26977/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина