Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 17АП-5496/21 по делу N А60-497/2021

г. Пермь

02 августа 2021 г.

Дело N А60-497/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года

по делу N А60-497/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Бизнес Недвижимость 96" (ОГРН 1169658115934, ИНН 6686085944) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ИНН 6616004596, ОГРН 1026601155789) о взыскании агентского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Бизнес Недвижимость 96" (далее - общество "РБН96", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - общество "ТЦ", ответчик) о взыскании агентского вознаграждения в размере 570 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021. принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 570 000 руб. агентского вознаграждения, 14 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, общество "ТЦ" обжаловал решение от 23.03.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в определении от 19.01.2021 истцом указан ООО "АРР "Урал" с теми же идентификационными данными, в связи с чем апеллянт указывает, что непонятно, какая организация является стороной договора. В связи с этим Общество "РБН-96" является ненадлежащей стороной в договоре без возникновения каких-либо правоотношений, то есть договор является ничтожным. В связи с этим, ответчик считает незаконным отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим исковым правилам, чем ответчик был лишен права на надлежащую защиту - представления доказательств (показания свидетелей). Ответчик указывает, что переговоры о заключении сделки осуществлялись без участия истца. Полагая, что договор является смешанным, поскольку помимо агентирования предполагает оказание услуг, ответчик полагает, что все произведенные действия истца, относятся к понятию оказания услуг, и не носили агентский характер. При этом договор был расторгнут 05.10.2020 на основании статьи пункта 1 статьи 782 ГК РФ. Новый инвестор в октябре 2020 года предложил другие условия договора: переговоры велись с другим инвестором, получены другие результаты, истец участия не принимал. Первичные переговоры первичные переговоры закончились без перспективы продолжения, договор оформлен не на физическое лицо, а на индивидуального предпринимателя. Применение пункта 3.5 договора необоснованно, так как в рамках спорного договора действия истца носили характер услуг, акт от 23.11.2020 подписан сторонами в отношении оказанных услуг,

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "РБН-96" (агент) и обществом "ТЦ" (принципал) заключен агентский договор от 10.09.2020 N 528/2020 (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершить поиск покупателя (покупателей) на объект, а принципал выплатить агенту предусмотренное агентским договором вознаграждение.

При этом под объектом понимается принадлежащее принципалу на праве собственности помещение общей площадью 537,2 кв.м с кадастровым номером 66-66-07/012/2012-374 расположенным по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Декабристов, д. 4 а, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что результатом выполнения данного договора со стороны агента является заключение договора купли-продажи объекта между принципалом и покупателем, найденным агентом и зафиксированным в одном из следующих документов: акт представления, коммерческое предложение, дополнительное соглашение, предварительный или основной договор купли-продажи и т.д. (далее такие лица именуются Потенциальные Покупатели), переход права собственности на объект. Услуги считаются оказанными с момента подписания договора купли-продажи объекта, либо с момента фактического переезда Потенциального Покупателя и/или сотрудников Потенциального Покупателя, в зависимости оттого, что произошло раньше.

Пунктом 1.6 договора стороны указали, что агентский договор имеет смешанный характер и содержит элементы различных договорных конструкций (договор возмездного оказания услуг, договор агентирования). К отношениям сторон, возникающих из настоящего Договора, будут применяться соответствующие положения законодательства, регулирующие правоотношения с учетом их характера.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора за выполнение агентом договора принципал выплачивает вознаграждение в размере 6% от стоимости объекта, указанной в соответствующем договоре купли-продажи, заключенном между принципалом и потенциальным покупателем.

По результатам исполнения договора сторонами подписывается акт сдачи приемки-услуг. После получения от агента данного акта принципал подписывает его в течение 5 дней с момента его получением принципалом. В случае если по истечении указанного срока от Принципала не поступил подписанный с его стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются оказанными агентом и подлежат оплате в полном объеме (пункт 3.2 агентского договора).

Пунктом 3.5 агентского договора предусмотрено, что услуги агента считаются оказанными с момента подписания договора купли-продажи объекта, а также в случае, если в течение 9 (девяти) месяцев с момента прекращения срока действия либо расторжения настоящего Договора Принципал заключит договор купли-продажи с Потенциальным Покупателем, найденным Агентом и зафиксированным в одном из следующих документов: акт представления, коммерческое предложение, дополнительное соглашение, предварительный или основной договор купли-продажи и т.д. В этом случае Принципал обязуется выплатить вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Между сторонами 30.09.2020 подписан акт представления, в соответствии с которым агентом произведен поиск потенциальных покупателей, потенциальным покупателем является частный инвестор, с предложением по цене продажи 9 500 000 руб.

Общество "ТЦ" направляет обществу "РБН-96" письмо от 05.10.2020 N 42, в котором указывает, что в связи с заключением договора аренды по объекту, снимает заявку на продажу данного объекта.

Общество "РБН-96", установив, что в отношении спорного объекта в единый государственный реестр недвижимости 09.11.2020 внесены изменения сведений о собственнике, в качестве которого указан инвестор, отраженный в акте представлении от 30.09.2020, направил обществу "ТЦ" акт сдач-приемки услуг от 23.11.2020. В указанном акте агент указал на оказание услуг, в результате которых принципалом заключен договора купли-продажи на принадлежащее ему помещение.

Указывая, что принципалом заключен договор купли-продажи с потенциальным покупателем, найденным агентом, в соответствии с пунктами 3.1 и 3.5 агентского договора, агент обратился к принципалу с требованием об оплате агентского вознаграждения в размере 570 000 руб., о чем направил истцу претензию от 27.11.2020 N 03/11.

В ответ на указанную претензию общество "ТЦ" в письме от 04.12.2020 N 58 указало на готовность произвести оплату за выполненные два действия по договору, поскольку оплата всей суммы предусматривала значительное количество действий до даты перехода права собственности, которые фирма истца не производила в связи с отсутствием договорных обязательств.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 570 000 руб. агентского вознаграждения.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, признав, что потенциальный покупатель был найден в результате оказанных истцом услуг (доказательств иного суду не представлено) в течение девятимесячного срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка ответчика, что к настоящим правоотношениям не подлежат применению в данном деле нормы об агентском договоре сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

В рассматриваемом споре достигнутые сторонами договоренности оформлены в виде агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Предметом договора от 10.09.2020 является оказание посреднических услуг по поиску покупателя (покупателей) на объект недвижимости ответчика.

Из обстоятельств настоящего дела и существа сложившихся между сторонами отношений, следует, что оспариваемый договор является агентским.

Поскольку к настоящим отношениям применяются положения об агентском договоре, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 1010 ГК РФ агентский договор может быть прекращен вследствие отказа одной стороны от его исполнения в случае, если договор заключен без определения срока окончания его действия.

В спорном договоре стороны в пунктах 6.1, 6.3 договора согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в 1 года, договор считается пролонгированным на год, если не одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не заявит письменно о своем намерении не продлевать действие договора, т.е. заключенный сторонами договор является срочным.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ ответчика от договора является незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству.

Более того, из пункта 3.5 договора следует, что услуги считаются оказанными, если принципалом заключен договор купли-продажи с предложенным агентом покупателем в течение 9 месяцев с момента расторжения договора.

В настоящем случае, согласно выписке ЕГРН по объекту, в отношении которого был заключен спорный договор, собственником объекта, указанного в агентском договоре, с 09.11.2020 является потенциальный покупатель, указанный в акте представления от 30.09.2020.

Истец направил ответчику акт оказанных услуг от 23.11.2020, в соответствии с которым агентом оказаны услуги по продвижению объекта на рынке недвижимости, переговоры с потенциальным покупателем, согласование условий договора купли-продажи; по результатам оказанных услуг принципал заключил договор купли-продажи; услуги фактически оказаны 09.11.2020, стоимость оказанных услуг составляет 570 000 руб.

Поскольку договор купли - продажи с потенциальным покупателем, которого предложил агент, заключен в течении 9 месяцев с даты уведомления ответчиком истца об отказе от договора - 05.10.2020, с учетом условий пункта 3.5 договора, оказанные услуги в любом случае подлежат оплате.

С учетом изложенного не имеет правового значения довод заявителя жалобы о законности одностороннего отказа от 05.10.2020.

При этом доводы ответчика о том, что договор купли продажи заключен с индивидуальным предпринимателем, а не с физическим лицом, как это было указано в акте представлении, не имеют правового значения, так как в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН собственником объекта числится физическое лицо, указанное в акте представления от 30.09.2020. Наличие или отсутствие у инвестора - физического лица статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, поскольку инвестором является физическое лицо, представленное истцом ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что инвестором является именно то лицо, которое было указано в акте представлении.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что в ответе на акт оказанных услуг ответчиком в письме от 04.12.2020 и в письме от 09.12.2020 давал противоречивые пояснения. Исходя из того, что в письме от 04.12.2020 речь идет о возобновлении переговоров ("договора"), суд первой инстанции также обоснованно указал, что приведенный факт исключает новизну кандидатуры потенциального покупателя, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что потенциальный покупатель, найденный агентом в соответствии с актом представления, обращался к ответчику посредством иного представителя, о том, что стороны заключили договор купли-продажи без участия услуг агента по поиску потенциального покупателя.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что односторонний отказ от агентского договора письмом от 05.10.2020 последовал после выражения потенциальным покупателем несогласия с включением в стоимость объекта вознаграждения агента. При этом апелляционный суд отмечает, что договор с покупателем заключен также по той стоимости, которая определена в акте представлении (9 500 000 руб.).

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что потенциальный покупатель найден именно в результате оказанных истцом услуг (доказательств иного суду не представлено), в связи с чем в силу статьи 1007 ГК РФ и положений пунктов 3.1 и 3.5 договора на ответчике лежит обязанность по оплате агентского вознаграждения в размере 570 000 руб., что составляет 6% от 9 500 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в определении суда от 19.01.20201 отражены неверные реквизиты истца, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку указанное свидетельствует об описке, которая может быть устранена судом на основании статьи 179 АПК РФ. Исковое заявление подано именно обществом "РБН-96", им представлена выписка на общество "РБН-96", представлен договор от 10.09.2020 N 528/2020, сторонами которого являются именно истец и ответчик, в решении суда данная описка отсутствует, в связи чем спора в данной части не усматривается, принятие неправильного судебного акта не повлекло.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года по делу N А60-497/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева