Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-44856/21 по делу N А40-34180/2021

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-34180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гусар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-34180/2021, принятое судьей Бушкаревым А.Н.

по иску ООО "ТЭК АЗИЯ ТРАНС" (ОГРН 5177746028147, юр.адрес: 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 5, стр. 7, эт/пом 2/5) к ООО "Гусар" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителя от истца: Саенко А.Н. (доверенность от 24.06.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЭК АЗИЯ ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гусар" задолженности в размере 809 542 руб. 51 коп. и неустойки в размере 161 908 руб. 50 коп.

Решением суда от 02 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 04 февраля 2020 года истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N Г-19/20.

Факт оказания истцом ответчику услуг и наличия задолженности ответчика перед истцом в испрашиваемом размере ООО "Гусар" фактически не оспаривает.

Также истец на основании пункта 4.6 договора обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 161 908 руб. 50 коп., расчет которой содержится в иске, проверен судом и является правильным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец, в свою очередь, по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость уменьшения неустойки ввиду того, что предусмотренный сторонами в спорном договоре размер 0,5 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости фрахта, является чрезмерным.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер начисленной истцом неустойки вызван не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

То обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки больше ключевой ставки, не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сама по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки. Ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность исполнения обязательств обусловлена именно введенными ограничениями.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на положениях пункта 5.2 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и документально подтверждено.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-34180/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын