Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 04АП-3311/21 по делу N А58-2092/2021

г. Чита

03 августа 2021 г.

Дело N А58-2092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Григорьева Олега Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2021 года по делу N А58-2092/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Зарубина Сергея Валерьевича (ОГРНИП 317144700064771, ИНН 141457541898) к судебному приставу-исполнителю Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Григорьеву Олегу Игоревичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 февраля 2021 года, о признании недействительными постановлений от 09 февраля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, а также о приостановлении действия указанных постановлений,

при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657; 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Лермонтова, 25),

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Салямовой Елены Геннадьевны Баишева Лена Матвеевны и общество с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" (ОГРН 1051402248974, ИНН 1435165962; 677008, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петровского, дом 29 корпус 1, квартира 33),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарубин Сергей Валерьевич (далее также - заявитель, ИП Зарубин С.В., предприниматель или должник) обратился с заявлением в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее также - УФСП России по Республике Саха (Якутия) или Управление) Григорьеву Олегу Игоревичу (далее также - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2021 года по делу N 2а-286/2021 административное дело по административному иску Зарубина Сергея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Григорьеву Олегу Игоревичу передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением арбитражного суда от 30 марта 2021 года заявление принято к производству, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Салямовой Елены Геннадьевны Баишева Лена Матвеевна (далее - АУ Баишева Л.М., третье лицо, взыскатель или финансовый управляющий).

Заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил:

признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Ленского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Григорьева Олега Игоревича, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 февраля 2021 года по исполнительному производству N 3149/21/14014-ИП должнику - индивидуальному предпринимателю Зарубину Сергею Валерьевичу;

признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ленского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Григорьева Олега Игоревича от 09 февраля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника - индивидуального предпринимателя Зарубина Сергея Валерьевича, находящиеся в Сибирском филиале АО "Райффайзенбанк", Сибирском банке ПАО "Сбербанк" ПАО "МТС-Банк", АО "Альфа-Банк", филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк" и в АО "Тиньков Банк";

обязать судебного пристава-исполнителя Ленского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Григорьева Олега Игоревича, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Зарубина Сергея Валерьевича;

приостановить действие постановлений судебного пристава-исполнителя Ленского районного отделения судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Григорьева Олега Игоревича от 09 февраля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника - индивидуального предпринимателя Зарубина Сергея Валерьевича, находящиеся в Сибирском филиале АО "Райффайзенбанк", Сибирском банке ПАО "Сбербанк" ПАО "МТС-Банк", АО "Альфа-Банк", филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк" и в АО "Тиньков Банк".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления от 02 февраля 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 3149/21/14014-ИП.

Судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Зарубина Сергея Валерьевича.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним. Судебный пристав-исполнитель считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 035243244 от 20 января 2021 года, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4772/2019 о взыскании с ИП Зарубина С.В. 1 200 000 рублей в конкурсную массу ИП Салямовой Е.Г., возбуждено исполнительное производство N 3149/21/14014-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02 февраля 2021 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

09 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сибирском филиале АО "Райффайзенбанк", Сибирском банке ПАО "Сбербанк", ПАО "МТС-Банк", АО "Альфабанк", филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк" и в АО "Тинькофф Банк".

ИП Зарубин С.В., считая, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось, полагая, что списание с его счетов денежных средств на основании указанных постановлений нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставуисполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24).

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях, как правильно указал суд первой инстанции, не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 февраля 2021 года содержит указание на срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получении должником копии постановления.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 февраля 2021 года заявителю в установленные сроки по адресу, указанному в исполнительном документе, и по месту регистрации почтовым отправлением с уведомлением о вручении не направлялось.

С учетом исключения из числа доказательств акта о совершении исполнительных действий от 02 февраля 2021 года доказательств направления (вручения) заявителю названного постановления иными способами, перечисленными в части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, материалы исполнительного производства не содержат и судебным приставом-исполнителем не представлены.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 февраля 2021 года является и незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Приведенные судебным приставом-исполнителем и Управлением доводы об извещении ИП Зарубина С.В. о возбуждении исполнительного производство после применения мер принудительного исполнения, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие меры могут применяться только после надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также может являться доказательством направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 февраля 2021 года должнику посредством размещения информации о возбуждении исполнительного производства на сайте ФССП России.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

В остальной части каких-либо доводов о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не приводит и судом апелляционной инстанции не установлено.

Не привлечение судом первой инстанции к участию в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саза (Якутия) не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства 3149/21/14014-ИП она не являлась стороной данного исполнительного производства.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2021 года по делу N А58-2092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ломако Н.В.