Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 16АП-2412/21 по делу N А63-20125/2020

г. Ессентуки

27 июля 2021 г.

Дело N А63-20125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 по делу N А63-20125/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ОГРН 1157746325043, ИНН 7724313681) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг" о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" Холостовой Г.А. (доверенность от 03.12.2019), Бахтинова В.В. (доверенность от 07.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", компания, ответчик) о взыскании долга за поставленный товар по договору N 163 (Т17-3963) от 30.10.2017 в размере 25 580 877, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 985 842,31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг" (далее - ООО "Энерго-Юг).

Решением суда от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 25 580 877,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 051, 29 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что фактическая стоимость установленного оборудования, в соответствии с пунктом 4.2 договора "определяется по итогам проведения государственной экспертизы проектной документации" (после получения положительного заключения). Апеллянт также ссылается, что представленные акты от 15.05.2019, от 16.05.2019, от 24.08.2020, от 25.08.2020 не подтверждают поставку оборудования (выполнение строительно-монтажных работ), а только доставку на объект и фиксируют недостатки оборудования и его неотъемлемых частей, а также в нарушение пункта 4.7 договора, в актах не указана фактическая стоимость оборудования.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 по делу N А63-20125/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами в рамках рассмотрения дел N А63-220/2020 и N А63-2056/2019, 30.10.2017 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 163 на выполнение работ по титулу: "Оснащение (дооснащение) инженерно-техническими средствами охраны объектов Южного федерального округа".

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации, осуществлению авторского надзора, строительству, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику. Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

Результатом авторского надзора является журнал, оформленный подрядчиком в соответствии с СП 11-110-99 от 01.07.1999, утвержденный Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 N 44 и стандартом ГОСТ 2.105-95. По окончании ведения авторского надзора оригинал и копии журнала авторского надзора за строительством объекта передаются подрядчиком заказчику. Работы, предусмотренные договором, осуществляются поэтапно в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору) и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

Цена договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определённой в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, базовый уровень цен строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, материалов и оборудования, по состоянию на 01.01.2000, определяется по итогам проведения государственной экспертизы проектной документации (после получения положительного заключения), о чем стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 4.3 договора цена договора включает в себя стоимость всех этапов работ включая стоимость оборудования.

Фактическая стоимость поставляемого оборудования определяется в соответствии с Порядком формирования стоимости поставляемого оборудования (пункт 4.7 договора, приложение 28 к договору) и указывается в "Актах осмотра оборудования".

Пунктом 5.3 предусмотрено, что текущие платежи за оборудование осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счёта в следующем порядке. В размере согласно графику выполнения работ, поставок и объёмов финансирования (приложение 2 к договору) в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего "Актов осмотра оборудования", товарной накладной (ТОРГ-12) и при условии предоставления финансового обеспечения в соответствии с условиями статьи 23 договора и документов, подтверждающих стоимость поставляемого оборудования (счёта-фактуры, накладные).

Условиями пунктов 6.8.14, 6.12 договора установлено, что подрядчик обязался в составе разработанной рабочей документации предоставить опросные листы на оборудование, обязался обеспечить комплектацию объекта оборудованием, прошедшим проверку качества или включённым в перечень допущенного оборудования, в соответствии с проектной и рабочей документацией, в объёме и сроки, предусмотренные договором в т.ч. перечнем оборудования подлежащего проверке качества.

Комплектация объекта оборудованием осуществляется в соответствии с проектной и рабочей документацией, а так же спецификацией (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.1.1 договора подрядчик не позднее чем за 3 календарных дня до подписания "Акта осмотра оборудования" обязан представить заказчику положительный акт проверки качества оборудования. В случае отсутствия положительного акта проверки качества оборудования, отсутствия завершённой проверки качества в срок или при отрицательном акте проверки качества подрядчик обязан за свой счет обеспечить проведение проверки качества или обеспечить предоставление и поставку согласованного оборудования либо прошедшего проверку качества (приложение 34 договора).

В случае нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, если такие нарушения ставят под угрозу выполнение работ, поставок, услуг, предусмотренных договором, заказчик, предварительно уведомив об этом подрядчика, вправе в одностороннем порядке изменить порядок осуществления расчётов с подрядчиком, исходя из допущенных нарушений, в том числе осуществлять оплату по договору после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию. В таком случае ответственность, предусмотренная пунктом 20.1 настоящего договора, не наступает (пункт 5.7 договора).

02.07.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1. В соответствии с пунктом 9 изменено приложение N 2 к соглашению: "График выполнения работ, поставок и объемов финансирования".

Согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования, приложение 2 к соглашению, сроки выполнения работ составили: разработка и согласование проектной и рабочей документации - с момента подписания договора (сентябрь 2017) до 30.10.2019; выполнение СМР и ПНР по оборудованию ТСО площадок ввода 30.10.2017 - 30.10.2019; выполнение СМР и ПНР по оборудованию ТСО вводной акватории 15.01.2018 - 30.10.2019.

По состоянию на 30.10.2019 работы не выполнены и не сданы, сроки выполнения работ по договору не продлены.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 55 580 877,94 руб., что подтверждается товарными накладными от 11.12.2019 N 2314, от 11.12.2019 N 2315, а также приказом от 12.12.2019 N 8198565рг/565/п о приемке в совместное управление оборудования, актами осмотра оборудования, актами проверки фактически выполненных работ по инвестиционному проекту от 24.08.2020, 25.08.2020, патентом на изобретение и др.

В подтверждение соответствия цены поставленного оборудования истец представил договор поставки от 19.03.2018, заключенный с третьим лицом, с приложениями к нему.

17.12.2019 истец направил ответчику комплект документов на оплату поставленного и установленного оборудования.

В свою очередь 26.12.2019 ответчик платежными поручениями N 265673 и N 265673 произвел частичную оплату за поставленное оборудование на сумму 30 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Между тем, истец нарушил сроки выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 по делу N А63- 2056/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, с АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы 10 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 163 от 30.10.2017 за период с 18.09.2018 по 14.01.2019 и 174 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

25.05.2020 истцом получено уведомление ответчика от 18.05.2020 N М5/1 1716 об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.10.2017 N 163 с 30.06.2020

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 по делу N А63- 220/2020, вступившим в законную силу, АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС", взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 163 от 30.10.2017 в сумме 10 278 996 руб. 43 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 84 926 руб.

В свою очередь общество направило компании претензию с требованием оплатить задолженность за поставленное оборудование в размере 25 580 877, 94 руб.

Ответчик в письме от 19.10.2020 указал на возможность полной оплаты поставленного оборудования после предоставления надлежащим образом заверенных документов.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора N 163 от 30.10.2017, суд первой инстанции правомерно установил, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, который содержит в себе как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда, в связи с чем обязательства истца по выполнению работ и поставке оборудования являются делимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке оборудования, что подтверждается товарными накладными от 11.12.2019 N 2314, от 11.12.2019 N 2315, а также приказом от 12.12.2019 N 8198565рг/565/п о приемке в совместное управление оборудования, актами осмотра оборудования, актами проверки фактически выполненных работ по инвестиционному проекту от 24.08.2020, 25.08.2020, патентом на изобретение и др.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, договор от 30.10.2017 N 163 расторгнут сторонами с 30.06.2020, соответственно обязанность истца по выполнению работ по спорному договору, представлению результатов инженерных изысканий, экспертизы прекращены с 30.06.2020.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено о том, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондиционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил обязанность по полной оплате поставленного товара.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума N 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что цена поставленного оборудования указана сторонами в подписанных товарных накладных без замечаний.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что цена оборудования на общую сумму 55 580 877, 94 руб., указанная в товарных накладных по форме ТОРГ-12 от 11.12.2019 N 2314, от 11.12.2019 N 2315, является завышенной и не соответствует рыночной стоимости аналогичного оборудования.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения цены оборудования сторонами в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, факт поставки оборудования документально подтвержден, ответчик не представил доказательства возврата товара либо уплаты за него денежных средств в полном объеме.

Вместе с тем, компания не представила доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств за принятое оборудование на сумму 25 580 877, 94 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия неисполненных ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования на сумму 25 580 877, 94 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору N 163 (Т17-3963) от 30.10.2017 в размере 25 580 877, 94 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2020 по 05.10.2020 в размере 985 842, 31 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из буквального толкования условий договора N 163 от 30.10.2017 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически сложившихся между сторонами правоотношений следует, что произведенная оплата в декабре 2019 года за поставленное оборудование в рамках подрядных правоотношений, по сути, представляла собой авансовый платеж заказчика.

Согласно пункту статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать оплаты аванса за работы, которые подрядчиком не сданы, так как обратное могло бы привести к неосновательному обогащению подрядчика.

Учитывая, что договор подряда сторонами расторгнут 30.06.2020 в виду нарушения истцом принятых на себя обязательств, то в данном случае имеет место просрочка кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства

Таким образом, поскольку претензия истца от 02.10.2020 о взыскании задолженности за поставленный товар получена ответчиком 10.10.2020, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено за период с 19.10.2020, однако учитывая, что обществом заявлен период с 12.01.2020 по 05.10.2020, т.е. за период до наступления просрочки ответчика по возврату товара либо уплате денежных средств за поставленное оборудование, а суд ограничен пределами исковых требований, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, ПАО "ФСК ЕЭС" включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, в частности, в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 был установлен мораторий на взыскание финансовых санкций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2020 по 05.10.2020 в размере 985 842,31 руб.

Ссылка апеллянта на то, что представленные акты от 15.05.2019, от 16.05.2019, от 24.08.2020, от 25.08.2020 не подтверждают поставку оборудования (выполнение строительно-монтажных работ), а только доставку на объект и фиксируют недостатки оборудования и его неотъемлемых частей, а также в нарушение пункта 4.7 договора, в актах не указана фактическая стоимость оборудования не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции о том, что имеется задолженность за поставленный товар, что подтверждается материалами дела, в частности товарными накладными от 11.12.2019 N 2314, от 11.12.2019 N 2315, а также приказом от 12.12.2019 N 8198565рг/565/п о приемке в совместное управление оборудования, актами осмотра оборудования.

Довод ответчика о том, что фактическая стоимость установленного оборудования, в соответствии с пунктом 4.2 договора "определяется по итогам проведения государственной экспертизы проектной документации" (после получения положительного заключения) был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, с выводом суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанного довода, судебная коллегия согласна.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 по делу N А63-20125/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 по делу N А63-20125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова