Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-43512/21 по делу N А40-80955/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-80955/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-80955/21, по иску ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ПРОЕКТЫ" (140053, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КОТЕЛЬНИКИ, ПРОЕЗД ЯНИЧКИН, ДОМ 2, КАБИНЕТ 18, ОГРН: 1177746025247, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2017, ИНН: 9723000672) к ООО "АСК" (105082, МОСКВА ГОРОД, РУБЦОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 3, АНТР ПОМ I К 27, ОГРН: 1177746940348, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2017, ИНН: 9701087221) о взыскании неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании:

от истца: Круглянская А.А. по доверенности от 13.05.2021,

от ответчика: Куркина Е.С. по доверенности от 26.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ПРОЕКТЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АСК" (далее - ответчик) 20 516 688,78 руб. неосновательного обогащения задолженность за оказанные услуги водоснабжения в размере 8 216,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 670,29 руб.

Решением от 09.06.2021 с ООО "АСК" (105082, МОСКВА ГОРОД, РУБЦОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 3, АНТР ПОМ I К 27, ОГРН: 1177746940348, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2017, ИНН: 9701087221) в пользу ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ПРОЕКТЫ" (140053, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КОТЕЛЬНИКИ, ПРОЕЗД ЯНИЧКИН, ДОМ 2, КАБИНЕТ 18, ОГРН: 1177746025247, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2017, ИНН: 9723000672) взыскано 20 516 688 (двадцать миллионов пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 8 216 (восемь тысяч двести шестнадцать) руб. 56 коп. задолженности за услуги водоснабжения, 55 670 (пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 125 903 (сто двадцать пять тысяч девятьсот три) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "АСК", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-инфраструктурные проекты" (далее "Подрядчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "АСК" (далее "Субподрядчик") заключен Договор подряда N ИП11-БЛ-СП от 02.11.2020 года (далее "Договор"), согласно которому Субподрядчик обязуется по поручению Подрядчика выполнить на свой риск полный комплекс работ по благоустройству на строительном объекте - Жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой, со встроенно-пристроенными нежилыми этажами, инженерными сетями, благоустройством территории по адресу: район Измайлово, Измайловский пр., влд. 5, з/у 1 (Восточный административный округ) (далее "Объект").

03.12.2020 года между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по благоустройству территории (далее "ДС N 1").

В соответствии с п. 3.1 Договора Сроки выполнения Работ указаны Сторонами в Графике производства Работ (Приложение N 2 к Договору).

На основании п. 3.2 Договора Субподрядчик заверяет и гарантирует Подрядчику, что располагает ресурсами и средствами для своевременного выполнения Работ; а также, что на момент заключения Договора отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному началу и окончанию выполнения Работ согласно п. 3.1 Договора и Графика производства работ.

Согласно п. 4.1.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить Работы в установленный Договором срок, в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, проектной (рабочей) документацией, переданной Подрядчику, требованиями действующего законодательства РФ и законодательства соответствующего субъекта РФ, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам аналогичного вида, а также требованиями Генподрядчика и органов государственного надзора.

В соответствии с п. 3 ДС N 1 После подписания Дополнительного соглашения общая стоимость работ по Договору составила 124 904 311,92 руб.

На основании п. 2.5 Договора Подрядчик вправе производить выплату прямых авансов, а так же авансов на приобретение Материалов и/или Оборудования, в том числе напрямую третьим лицам указанным Субподрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) Субподрядчика с предоставлением Субподрядчиком Подрядчику копии соответствующего договора и счета на оплату. Если по Договору произведены авансовые платежи, то оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ производится с зачетом 100% суммы выплаченных авансовых платежей в счет стоимости выполненных Работ по Договору, до момента полного погашения всех авансовых платежей по Договору.

Подрядчик произвел выплату авансов на приобретения Материалов и/или Оборудования, в том числе напрямую третьим лицам в размере 22 160 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 564 от 25.12.2020 года, N 567 от 25.12.2020 года и N 1 от 15.01.2021 года.

Таким образом, сумма предоставленных авансов составляет 22 160 000,00 руб.

В соответствии с п. 12.2, 12.4 Договора Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от Субподрядчика возмещения убытков в случае нарушения Субподрядчиком любого из предусмотренных обязательств по Договору, в том числе нарушение Субподрядчиком сроков выполнения Работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (Десять) рабочих дней.

Стороны пришли к соглашению, что при расторжении Договора на основании одностороннего отказа от его исполнения, Договор будет считаться расторгнутым с даты получения одной из Сторон уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора, либо по истечении 7 (Семи) рабочих дней с момента направления соответствующей Стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Приложением N 2 к ДС N 1 Сторонами был изменен График производства работ. В соответствии с ним, одним из промежуточных сроков выполнения работ является 01.02.2021 года.

В соответствии с п. 3 ДС N 1 После подписания Дополнительного соглашения общая стоимость работ по Договору составила 124 904 311,92 (Сто двадцать четыре миллиона девятьсот четыре тысячи триста одиннадцать) рублей 92 копейки.

На основании п. 2.5 Договора Подрядчик вправе производить выплату прямых авансов, а так же авансов на приобретение Материалов и/или Оборудования, в том числе напрямую третьим лицам указанным Субподрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) Субподрядчика с предоставлением Субподрядчиком Подрядчику копии соответствующего договора и счета на оплату. Если по Договору произведены авансовые платежи, то оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ производится с зачетом 100% суммы выплаченных авансовых платежей в счет стоимости выполненных Работ по Договору, до момента полного погашения всех авансовых платежей по Договору.

В силу п. 7.1 Договора Сдача-приемка Работ, производится Сторонами путем подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (промежуточная приемка) и Акта сдачи-приемки результата работ (приемка результата Работ).

Сторонами была подписаны Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3):

- N 1 от 31.01.2021 года на сумму 1 130 915,98 руб.;

- N 2 от 31.03.2021 года на сумму 512 395,24 руб.

Общая стоимость выполненных Работ составляет 1 643 311,22 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.4 Договора Субподрядчик обязуется ежемесячно оплачивать Подрядчику затраты, связанные с обеспечением Субподрядчика при выполнении Работ, водоснабжением в размере: 0,5 % стоимости Работ, выполненных в Отчетном периоде. Стоимость определяется в двусторонних Актах об оказании услуг, которые должны быть оформлены Сторонами одновременно с Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Сторонами были подписаны Акты за оказанные услуги водоснабжения 0,5 %:

- N 19 от 31.01.2021 года на общую сумму 5 654,58 руб.;

- N 33 от 31.03.2021 года на общую сумму 2 561,98 руб.

Таким образом, Подрядчик оказал Субподрядчику услуги по водоснабжения на общую стоимость в размере 8 216,56 рублей 56 копеек.

До настоящего времени вышеуказанные работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем, руководствуясь п. 11.2 Договора, Подрядчик направил в адрес Субподрядчика досудебную претензию с односторонним отказе от договора, с целью досудебного урегулирования спора. Однако ответчик, до настоящего времени, не предпринял никаких мер по урегулированию спора.

Данное требование было направлено ценным письмом с описью вложения по адресу, указанному в Договоре, что подтверждается почтовой квитанцией.

В связи с тем, что авансирование работ произведено подрядчиком до расторжения договора, работы в полном объеме не выполнены, подрядчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с субподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 20 516 688,78 руб. должна быть перечислена субподрядчиком подрядчику.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку подрядчик отказался от исполнения Договора, у субподрядчика нет оснований для удержания аванса в размере 20 516 688,78 руб.

На основании норм ст. 450 ГК РФ полученные до расторжения Договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 670,29 руб.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного суда РФ от 24.02.2015 г. по делу N 5-КГ14-131).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 670,29 руб.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Доводы Ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего:

В силу положений ч. 3 ст. 270 нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик ссылается на то, что суд вопреки возражениям Ответчика в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу в основное судебное заседание и данное нарушение норм процессуального права привело к тому, что Ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявить ходатайства, изложить свои доводы.

Однако, с данными утверждениями невозможно согласиться, так как Ответчик явился в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление с приложенными доказательствами, дал объяснения по делу и имел возможность давать объяснению по всем возникающим вопросам в процессе судебного заседания. А также у Ответчика был месяц с момента поступления искового заявления в суд до даты судебного заседания для сбора всех доказательств по делу, что является достаточным сроком, принимая во внимания и тот факт, что досудебная претензия была направлена еще 17.03.2021 года и Ответчик был осведомлен о возникшем споре и его предмете и имел возможность собрать доказательства и подготовить объяснения.

На основании изложенного, судебный акт не может быть изменен или отменен, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения не усматривается.

Утверждения Ответчика о том, что работы выполнены частично на сумму 4 733 922,42 руб. и об этом имеются доказательства, не принятые во внимания суда первой инстанции являются ошибочными ввиду того, что в качестве доказательств Ответчик представляет подписанные в одностороннем порядке Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2021 года на сумму 689 851,12 руб., Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2021 года на сумму 689 851,12 руб., Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2021 года на сумму 499 832,58 руб., Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2021 года на сумму 499 832,58 руб., Товарную накладную N 6 от 16.04.2021 года. Данные доказательства якобы выполненных работ были представлены только в судебное заседание, что свидетельствует о нарушении п. 12.5 Договора и порядке сдаче результата работ в целом, указанные в КС-2, КС-3 объемы работ ООО "АСК" не выполнялся, надлежащий результат работ достигнут не был и Подрядчиком не используется. Представленная Товарная накладная на передачу материалов подписанная со стороны Ответчика между ООО "АСК" и ООО "ГП-МФС" (не с ООО "ГП-ИП") никаким образом не может доказывать факт выполнения работ и повлечь уменьшение неосвоенной суммы авансов.

Доводы Ответчика о несоответствии установленных договором и приложениями к нему сроках выполнения работ фактическим и реальным срокам выполнения таких работ не могут быть признаны обоснованными, так как Договор со всеми приложениями и Дополнительное соглашение N 1 со всеми приложениями, в том числе с Графиком производства работ были подписаны и скреплены печатью ООО "АСК", что свидетельствует о добровольном принятии на себя условий Договора и Дополнительного соглашения N 1, также никаких возражений от Ответчика по поводу сроков выполнения работ не поступало.

Ссылка Ответчика о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора также являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 12.2, 12.4 Договора Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от Субподрядчика возмещения убытков в случае нарушения Субподрядчиком любого из предусмотренных обязательств по Договору, в том числе нарушение Субподрядчиком сроков выполнения Работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (Десять) рабочих дней.

Довод ответчика о нарушении ст. 137 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав. При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем и просил не рассматривать дело в судебном заседании 21.05.2021, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 137 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта. Такие доказательства в материалы не представлены. Каких-либо ходатайств ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, довод о процессуальных нарушениях суда не может являться основанием для отмены или изменения верного по сути решения.

Довод ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки нарушенным обязательствам и попытке истца обогатиться за счет чрезмерно начисленной суммы неустойки судом не принимаются во внимание, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и обоснованно признан методологически и арифметически выполненным верно.

Кроме того, доказательств того, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик суду апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции иск удовлетворил законно и обоснованно.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-80955/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев