Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-8616/21 по делу N А07-35797/2019

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А07-35797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 по делу N А07-35797/2019.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" - Муллаянова А.Р. и Шибанова Е.С. (доверенности от 01.02.2020);

- Хусаиновой Гузель Миннихановны - Хазиев И.З. (доверенность от 29.01.2020);

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" Мухамадиева Фаиля Габдулбариевича - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 01.07.2021).

Хусаинова Гузель Миннихановна (далее - Хусаинова Г.М., заявитель по делу, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (далее - ООО "ПТС", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении арбитражным управляющим должника Ахтямовой Лилии Яхиевны, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТС" требований Хусаиновой Г.М. в сумме основного долга 9 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 заявление Хусаиновой Г.М. принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ПТС".

В целях установления наличия у должника признаков застройщика и применении в связи с этим правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре.

В последующем Хусаинова Г.М. уточнила заявление, в котором просит: признать ООО "ПТС" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по правилам параграфа 7 Закона о банкротстве; утвердить конкурсным управляющим Мухамадиева Фаиля Габдулбариевича, члена некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТС" требования Хусаиновой Г.М. в сумме основного долга 9 200 000 руб.

Определением суда от 08.07.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 201.2 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Фонда о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просит:

- принять к производству заявление Фонда о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПТС" и назначить судебное заседание по рассмотрению его обоснованности в приоритетном порядке по отношению к заявлениям иных кредиторов;

- признать ООО "ПТС" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении застройщика процедуру конкурсного производства.

- утвердить конкурсным управляющим ООО "ПТС" арбитражного управляющего Коновалову Динару Асгатовну, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", соответствующего требованиям статей 20, 20.2, 201.1 Закона о банкротстве и аккредитованного Фондом.

Определением от 03.09.2020 заявление Фонда принято к производству и учитывая публично-правовую функцию Фонда, приоритет заявления Фонда перед заявлениями иных кредиторов, с одновременной отменой общего порядка календарной очередности рассмотрения заявлений кредиторов о банкротстве застройщика, установленный в пункте 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, назначено на ту же дату и время, что и судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Хусаиновой Г.М. о признании ООО "ПТС" несостоятельным (банкротом), для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.05.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) заявление Хусаиновой Г.М. о признании ООО "ПромТехСтрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухамадиев Фаиль Габдулбариевич. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Хусаиновой Г.М. в размере 9 200 000 руб. основного долга. В отдельное производство выделено рассмотрение вопроса применения при банкротстве ООО "ПромТехСтрой" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении ходатайства о распределении денежных средств, поступивших на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан, отказано.

С определением суда от 20.05.2021 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункт 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются. Суду был известен факт, что должник является застройщиком. Должником были предоставлены доказательства отсутствия признаков неплатежеспособности общества, достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Должник не прекращал исполнение своих обязательств. Отсутствие оплаты взысканной суммы по решению суда, не означает невозможность погашения указанной задолженности. Суд необоснованно удовлетворил заявление об утверждении кандидатуры временного управляющего - Мухамадиева Ф.Г. В материалы дела было представлено письмо Саморегулируемой организации, согласно которому Мухамадиев Ф.Г. не аккредитован в качестве управляющего при банкротстве застройщика. Мухмадиев Ф.Г. является временным управляющим ООО "ГПСТ N 17", выступающего дебитором ООО "ПромТехСтрой". В арбитражном суде рассматривается заявление ООО "ПромТехСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГПСТ N17", где временным управляющим является тоже самое лицо. ООО "ПромТехСтрой" является кредитором ООО "ГПСТ N 17", таким образом, временный управляющий ООО "ПромТехСтрой" имеет прямую заинтересованность в отношениях с ООО "ГПСТ N 17".

До начала судебного заседания Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" направило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в приобщении которых в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "ПромТехСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Хусаиновой Г.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу N 2-429/2019 признан недействительным договор купли-продажи N 1 нежилого помещения общей площадью 198 кв. м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 28, кадастровый номер объекта: 02:55:010228:428, заключенный 15.10.2018 между Хусаиновой Г.М. и ООО "ПТС", применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "ПТС" возместить Хусаиновой Г.М. стоимость имущества, полученную по сделке на сумму 9 200 000 руб., взыскав с ООО "ПТС" в пользу Хусаиновой Г.М. денежные средства в размере 9 200 000 руб.

На принудительное исполнение судебного акта 22.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 022141199, на основании которого 26.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 66223/19/02004-ИП.

Хусаиновой Г.М. в подтверждение финансовой возможности произвести оплату по сделке представлены (в копиях): договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 30.05.2017 с отметкой о государственной регистрации, акты приема-передачи к договору (объектов недвижимости и денежных средств от 30.05.2017 и 12.09.2017 на общую сумму 36 000 000 руб.).

Хусаинова Г.М. сообщила суду, что имущество по договору купли-продажи N 1 нежилого помещения от 15.10.2018 приобреталось для его использования в предпринимательской деятельности: сдачи в аренду и получения дохода.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, а также факт зачисления денежных средств на расчетный счет должника, не опровергнут.

Согласно письму Ленинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан от 08.04.2021 N 02004/21/80266 определением от 11.02.2020 вышеуказанное исполнительное производство было приостановлено в части реализации имущества должника; на 08.04.2021 исполнительное производство находится на исполнении.

Согласно статье 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

ООО "ПромТехСтрой" обладает признаками несостоятельности (банкротства), установленными статьей 3 Закона о банкротстве, что подтверждается неисполнением обязательств более чем в 3-х месячный срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Хусаиновой Г.М. обоснованы, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату заседания арбитражного суда должником не удовлетворены и в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве являются достаточным основанием для вынесения арбитражным судом определения о признании требований заявителя о признании должника несостоятельным обоснованными и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу специфики деятельности застройщиков, осуществляющих строительство в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, в частности, связанной с привлечением денежных средств граждан, застройщик является той категорией должников, в отношении которой законодатель предусмотрел введение процедуры банкротства - конкурсного производства при наличии оснований, формально свидетельствующих о значительном риске наступления несостоятельности (банкротства), в частности, признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

При рассмотрении подобного спора необходимо определить критерии, которые позволяют квалифицировать то либо иное юридическое лицо в качестве застройщика, при этом следует иметь в виду, что из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно положениям пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные ими доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ООО "ПТС" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан 02.07.2015. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "ПТС" является "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20), дополнительными - 56, в том числе "Строительство автомобильных дорог и автомагистралей" (ОКВЭД 42.11).

ООО "ПТС" привлекает (привлекало) денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с разрешениями на строительство N RU 03552310-36 от 26.08.2016, выданным Администрацией муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан до 30.09.2019, ООО "ПТС" осуществляет строительство многоквартирных домов Жилой Комплекс "Лесной" (кол-во этажей - 3, общее количество домов - 10, общее количество квартир - 232) - на земельном участке с кадастровым номером 02:52:170109:98, площадь застройки - 6 825,5 кв.м.

Земельный участок, на котором осуществляется строительство объектов, принадлежит ООО "ПТС" на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 13.04.2014).

Строительство объекта началось ООО "ПТС" в 2016 года и велось исключительно за счет собственных средств.

ООО "ПТС" находилось в партнерских отношениях с Ильиным Е.А. и принадлежавшими ему компаниями ООО НПК "ЭлПром" (также выполняло подрядные работы для ООО "ПТС" на Объекте) и ООО "ЭлПром-Инвест".

В мае 2018 года, учитывая, что проектный дом N 2 имел больше 60% готовности строительства, Ильиным Е.А. было предложено привлечь дополнительные средства в виде заключения договоров долевого участия в строительстве с целью ускорения темпов строительства и сдачи объекта к концу 2020.

Согласно проектной документации и договоров участия в долевом строительстве, срок окончания строительства установлен - 31.12.2020.

Всего ООО "ПТС" заключено 4 договора участия в долевом строительстве, из которых оплачены - 3. Общая сумма привлеченных денежных средств составила 5 115 041,60 руб.: 28.10.2019 - 1 314 595,80 руб. - Богач Андрей Николаевич (договор N 2/2/ДДУ/- 2018 от 16.07.2018); 814 595,80 руб. - Еськина Ольга Александровна (договор N 3/2/ДДУ/- 2018 от 02.08.2018); 2 985 850 руб. - Ахметханов Рустем Ринатович (договор N 4/1/ДДУ/-2018).

В конце октября 2018 между учредителями ООО "ПТС" и партнером по строительству - Ильиным Е.А. произошел корпоративный конфликт, в отношении общества приняты меры по недружественному поглощению.

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2018 по деду N 2-4154/2018 Ильину Е.А. и другим лицам наложен запрет на пользование нежилым помещением площадью 198 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010228:428, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 28, и возложена обязанность передать нежилое помещение собственнику ООО "ПТС".

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27.03.2019 по деду N 2-63/2019 на ООО НПК "ЭлПром" и ООО Охранное агентство "Леопрад" возложена обязанность обеспечить обществу ООО "ПТС" беспрепятственный круглосуточный доступ на земельный участок с кадастровым номером 02:52:170109:98, общей площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, Лесной сельсовет, с. Алкино-2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу N А07-34103/2019 из чужого незаконного владения ООО "Генподрядный строительный трест N17" истребовано следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ПТС": земельный участок, с кадастровым номером 02:52:170109:98, расположенный по адресу: РБ, Чишминский район, с.Алкино-2с/с Лесной, путем обязания ООО "Генподрядный строительный трест N 17" в течение 10 календарный дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок, с кадастровым номером 02:52:170109:98, расположенный по адресу: РБ, Чишминский район, с.Алкино-2с/с Лесной, по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу N А07-12679/2019 с ООО "Генподрядный строительный трест N17" в пользу ООО "ПТС" взыскано 12 209 546,21 руб. неосновательного обогащения, 1 529 957,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 473 933,88 руб. неустойки, 2793 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ПТС" указало, что сроки строительства жилых помещений, являющихся предметом договоров долевого участия, сорваны в результате противоправных действий ООО "Генподрядный строительный трест N 17".

ООО "ПТС" в суде первой инстанции указало, что денежные средства для погашения задолженности перед участниками долевого строительства, имеются по гарантийному обязательству инвестора и будут переведены по первому же требованию в соответствии с Распоряжением Главы Республики Башкортостан от 02.09.2020 N РГ-234.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Третьим лицом в рамках исполнения обязательств перед участниками долевого строительства в целях прекращения договоров на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 5 000 000 руб., что по смыслу пункта 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим исполнением.

В связи с неопределенностью в суммах внесенных дольщиками платежей должник выбрал способ исполнения обязательства как внесение денежных средств на депозит суда.

Вместе с тем, учитывая неопределенность размера задолженности перед дольщиками, арбитражный суд, на депозитный счет которого были зачислены денежные средства, не являясь стороной, не вправе брать на себя какие-либо обязательства по соглашению сторон, в связи с чем суд определил, что денежные средства, перечисленные третьим лицом (ООО "Адвекс Финанс") в депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан, подлежат возврату плательщику после вступления в силу судебного акта по настоящему делу и представления актуальных сведений о реквизитах счета для перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалы дела соответствующие доказательства, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть доводы заявителя о применении норм параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд: принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа; освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом. В указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.

Данная норма возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения указанного параграфа в случае поступления соответствующих сведений и при подтверждении их достоверности.

Таким образом, абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, верно квалифицировав состав и статус вовлеченных в процесс несостоятельности застройщика лиц на основании соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное, суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что необходимость реализации соответствующих полномочий с применением специальных механизмов защиты прав граждан - участников долевого строительства в данном случае не подтверждена, отступление от изначально запланированного срока строительства объекта, при наличии условий для его завершения, не является достаточным основанием для введения процедуры банкротства, принимая во внимание доводы должника о намерении сторон расторгнуть договоры участия в долевом строительстве и возвратить денежные средства, предпринятые должником меры для досудебного урегулирования возникшей задолженности, а также отсутствие требований граждан (Богач А.Н., Еськина О.А., Ахметханова Р.Р.) к должнику о передаче жилых помещений, суд признал возможным выделить в отдельное производство рассмотрение вопроса применения при банкротстве ООО "ПТС" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, привлечь указанных граждан к участию в рассмотрении дела о банкротстве в качестве заинтересованных лиц, и разрешить вопрос об обоснованности требований заявителя по делу и введении процедуры банкротства.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Применение процедур банкротства в отношении должника - это крайняя мера, которая может быть введена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора - заявителя неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

Наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения, в том числе арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, требования кредитора основаны на решении Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу N 2-429/2019.

Вышеуказанный судебный акт с учетом положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве обязательны как для кредитора и должника, так и для суда, рассматривающего дело о банкротстве. Из материалов дела не следует, что имеются разногласия, связанные с исполнением судебного акта либо его пересмотром. Доказательств погашения задолженности не имеется (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта не подтверждено.

Поскольку размер основного долга перед кредитором, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., подтвержден судебным актом, обязательства не исполнены свыше трех месяцев, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру.

В обоснование доводов жалобы должник также указал, что в нарушение при решении вопроса об утверждении управляющим, вопрос о его аккредитации Фондом в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков, не исследовался.

В силу пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве управляющими в деле о банкротстве застройщика, могут быть утверждены те из них, которые осуществляли взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом.

Порядок рассмотрения заявлений об аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков, аккредитации, аннулирования аккредитации, отказа в продлении аккредитации определяется регулирующим органом.

Указанный порядок утвержден приказом Минэкономразвития России только 23.05.2018 N 263 "О порядке аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, предусмотренные правила к временному управляющему должника не применяются.

Арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

Рассмотрев представленные ассоциацией "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" сведения по кандидатуре Мухамадиева Фаиля Габдулбариевича, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его временным управляющим должника.

В случае применения в отношении должника параграфа 7 главы 9 Закона о банкротства - банкротство застройщика, суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом. В указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве правомерно утвердил временным управляющим должника Мухамадиева Ф.Г.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 по делу N А07-35797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев