Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 13АП-15672/21 по делу N А56-62138/2020

г. Санкт-Петербург

03 августа 2021 г.

Дело N А56-62138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: Косивцова Т.С. (доверенность от 01.10.2020)

от ответчика: Царюк Т.А. (доверенность от 27.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15672/2021) ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-62138/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Евродом"

к ООО "Агроторг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик) о взыскании 230 000 рублей задолженности по договору от 18.11.2019 N 1КП за период с 01.03.2018 по 31.01.2020.

Решением от 22.03.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, впоследствии сделка также не была одобрена.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕВРОДОМ" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Колпино, бульвар Трудящихся, д. 33, корп. 3 литера А, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.09.2016 N 184-рл.

Между ООО "ЕВРОДОМ (исполнитель) и ООО "Агроторг" (заказчик) заключен договор от 18.11.2019 N 1KП возмездного оказания услуг по использованию и уборке контейнерной площадки, по условиям которого исполнитель обязался предоставить место на контейнерной площадке, расположенной у многоквартирного дома по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Колпино, бульвар Трудящихся, д. 33, корп. 3 литера А, для сбора отходов заказчика, а также оказывать услуги по уборке территории контейнерной площадки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 10000 руб. без НДС в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней подписывает акт выполненных работ и направляет исполнителю пописанный экземпляр. В случае непредставления заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней подписанного акта выполненных работ без письменного уведомления о причинах отказа от подписания, услуги считаются оказанными в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.03.2018 за неисполнение принятых договорных обязательств по договору стороны несут взаимную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику соответствующих услуг, в связи с чем в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор от 18.11.2019 подписан от имени ответчика директором магазина Дергуновой Нaдeждой Александровной и скреплен соответствующей печатью, согласованное место для контейнерной площадки располагалось непосредственной поблизости от магазина.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание процессуальное поведение ответчика по настоящему делу.

Так, протокольным определением от 26.11.2020 суд обязал ответчика представить штатное расписание, которое ответчиком не представлено, равно как и должностная инструкция директора магазина, в судебном заседании 28.01.2021 ответчик признал факт пользования спорным имуществом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, противоречивости его процессуальной позиции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлен факт заключения сторонами договора и удовлетворен иск.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-62138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров