Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-6984/21 по делу N А76-9146/2020

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А76-9146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволюция Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу N А76-9146/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью ПК "Южуралмебель" - Карасова О.В. (паспорт, доверенность N 003-Ю/2021 от 01.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Эволюция Урала" (далее - истец, ООО "Эволюция Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Южуралмебель" (далее - ответчик, ООО ПК "Южуралмебель") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 06.08.2019 N 25/07 в сумме 133 450 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО "Эволюция Урала" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорная рекламная конструкция была изготовлена качественно, в соответствии с условиями договора. Указанное подтверждается тем, что ответчик получил разрешение на ее ввод в эксплуатацию.

Отмечает, что до проведения судебной экспертизы рекламная конструкция была подвержена пожару, в связи с чем была деформирована, следовательно выводы эксперта не объективны.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца - общества с ограниченной ответственностью "Эволюция Урала" - не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между ООО "Эволюция Урала" (исполнитель) и ООО ПК "Южуралмебель" (заказчик) заключен договор N 25/07 (далее - Договор, л.д. 10-11 том 1), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы - ремонт щитовой трехсторонней рекламной конструкции, расположенной на земельном участке по адресу: город Челябинск, ул. Дарвина,18 (ТК "Кольцо), согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ согласно приложению N 1 к договору (л.д. 12 том 1) составила 266 900 руб., в том числе НДС.

Срок выполнения работ - 21 рабочий день с момента поступления аванса в размере 50% от цены договора (п. 1.2, 5.2 договора).

Отставшая часть оплаты по договору должна быть перечислена по факту выполнения работ, на основания акта выполненных работ (пункт 5.1, 5.2 договора).

Поскольку аванс перечислен в размере 133 450 руб. по платежному поручению от 07.08.2019 N 641 (л.д. 13 том 1), следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 05.09.2019 (07.08.2019+21 раб.день).

Уведомлением N 215-юр от 23.09.2019 заказчик - общество ПК "Южуралмебель" известило истца о расторжении договора в силу положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 52 том 1).

Гарантийным письмом от 26.09.2019 N 09/2-130 истец обязался завершить работу до 01.10.2019 года (л.д. 53 том 1).

В адрес ответчика был направлен акт выполненных работ от 03.10.2019 N 160 (л.д. 54 том 1), который получен ответчиком 11.10.2019, о чем указано в извещении N 249-юр от 01.11.2019 (л.д. 58 том 1).

14.10.2019 в адрес истца направлен акт о выявленных недостатках (л.д. 55-56 том 1).

11.11.2019 сторонами составлен двусторонний акт о недостатках при выполнении договора N 25/7, акт подписан сторонами по договору, при этом в акте представителем истца указаны замечания касательно выбранного материала (л.д. 59-60 том 1).

04.12.2019 истец уведомил ответчика об устранении недостатков, о чем представил акт от 25.11.2019 N 0902-2019 (л.д. 61 том 1).

Уведомлением от 25.12.2019 N 286-юр (л.д. 62 том 1) ответчик указал, что выявленные недостатки не устранены, поскольку основным существенным недостатком является самовольная оклейка исполнителем композитных панелей для отделки основания щитовой конструкции самоклеющейся пленкой, которая существенно снижает долговечность покрытия основания щитовой конструкции, тогда как в Приложении N 1 к договору согласован только композит, в связи с чем ответчик отказался подписывать акт. Указанное извещение получено истцом 27.12.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления ФГУП "Почта России" N ЕD095535365RU (л.д. 65 том 1).

Истец не согласился с доводами ответчика о нарушении условий договора и направил в его адрес претензию с требованием оплаты долга в сумме 133 450 руб. Указанное требование получено ответчиком 30.12.2019 вх.N 61 (л.д. 66-67 том 1).

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел истцу оплату (аванс) по договору в размере большем стоимости работ, выполненных ООО "Эволюция Урала".

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что работы, выполнены ответчиком в рамках заключенного договора и приняты заказчиком без замечаний и претензий.

Между тем, пунктом 4.2 договора установлен гарантийный срок, а именно не менее двух лет с даты подписания акта выполненных работ (л.д. 10 том 1).

Поскольку в настоящем случае между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ, разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил по делу экспертизу, приостановив на время ее проведения производство по делу.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройЭкспертиза" Иванову А.Е. (л.д. 56-59 том 4).

На разрешение эксперту ответчиком были поставлены следующие вопросы:

1. Осуществлено ли Истцом фактическое выполнение объемов работ, которые указаны и согласованы Истцом и Ответчиком в Договоре N 25/07 на выполнение работ от "06" августа 2019 г.?

2. Соответствуют ли работы, проведенные в ходе ремонта трехсторонней щитовой рекламной конструкции условиям Договора N 25/07 на выполнение работ от "06" августа 2019 г., требованиям СНиП, технологическим требованиям монтажа композитных панелей, предусмотренным производителем?

3. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе выполнения ремонтных работ либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

4. Предусматривает ли технология монтажа композитных панелей, предусмотренная производителем, оклейку самоклеющейся пленкой?

5. Возможно ли проведение работ по установке композитных панелей без применения самоклеющейся пленки?

6. Влияет ли применение самоклеющейся пленки на срок службы и внешний вид рекламной конструкции?

7. Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами? Каковы их объем и стоимость исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы?

8. Какие виды работ выполнены некачественно? Каковы их объем и стоимость исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы?

25.02.2021 в материалы дела от ООО "ПроектСтройЭкспертиза" поступило Заключение эксперта от 19.02.2021 (л.д. 97-109 том 2), согласно которого:

по первому вопросу: работы выполнены частично с отступлениями от согласованного приложения N 1 к договору N 25/07 на выполнение работ от 06.08.2019 г. Выявленные дефекты являются устранимыми. Объем качественно выполненных работ прописан в сметном расчете N 1;

по второму вопросу: не соответствуют;

по третьему вопросу: нарушена технология фрезерных панелей;

по четвертому вопросу: не предусматривает. Пленка наносится на лицевую сторону только для предупреждения повреждений при хранении и транспортировке;

по пятому вопросу: возможно;

по шестому вопросу: срок службы пленки ORACAL при вертикальном внешнем атмосферном воздействии составляет 3 года. Срок службы панелей типа "ALTEC" 50 лет. Следовательно, срок службы и внешний вид конструкции, обклеенной пленкой, сокращается до трех лет;

по седьмому вопросу: работы выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами:

1. Металлический каркас из профильной трубы 1500х1580х500мм;

2. Обшивка металлического каркаса металлическим листом тол.0,7 мм;

3. Установка металлических уголков 30х30 (на заклепках) по контуру каркаса;

4. Установка просечно-вытяжной сетки на нижнюю часть щитовой конструкции треугольной формы;

5. Установка обрамляющих мет.уголков 50х50 по низу и вертикали щитовой конструкции.

Стоимость выполненных работ составляет 30 601 руб., вкл. НДС 20%. В связи с непредставлением Истцом расчетов стоимости выполненных работ экспертом были взяты расценки из открытых источников.

по восьмому вопросу: перечень работ, которые выполнены некачественно:

1. Покраска металлического каркаса;

2. Покраска обшивки каркаса;

3. Покраска просечно-вытяжной сетки;

4. Покраска металлического каркаса просечно-вытяжной сетки на нижнюю часть щитовой конструкции;

5. Покраска обрамляющих мет.уголков 50х50 по периметру рекламной конструкции;

6. Облицовка опорной части рекламной конструкции (труба d 720 мм, h 10 м) композитными панелями типа "ALTEC" 3 мм.

Стоимость работ составляет 93 480 руб., вкл. НДС 20%.

Судом принято во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта основано на представленных доказательствах и не содержит противоречивых выводов, в связи с чем основания для непринятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу отсутствуют.

О проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом выводов судебной экспертизы и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что качество выполненных истцом работ по договору подряда частично не соответствует условиям данного договора, а также требованиям к качеству работ, определенных действующими нормативными документами.

Поскольку в рамках судебной экспертизы определена стоимость качественно выполненных исполнителем (ответчиком) работ, составляющая 30 601 руб. (л.д. 108 том 2), и стоимость некачественно выполненных работ, составляющая 93 480 руб. (л.д. 109 том 2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая стоимость работ, выполненная истцом, составляет 124 081 руб.

Довод апеллянта о том, что конструкция была изготовлена качественно, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается экспертным заключением.

Кроме того, указанное экспертное заключение истцом не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Довод апеллянта о том, что до проведения судебной экспертизы рекламная конструкция была подвержена пожару, в связи с чем была деформирована, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу N А76-9146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволюция Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина