Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 02АП-5960/21 по делу N А29-6220/2021

г. Киров

02 августа 2021 г.

Дело N А29-6220/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Целуйко Снежаны Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми о возвращении искового заявления от 02.06.2021 по делу N А29-6220/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Целуйко Снежаны Васильевны (ИНН: 110605307702, ОГРН: 311110633600011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш" (ИНН: 0276086728, ОГРН: 1040204221958)

о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Целуйко Снежана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш" о взыскании по договору аренды автотранспортного средства от 10.11.2020 N 8 убытков в размере 155 425 рублей и судебных расходов в размере 5 663 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподсудности настоящего дела данному арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Целуйко С.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что договором аренды от 10.11.2020 N 8 предусмотрено, что местом исполнения договора, то есть местом эксплуатации арендованного транспортного средства является территория Республики Коми (пункт 3.2.7).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность дел этим судам.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем процессуальным законодательством закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды автотранспортного средства от 10.11.2020 N 8.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В настоящем деле при заключении данного договора стороны не согласовали подсудность спора конкретному арбитражному суду.

Пунктом 8.3 договора аренды автотранспортного средства от 10.11.2020 N 8 предусмотрено, что все споры и разногласия которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности, решаться путем переговоров, а в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров в судебном порядке, как это установлено действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом места нахождения ООО "Уфанефтегазмаш" является: 450112, Республик Башкортостан, город Уфа, улица Юбилейная, дом 21, помещение 1. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика не содержит сведений о наличии у ООО "Уфанефтегазмаш" филиалов на территории Республики Коми.

В этой связи в силу приведенных выше норм АПК РФ и с учетом условий договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции правомерно указал, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Республики Коми.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения альтернативной подсудности по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку местом исполнения договора аренды является Республика Коми (пункты 3.1.10, 3.2.7 договора аренды), судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку непосредственно в тексте договора аренды стороны условие о месте исполнения договора не предусмотрели.

Место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства сторон к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Таким образом, исковое заявление должно быть подано с соблюдением общих правил подсудности. По представленным истцом документам у суда отсутствовали основания для принятия иного процессуального решения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена. Уплаченная по чеку-ордеру от 18.06.2021 (операция N 4933) государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 по делу N А29-6220/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Целуйко Снежаны Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Целуйко Снежане Васильевне (ИНН: 110605307702, ОГРНИП: 311110633600011) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.06.2021 (операция N 4933).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева