Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 17АП-8079/21 по делу N А71-2895/2020

г. Пермь

02 августа 2021 г.

Дело N А71-2895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Болотаевой О.А.,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021

по делу N А71-2895/2020

по иску индивидуального предпринимателя Болотаевой Ольги Андреевны (ОГРНИП 319183200038659, ИНН 183212033631)

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Ростиславу Владимировичу (ОГРНИП 317183200057512, ИНН 183512000884)

о взыскании авансового платежа, пеней, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болотаева Ольга Андреевна (далее - истец, предприниматель Болотаева О.А.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву Ростиславу Владимировичу (далее - предприниматель Гусев Р.В.) о взыскании 50 000 руб. неотработанного аванса, 50 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.08.2019 по 22.10.2019, 3000 руб. штрафа за трехкратное ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с предпринимателя Гусева Р.В. 50 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 3000 руб. штрафа за нарушение обязательств, а также 35 000 руб. представительских издержек.

Заявитель возражает против изложенного в решении вывода о том, что законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем (выполнения работ) может доказываться только актами оказанных услуг (выполненных работ), указывая, что подписание акта предусмотрено договором. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что 21.08.2019 истец по существу отказался от спорного договора в одностороннем порядке, поскольку этот вывод противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание, что намерение расторгнуть договор не может быть приравнено к расторжению договора. Указывает, что увидев часть работ, предприниматель Болотаева О.А. поняла, что если ответчик продолжит действовать в том же направлении, результат работ будет неудовлетворительным. Поэтому сообщила ему о том, что текущий результат ее не устраивает. Даже если учесть, что часть работ выполнена и оплачена (невозвращаемый аванс), то в любом случае подлежит начислению неустойка до даты получения истцом результата работ (22.10.2019) и штрафы, предусмотренные договором. Так или иначе, результат работ был интересен истцу к определенному договором сроку. По истечении этого срока он стал истцу неинтересен, в связи с чем предприниматель Болотаева О.А. и направила уведомление о расторжении договора от 09.09.2019. Истец указывает, что если бы ответчик воспринял переписку от 21.08.2019 как фактическое расторжение договора, то не стал бы высылать почтой акты, как это предусмотрено договором. При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности сдать работы путем подписания актов, а, соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. Освобождение судом ответчика от уплаты неустойки освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения договорных отношений в предпринимательской деятельности и неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями Болотаевой О.А. (заказчик) и Гусевым Р.В. (исполнитель) заключен договор от 27.06.2019 N 19/012-Р, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить работы по упаковке франшизы: исследование (продукт, клиенты, конкуренты) - 50 000 руб., нейминг (название + история названия) - 15 000 руб., разработка логотипа - 35 000 руб., а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что исполнитель приступает к выполнению работ на следующий рабочий день с момента получения предоплаты по договору и материалов, необходимых для исполнения договора.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.2 договора - 45 рабочих дней.

Сроки выполнения работ могут быть изменены в случае согласования их сторонами договора, путем подписания дополнительного соглашения (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора стоимость работ составляет 100 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке (пункт 8.2):

перед началом работы заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 50 000 рублей;

второй платеж заказчик выплачивает исполнителю в качестве окончательного платежа в размере 50% от стоимости работ, что составляет 50 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ.

Пунктом 8.5 договора установлено, что аванс, перечисленный заказчиком, возврату не подлежит.

В пунктах 9.5.1, 9.5.2 договора согласована ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания в пользу заказчика пени в размере 1 % от стоимости несвоевременно оказанного этапа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 договора - штрафа в размере 1 % от стоимости заказа за каждый такой случай.

Предприниматель Болотаева О.А. направила в адрес ответчика претензию от 09.09.2019, в которой уведомила исполнителя о расторжении договора в связи с неисполнением последним договорных обязательств в части выполнения работ, просила возвратить сумму неотработанного аванса в размере 50 000 руб.

Ответчик направил истцу акт выполненных работ от 20.09.2019 N 56 на сумму 100 000 руб., который был получен заказчиком 22.10.2019.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ предприниматель Болотаева О.А. направила предпринимателю Гусеву Р.В. мотивированный отказ от подписания акта от 20.09.2019 N 56 по договору от 27.06.2019 N 19/012-Р.

Ссылаясь на то, что сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена, последним допущены просрочка выполнения работ, а также нарушения согласованных обязанностей, предприниматель Болотаева О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел положения договора о невозвратности авансового платежа, а также переписку сторон в мессенджере, из которой следует, что истец отказалась от исполнения договора до истечения его срока, в связи с чем счел предусмотренный договором для выполнения работ/оказания услуг срок не нарушенным, не усмотрев также оснований для взыскания штрафа по пункту 9.5.2 договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав содержание договора от 27.06.2019 N 19/012-Р, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе как элементы договора подряда, так и элементы договора на оказание услуг. В связи с этим к правоотношениям сторон, возникшим из данного договора, следует применять нормы глав 37 "Подряд" и 39 "Оказание услуг" ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда или договора на оказание услуг на основании пункта 2 статьи 715, статьи 717, пункта 1 статьи 782 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком/исполнителем, доведение до последнего ничем не обусловленное волеизъявление заказчика, явно выражающего его намерение прекратить договорные отношения.

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон посредством мессенджера Телеграмм следует, что 21.08.2019 предприниматель Болотаева О.А. пришла к выводу отказаться от сотрудничества с ответчиком полностью; 22.08.2019 она указала, что согласна договор расторгнуть юридически, также согласна возместить понесенные расходы и затраченное время работы над проектом, но аванс полностью оставить не согласна, так как работа по сути не исполнена.

Как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела по существу истец вышеуказанную переписку не оспаривал, равно как и факт отказа от договора уже 21.08.2019.

При этом из этой же переписки видно, что ответчик отказ истца от договора и продолжения сотрудничества воспринял, написав 22.08.2019 "а причину отказа от договора все-таки могу узнать?". Факт направления ответчиком истцу акта выполненных работ N 56 лишь 20.09.2019 об обратном не свидетельствует. Доказательства совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора (встречи, переговоры, переписка) после 21-22.08.2019, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что 21.08.2019 заказчик отказался от спорного договора в одностороннем порядке (статьи 717, 782 ГК РФ), исполнитель этот отказ воспринял в указанную дату.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Исходя из пункта 3.2 договора, устанавливающего срок выполнения работ - 45 рабочих дней, предусмотренные договором работы/услуги должны быть завершены не позднее 30.08.2019.

Спорный договор расторгнут в одностороннем порядке 21.08.2019.

Между тем истец начисляет предусмотренную договором неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 31.08.2019 по 22.10.2019.

Поскольку фактически отказ от договора заявлен истцом 21.08.2019, то есть в пределах срока выполнения работ, факт просрочки, на которую ссылается истец в иске, не доказан, неустойка начислена за период после прекращения действия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик не вправе начислять неустойку за нарушение сроков выполнения работ, поскольку условие о сроке выполнения работ является прекратившимся с момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

С учетом изложенного (отказа заказчика от исполнения договора до момента окончания срока выполнения работ) и в отсутствие доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком в установленный срок обязанностей, указанных в пункте 1.1 договора, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 9.5.2 договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 3000 руб. штрафа за нарушение обязательств отказано правомерно.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года по делу N А71-2895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина