Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 04АП-3664/21 по делу N А19-15071/2019

г. Чита

03 августа 2021 г.

дело N А19-15071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Норбоевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электрические котельные" Троицкой Ирины Леонидовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2021 года по делу N А19-15071/2019,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электрические котельные" Троицкой Ирины Леонидовны о привлечении Фурсова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Электрические котельные",

при участии в судебном заседании Фурсова А.Н., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Электрические котельные" (далее - ООО "ЭК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Троицкая Ирина Леонидовна.

08.10.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Фурсова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Определением от 09 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" и конкурсный управляющий ООО "Электрические котельные" Троицкая И.Л. обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование жалоб приведены доводы о том, что признаку недостаточности имущества ООО "Электрические котельные" стало отвечать в 2015 году, что подтверждается бухгалтерским балансом общества за 2015 год. Далее на протяжении 2016, 2017, 2018 годов признак недостаточности (убыток) имущества согласно бухгалтерской документации сохраняется, следовательно, о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Фурсов А.Н., как руководитель должника, должен был узнать не позднее дня, когда им был подписан бухгалтерский баланс за 2015 год, т.е. 30.03.2016 и, соответственно, обратиться в арбитражный суд не позднее 30.04.2016. Вместе с тем Фурсов А.Н. в суд с заявлением о банкротстве ООО "Электрические котельные" не обращался, производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления ООО "Иркутскэнергосбыт".

В судебном заседании Фурсов А.Н. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ходатайство ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание было оставлено судебной коллегией без удовлетворения, ввиду того, что по смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы свою правовую позицию и доводы изложил в жалобе, и суд проверяет судебный акт в рамках указанных доводов, не усмотрел уважительных причин для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.12.2019, ООО "ЭК" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2007 Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1073847001832, основным видом деятельности ООО "ЭК" является передача пара и горячей воды (тепловой энергии); к дополнительным видам - обеспечение работоспособности котельных, полномочия директора осуществлял Фурсов А.Н.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, со ссылкой на статью 61.12. Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении о привлечении Фурсова А.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на неисполнение ответчиком обязанности по направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 30.04.2016.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "ЭК" является передача пара и горячей воды (тепловой энергии); дополнительным видом - обеспечение работоспособности котельных.

При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер.

Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения.

Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства в марте 2016 года, а у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ЭК" несостоятельным (банкротом).

Основная часть кредиторской задолженности ООО "ЭК" представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку должник наделен полномочиями по сбору денежных средств с потребителей и оплате потребленных коммунальных услуг. Однако, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные услуги потребители (граждане) постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Между тем ООО "Иркутскэнергосбыт", являющееся кредитором должника, имея статус ресурсоснабжающей организации, продолжал исполнять свои обязательства по поставке энергии в условиях осведомленности о неисполнении должником своих обязательств абонента по оплате потребленной энергии, то есть действовал добровольно и на свой риск.

Следовательно, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, должник, осуществляющий деятельность, связанную с эксплуатацией социально значимого объекта - котельной, обеспечивающей жизнедеятельность населения, не мог прекратить исполнение обязательств по производству и поставке энергии конечным получателям, которыми являлись потребители жители поселка Березняки.

Отпуск коммунального ресурса поставщиками коммунальных услуг в многоквартирные дома в требуемом объеме прекратить невозможно вне зависимости от подачи либо неподачи заявления руководителем должника. Кроме того, подача заявления о признании должника банкротом, наоборот усугубляет положение поставщиков коммунальных услуг, поскольку управляющая организация, прекращая обслуживать многоквартирные дома, утрачивает значительную часть прав и возможности по возврату задолженности с населения. В рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением, не возмещение выпадающих доходов).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства деятельности должника в марте 2016 года не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. В рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем сделал правомерный вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве на указанную выше дату.

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчик своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимал какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давал указания на совершение должником убыточных операций, суд первой инстанции правильно указал, что срок для обращения должника в суд, указанный заявителем, документально не подтвержден, а также не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Следовательно, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2021 года по делу N А19-15071/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова