Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 20АП-4079/21 по делу N А68-2856/2020

г. Тула

2 августа 2021 г.

Дело N А68-2856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошев И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представителя Сухоруковой Л.Г (доверенность от 01.07.2020, диплом, паспорт), от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Пивоварова А.В. (доверенности от 20.05.2019, 22.01.2021, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2021 по делу N А68-2856/2020 (судья Захаров К.Т.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", ответчик) о взыскании, с учетом последующих уточнений, 8 458 441,41 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора N 1 от 21.01.2014 в период с января по декабрь 2019 года, 744 138,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 16.02.2019 по 17.11.2020.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2021 с АО "ТНС энерго Тула" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскано 64 005,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2021 по делу N А68-2856/2020, в которой просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что пункт 20 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) регулирует исключительно правоотношения между инициатором введения ограничения и потребителем и предусматривает право инициатора введения ограничения предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов. При этом указания на то, что размер оплаты услуг исполнителя по введению ограничения должен совпадать с размером допустимой компенсации, полученной от потребителя, пункт 20 Основных положений N 442 полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии не содержит.

Апеллянт указывает на то, что отказ ответчика в добровольном порядке возместить расходы на оказание услуг по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и возобновлению их электроснабжения, привел к возникновению на стороне истца убытков, состоящих из фактически понесенных затрат на реализацию инициированного гарантирующим поставщиком ограничения режима потребления электрической энергии своих потребителей.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в 2018 и в 2019 годах продолжал действовать прейскурант стоимости услуг, подписанный сторонами 24.01.2017.

От АО "ТНС Энерго Тула" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "ТНС Энерго Тула" по доводам апелляционной жалобы возражал. Поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2014 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель в частности обязался оказывать по уведомлениям заказчика услуги по введению ограничений (возобновлений) энергоснабжения потребителей электрической энергии, а заказчик - оплачивать подобные услуги на условиях договора.

Оплата услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения производится заказчиком на основании акта об оказании услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата затрат производится, если такие затраты не учтены в тарифе на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с калькуляцией, согласованной заказчиком (приложение N 4 к договору) (пункт 4.5.2 договора).

В соответствии с пункт 5.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в порядке, предусмотренном действующем законодательством.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.01.2014, действует по 31.12.2014 и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении или изменении.

Начиная с 2014 года и по 2017 год стороны ежегодно подписывали дополнительные соглашения об изменении приложения N 4 к договору (прейскурант стоимости услуг по отключению и подключению потребителей в 2014 году, в 2015 году, в 2016 году и в 2017 году, соответственно).

Во исполнение условий договора ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в течение 2019 года оказывало АО "ТНС Энерго Тула" услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения (далее также - спорные услуги).

Факт оказания исполнителем названных услуг и их объем заказчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами актами N 1 от 31.01.2019 на сумму 685 600,96 руб., N 2 от 28.02.2019 на сумму 818 293,84 руб., N 3 от 31.03.2019 на сумму 980 377,18 руб., N 4 от 30.04.2019 на сумму 1 343 857,42 руб., N 5 от 31.05.2019 на сумму 1 395 784,14 руб., N 6 от 30.06.2019 на сумму 1 422 370,03 руб., N 7 от 31.07.2019 на сумму 1 145 323,26 руб., N 8 от 31.08.2019 на сумму 1 052 183,63 руб., N 9 от 30.09.2019 на сумму 1 042 612,13 руб., N 10 от 31.10.2019 на сумму 887 694,29 руб., N 11 от 30.11.2019 на сумму 770 047,56 руб., N 12 от 31.12.2019 на сумму 629 652,39 руб. Вместе с тем, перечисленные акты подписаны ответчиком с протоколами разногласий.

Поскольку заказчик оплату оказанных услуг в предъявленном размере не произвел, исполнитель направил ответчику претензионное письмо, а затем обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Факт оказания истцом спорных услуг в течение 2019 года ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Претензий к качеству оказанных услуг заказчиком не предъявлено.

Доказательств того, что стоимость спорных услуг учтена в тарифе на оказание услуг по передаче электрической энергии, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно порядка определения стоимости услуг по отключению и подключению потребителей-неплательщиков.

По мнению истца, размер платы за подобные услуги согласован сторонами в 2017 году при подписании соответствующей редакции приложения N 4 к договору.

Ответчик, в свою очередь, указывает на то обстоятельство, что пунктом 20 Основных положений N 442 фактически установлен предельный размер стоимости спорных услуг, что, в силу специфики правового регулирования связанных с энергоснабжением правоотношений, исключает возможность превышения нормативно установленных расценок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N АПЛ20-13, из абзацев 1, 2 и 5 пункта 20 Основных положений N 442 во взаимосвязи с абзацем 4 данного пункта, не следует право сетевой организации (исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии) взыскать с инициатора введения указанного ограничения (гарантирующего поставщика), расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда РФ от 07.12.2020 N 301-ЭС20-18821 по делу N А17-2788/2018 и от 12.07.2021 по делу N А53-7722/2020.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания сложившихся между сторонами правоотношений следует, что заказчик и исполнитель ежегодно утверждали стоимость спорных услуг. Последнее дополнительное соглашение, касающееся урегулирования названного вопроса, подписано 24.01.2017, т.е. до внесения в пункт 20 Основных положений N 442 изменений, касающихся предельной стоимости подобных услуг (начало действия соответствующей редакции документа - 29.09.2017). Прейскурант стоимости услуг по отключению и подключению потребителей на 2019 год сторонами не согласовывался.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию, закрепленную в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N АПЛ20-13, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для определения стоимости спорных услуг исходя из приложения N 4 к договору, которым утвержден соответствующий прейскурант на 2017 год (т.е. не на спорный период), в рассматриваемом случае не имеется.

Из пояснений истца следует, что услуги по отключению и подключению потребителей-неплательщиков оплачены ответчиком по ценам, установленным в пункте 20 Основных положений N 442, в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2021 по делу N А68-2856/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина