Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 13АП-19842/21 по делу N А56-67341/2020

г. Санкт-Петербург

02 августа 2021 г.

Дело N А56-67341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Шуляр А.В. по доверенности от 26.07.2020

от заинтересованного лица: Нейсалова О.М. по доверенности от 30.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19842/2021) ООО "ФишАйланд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-67341/2020, принятое

по заявлению ООО "ФишАйланд"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фишайланд" (ОГРН: 1147847215724, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, лит. А, пом. 30Н-15; далее - заявитель, Общество, ООО "Фишайланд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня) от 11.05.2020 о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/140220/0039686, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 30.04.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фишайланд" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Фишайланд" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Фишайланд" во исполнение внешнеэкономического контракта от 07.10.2019 N 07-10/2019 (далее - Контракт), заключенного с компанией "CIXI JIAKANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (Китай), на условиях CFR Санкт-Петербург на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезены и на Балтийском таможенном посту (Центре электронного декларирования) Балтийской таможни с использованием ДТ N 10216170/140220/0039686 (далее - ДТ) задекларированы:

- товар N 1 - "Замороженный жареный угорь (Anguilla Japonica) в соусе (содержание соуса не более 10 %), размерный ряд 11-15 OZ...",

- товар N 2 - "Замороженный жареный угорь (Anguilla Japonica) в соусе (содержание соуса не более 10 %), размерный ряд 16-18 OZ..." производитель -"Taishan Lvsheng Food Co., Ltd", cтрана происхождения/отправления - Китай (далее - Товар).

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе контроля таможенной стоимости товара в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений о товаре, задекларированном в ДТ, Балтийской таможней Обществу 22.02.2020 направлен запрос документов и (или) сведений (т.1 л.д.22).

Выпуск товара, сведения о котором заявлены в ДТ, осуществлен Балтийским таможенным постом (Центром электронного декларирования) Балтийской таможни 22.02.2020 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

11.05.2020 Балтийской таможней принято решение о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в ДТ.

Таможенная стоимость определена таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).

Посчитав решение Балтийской таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований оказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных документах содержатся противоречивые сведения о цене, фактически уплаченной за товар, поэтому заявленная таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом суд указал, что оплата товара произведена Обществом в соответствии с условиями, противоречащими контракту, предоплата осуществлялась на основании проформ-инвойсов, итоговая стоимость товара в которых не соответствует данными коммерческих инвойсов. Также суд посчитал, что декларант не подтвердил документально факт отсутствия влияния на стоимость сделки скидок и аналогичных факторов, не представил документы и сведения, обосновывающие различие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Как следует из материалов дела, в ходе контроля таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10216170/140220/0039686, таможенным органом обнаружены следующие признаки, указывающие на то, что заявленные сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены:

- выявлены с использованием системы управления рисками признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара;

- продавец товара в рамках внешнеторговой сделки не является производителем товара. Прайс-лист производителя товара не представлен, что не позволяет идентифицировать факт наличия коммерческой выгоды иностранного контрактодержателя и подтвердить факт отсутствия влияния на стоимость сделки факторов, не представленных к таможенному декларированию;

- ни один из представленных документов невозможно рассматривать как двустороннее соглашение сторон внешнеторгового контракта, определяющие предмет поставки и порядок его оплаты;

- в соответствии с пунктом 3.1 Контракта определено условие оплаты аванса.

Согласно представленным документам по оплате от 04.02.2020 N 1 оплата осуществлена товаров, ввезенных по инвойсам от 16.12.2019 NN 19XLLS130 19XLLS131, 19XLLS132, 19XLLS133, 19XLLS134, от 18.11.2019 N 210 - по проформам-инвойсам от 13.11.2019 NN 19ISOLA0090, 19ISOLA010, 19ISOLA011, 19ISOLA012, 19ISOLA013.

Таможенный орган пришел к выводам о том, что поименованные инвойсы Обществом не представлены, следовательно, факт исполнения финансовых обязательств не подтвержден; представленных документов недостаточно для обоснования выявленного отклонения стоимости сделки от стоимости поставок товара того же наименования в адрес иных участников внешнеэкономической деятельности; в результате анализа ценовой информации базы данных таможенного органа выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости товара от стоимости аналогичных товаров.

Для подтверждения таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ, 22.02.2020 Балтийской таможней у Общества в срок до 12.04.2020 запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения достоверности определения таможенной стоимости товара, а именно, в целях подтверждения/уточнения сведений:

1) о стоимости сделки: контракт, дополнительное соглашение к контракту на поставку, акцептованное сторонами в установленном порядке, инвойсы на предыдущие поставки товара тех же характеристик в рамках рассматриваемого контракта, инвойс на данную поставку товара, заверенный продавцом товара в установленном порядке, инвойсы и проформы-инвойсы, поименованные в документах по оплате товара, проформа-инвойс на данную поставку, документы по оплате данной поставки N N 1 и 210, содержащие отметки банка об исполнении платежа;

2) о наличии (отсутствии) условий или обязательств, влияющих на стоимость сделки: прайс-лист производителя товара, являющийся публичной офертой, в неформализованном виде, коммерческие предложения производителей аналогов, согласование стоимости сделки сторонами внешнеторговой сделки, сведения о факторах, влияющих на формирование стоимости товара, документы по реализации товара Обществом на внутреннем рынке, ценовая информация внутреннего рынка по товарам тех же характеристик и марок, что и ввозимый товар, информация об уровне рыночных (мировых) цен на товары того же класса и вида.

В запросе документов и (или) сведений от 22.02.2020 Балтийской таможней указаны конкретные обстоятельства, расцененные как признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, в том числе, отклонение заявленной величины таможенной стоимости декларируемого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, которые соответствуют признакам, поименованным в пункте 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров. Данные признаки свидетельствуют о возможной недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости рассматриваемого товара, документы, запрошенные таможенным органом, поименованы в пункте 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции установлено, что в ответ на запрос Балтийской таможни Общество 12.04.2020 посредством Единой автоматизированной информационной системы представило письмо от 07.04.2020 N 0039384-387-646-686 и копии имеющихся документов и сведений, а именно: Контракт, ДТ NN 10013160/281119/0512270, 10216170/130220/0039387, 10216170/140220/0039686, 1016170/140220/0039646, проформы-инвойсы от 08.10.2019 N 19ISOLA005, от 13.11.2019 N 19ISOLA009, 19ISOLA010, 19ISOLA011, 19ISOLA012, 19ISOLA013, инвойсы от 16.10.2019 N 19XLLS101, oт 16.12.2019 NN 19XLLS130, 19XLLS131, 19XLLS132, 19XLLS133, 19XLLS134 и упаковочные листы к ним, заявления на перевод от 18.11.2019 N 210, от 04.02.2020 N 1 и Swift-уведомления к ним, выписки по счету от 18.11.2019, от 04.02.2020,ведомость банковского контроля, прайс-лист компании "Cixi Jiakang Import And Export Co., Ltd" от 13.11.2019, письмо компании "Cixi Jiakang Import And Export Co., Ltd" от 20.03.2020, приходные ордера NN 549, 508, 539, 528, карточки счетов N 41 от 22.02.2020,от 23.02.2020, N 60 за период с апреля 2019 по март 2020, с октября 2019 по март 2020, счета-фактуры от 25.03.2020 N 1721, от 25.03.2020 N 1723,от 06.03.2020 N 1301, от 25.03.2020 N1701, от 11.03.2020 N 1358, от 18.03.2020 N 1549, от 20.03.2020 N 1625, от 04.03.2020 NN 1226, 1227,от 28.02.2020 N 1152,от 17.03.2020 N 1541, от 23.03.2020 N 1658, от 19.03.2020 N 1620, от 12.03.2020 N 1378, от 13.03.2020 N1414, от 16.03.2020 N 1470, от 04.03.2020 N 1238, от 11.03.2020 N 1356, от 18.03.2020 N1551, от 06.03.2020 N 1296, от 12.03.2020 N 1376, от 18.03.2020 N 1549, от 27.03.2020 N 1778, от 18.03.2020 N 1556, от 06.03.2020 N 1315, от 12.03.2020 N 1378, от 19.03.2020 N 1613, от 27.03.2020 NN 1776, 1778, от 02.03.2020 N 1175, от 27.03.2020 N 1779, от 26.03.2020 N 1734, от 25.03.2020 N 1716, от 02.03.2020 N 1175, договоры поставки от 05.09.2019 N Ф05/09-1, от 22.08.2019 N Ф22/08-1, от 03.03.2017 N Ф03/03-1, от 19.12.2019 N Ф19/12-2, от 02.10.2015 N Ф02/10-1, от 20.12.2018 N Ф20/12-1, от 04.09.2019 N Ф04/09-1, от N Ф28/11-2, от 04.10.2016 N Ф04/10-1, от 22.01.2019 NФ22/01-1, от 18.09.2015 N Ф18/09-4, от 22.10.2019 N Ф22/10-4, от 04.02.2019 N Ф04/02-3, от 21.12.2017 N Ф21/12-1, от 28.11.2014 N Ф28/11-1, от 21.04.2016 N Ф21/04-7, от N Ф17/02-1, платежные поручения от 03.03.2020 N 2321, от 02.03.2020 N 35, от 16.03.2020 NN 478, 389, от 24.03.2020 NN 284, 286, от 26.03.2020 N 578, от 11.03.2020 N 351, от 10.03.2020 N 349, от 19.03.2020 N 78, от 24.03.2020 N 82, от 27.03.2020 N97, от 01.04.2020 N 102, от 02.04.2020 N 103, от 24.03.2020 N 284, 286, протоколы разногласий от 04.09.2019, от 17.02.2020, ценовую информацию внутреннего и мирового рынка, экспортные таможенные декларации с переводом (т.1 л.д.23 оборот - 25).

11.05.2020 Балтийской таможней принято решение о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/140220/0039686 (далее -решение).

В обоснование принятого решения Балтийской таможней указано, что пунктом 3.1 Контракта предусмотрено следующее: "оплата должна производиться авансом", в то же время инвойсом инвойсом от 16.12.2019N 19XLLS131 и проформой-инвойсом от 13.11.2019 N19ISOLA010 условия оплаты определены как "20% предоплата" и "80% через 7 дней после прихода контейнера в Санкт-Петербург".

Учитывая изложенное, таможня пришла к выводу о несогласовании сторонами контракта существенных условий сделки.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с указанным выводом таможни и суда первой инстанции по следующим основаниям.

Авансовый платеж предполагает оплату до поставки товаров, которая, как согласовано пунктом 2.5 Контракта, является датой выпуска товаров для внутреннего потребления товаров на территории РФ, то есть в обстоятельствах настоящего спора 21.02.2020, как указано в графе "С" спорной декларации.

Кроме того, порядок оплаты в этих документах указан как "20 % предоплата" и "80 % за 7 дней до (before) прихода контейнера в Санкт-Петербург". Указанный инвойс с переводом представлен Обществом в материалы дела.

Кроме того, таможенный орган указал, что сумма фактической оплаты составила 1 320 040 долларов США. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма всех платежей, осуществленных по проформам-инвойсам и по инвойсам, указанным в заявлениях на перевод от 18.11.2019 N 210, от 04.02.2020 N 1 составляет 1 650 040,00 долларов США.

В то же время представленные платежные документы от 18.11.2019 N 210 и от 04.02.2020 N 1 свидетельствуют о том, что фактически полная оплата была произведена до даты поставки товара, следовательно, выводы таможни и суда первой инстанции в указанной части признаются апелляционным судом необоснованными.

В подтверждение оплаты за товар Обществом представлены заявления на перевод: от 18.11.2019 N 210 на сумму 330 000,00 долларов США (в назначении платежа указан контракт и проформы-инвойсы от 13.11.2019 NN 19ISOLA009, 19ISOLA010, 19ISOLA011, 19ISOLA012, 19ISOLA013, представленные таможенному органу, заявление на перевод от 04.02.2020 N 1 на сумму 1 320 040,00 долларов США (в назначении платежа указаны проформы-инвойсы от 13.11.2019 NN 19ISOLA009, 19ISOLA010, 19ISOLA011, 19ISOLA012, 19ISOLA013). Общая сумма за товар по проформам-инвойсам от 13.11.2019 NN 19ISOLA009, 19ISOLA010, 19ISOLA011, 19ISOLA012, 19ISOLA013 составила - 1 320 000,00 долларов США, в то время как сумма фактической оплаты - 1 320 040,00 долларов США.

Учитывая изложенное, таможенный орган заключил, что в представленных документах содержатся противоречивые сведения о цене фактически уплаченной за товар, соответственно, заявленная таможенная стоимость товара не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В ответ на запрос документов и (или) сведений от 22.02.2020 Обществом представлены заявления на перевод от 18.11.2019 N 210 на сумму 330 000,00 долларов США, от 04.02.2020 N 1 на сумму 1 320 040,00 долларов США. В данных заявлениях на перевод указан инвойс и проформа-инвойс по рассматриваемой поставке, а также инвойсы и проформы-инвойсы по иным поставкам, которые также были представлены обществом в таможенный орган.

Указанная сумма платежа в размере 1 320 040,00 долларов США соответствует 80% суммы инвойсов от 13.11.2019 N N 19ISOLA009, 19ISOLA010, 19ISOLA011, 19ISOLA012, 19ISOLA013, указанных в графе "Информация о переводе" заявлений на перевод от 18.11.2019 N 210, от 04.02.2020 N 1.

Вместе с тем, таможенный орган указал, что предоплата в размере 20% осуществлялась обществом на основании проформ-инвойсов, стоимость товара (количества) в которых не соответствует итоговым счетам-фактурам, в соответствии с которыми осуществлена оплата в размере 80%.

Предоплата в 20 % за указанную поставку проведена платежом, включающим в себя предоплату сразу за 5 поставок: по заявлению на перевод от 18.11.2019 N 210 на сумму 330 000,00 долларов США в котором основаниями указаны проформы-инвойсы N 19ISOLA009, 19ISOLA010, 19IS0LA011, 19ISOLA012, 19ISOLA013. Указанные проформы-инвойсы оформлены каждый на 330 000 долларов США. Условия оплаты во всех - аналогичны рассматриваемой поставке (20% и 80% авансом). Общая сумма 5 указанных проформ-инвойсов - 1 650 000 долларов США. 20% от 1 650 000 долларов США = 330 000 долларов США. Следовательно, оплата 20% по 5 указанным проформам-инвойсам осуществлена правильно.

При этом, проформа-инвойс является предварительным заказом, который может быть скорректирован к моменту фактической погрузки товара на борт корабля, поскольку погрузка большого объема товара не может гарантировать абсолютную точность, и при погрузке количество товара может незначительно колебаться. Об этом также имеется примечание непосредственно в проформе-инвойсе: "REMARKS: WITH 10% MORE OR LESS QUANTITY OF EACH SIZE" (ПРИМЕЧАНИЯ: C 10% БОЛЬШЕ ИЛИ МЕНЬШЕ КОЛИЧЕСТВА КАЖДОГО РАЗМЕРА).

При этом окончательным коммерческим и товарно-сопроводительным документом, согласно пункту 6.2 Контракта, является коммерческий инвойс N 19ISOLA013, который составлен по результатам отгрузки на сумму 330 300 долларов США.

Также таможня указывает на то, что общая сумма всех платежей, осуществленных по проформам-инвойсам и по инвойсам, указанным в заявлениях на перевод от 18.11.2019 N 210, от 04.02.2020 N 1 составляет 1 650 040,00 долларов США, в то время как стоимость товара, согласно итоговым счетам-фактурам, а, следовательно, сведениям, которые заявляются в графе 22 ДТ, равна 1 650 050,00 долларов США.

Из материалов дела следует, что после оплаты 20%, Обществом осуществлена оплата оставшихся 80% стоимости указанных 5 поставок.

Оплата проведена на основании заявления на перевод от 04.02.2020 N 1 на общую сумму 1 320 040,00 долларов США по следующим инвойсам от 16.12.2019: N 19XLLS130 (на сумму 330 580 долларов США), N 19XLLS131 (на сумму 329 160 долларов США), N 19XLLS132 (на сумму 330 300 долларов США), N 19XLLS133 (на сумму 330 000 долларов США), N 19XLLS134 (на сумму 330 010 долларов США).

Общая сумма 5 указанных инвойсов -1 650 050 долларов США. 80% от этой суммы - 1320 040,00 долларов США. Следовательно, оплата 80% по 5 указанным инвойсам осуществлена правильно.

Общество также указало на то, что произошла техническая ошибка и поставка по инвойсу N 19XLLS134 (на сумму 330 010 долларов США) оплачена только на 330 000 долларов США, т.е. не было доплачено 10 долларов США.

Поскольку указанными заявлениями на перевод осуществлялась оплата одновременно нескольких партий однородных товаров, то судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что общая сумма всех платежей, осуществленных по проформам-инвойсам и по инвойсам, указанным в заявлениях на перевод от 18.11.2019 N 210, от 04.02.2020 N 1 составляет 1 650 040,00 долл. США, в то время как стоимость товара, согласно итоговым счетам-фактурам равна 1 650 050,00 долл. США.

В апелляционной жалобе Общество пояснило, что указанное расхождение цены товара вызвано технической ошибкой и устранено 10.08.2020, когда Общество доплатило недостающие 10 долл. США продавцу, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением на перевод N 45 (т. 2 л.д. 134). При этом недоплата 10 долларов США не свидетельствует о недостоверности или документальной неподтвержденности представленной ценовой информации.

В пункте 9 Постановления N 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТЕ ЕАЭС.

В настоящем деле ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные Обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорной декларации на товары.

Апелляционный суд также не согласен с выводом суда и таможенного органа об отличии уровня заявленной Обществом таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни.

В качестве основы для определения таможенной стоимости спорных товара, стоимость о котором заявлена в ДТ N 10216170/140220/0039686 таможенным органом использована информация о товаре "Угорь филе жареный, замороженный в вакуумной упаковке", сведения о котором заявлены в ДТ N 10702070/091219/0259771.

Апелляционный суд соглашается с доводами Общества о том, что указанный в данной ДТ товар не является идентичным по отношению к товары, ввезенному Обществом, который представляет собой "Замороженный жареный угорь (Anguilla Japonica) в соусе (содержание соуса не более 10 %), размерный ряд 11-15 OZ и 16-18 OZ...", упакованный в картонные коробки. При этом индивидуальная вакуумная упаковка товара очевидно влечет его удорожание.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления N 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно "по стоимости сделки". Общество же подтвердило заявленную стоимость товара в размере 155 и 145 долларов США за коробку в зависимости от размерного ряда товара 11-15 или 16-18 унций (OZ) и ее обоснованность.

Таким образом, невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении товара в обоснование заявленной декларантом таможенной стоимости товара, Таможней не подтверждена.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемого решения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, незаконным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 30.04.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительным оспариваемого решения таможенного органа.

Аналогичная правовая позиция изложены апелляционным судом в постановлении от 10.03.2021 по делу N А56-67058/2020 по спору между теми же сторонами, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по указанному делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в общей сумме 4500 руб. за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с Таможни в пользу Общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2021 года по делу N А56-67341/2020 отменить.

Признать недействительным решение Балтийской таможни от 11.05.2020 о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/140220/0039686.

Обязать Балтийскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Фишайланд" в установленном порядке.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фишайланд" государственную пошлину по первой инстанции в размере 3000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало