Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-15921/21 по делу N А40-210030/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-210030/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ресо-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-210030/20 по иску 1) ООО "Профбизнесстандарт"; 2) ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича к ООО "Ресо-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Шмотин К.С. по доверенностям от 16.09.2020, от 17.08.2020, диплом ААН 1500743 от 30.06.2015;

от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом БВС 0991272 от 26.04.2000;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профбизнесстандарт", ИП Дарижапов Эрдэм Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ресо-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 474УФ-ПБС/01/2018 от 19.03.2018 в сумме 637 656, 45 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профбизнесстандарт" и ООО "РЕСОлизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 474УФ-ПБС/01/2018 от 19.03.2018.

Согласно договору лизинга лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Суд первой инстанции установил, что 30.06.2020 г. предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя.

Изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением договора лизинга, что сторонами спора не оспаривается.

09.09.2020 между лизингополучателем и ИП Дарижаповым Э.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 09-09/20- ДУ-1, согласно которому 50% от суммы неосновательного обогащения по договору лизинга перешло цессионарию.

Истцы полагают, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в сумме 637 656, 45 руб., образовавшееся по договору лизинга в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции изучив фактические обстоятельства и доказательства по делу пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Также согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Истцами и ответчиком были представлены расчеты сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 474УФ-ПБС/01/2018 от 19.03.2018.

Как следует из представленных расчетов, между истцами и ответчиком возникли разногласия по поводу общей суммы лизинговых платежей по договору и размера платы за финансирование.

В части иных сумм, подлежащих учету при определении сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 474УФПБС/01/2018 от 19.03.2018 разногласия между сторонами отсутствуют. Применительно к возникшим разногласиям сторон суд пришел к следующим выводам.

Согласно уточненному расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 474УФ-ПБС/01/2018 от 19.03.2018 г. неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 637 656, 45 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проверив расчет истцов, суд признает расчет правильным, арифметически и методологически произведенным верно.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 г., разъяснено, что при начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга или истечения срока его реализации лизингодателем (Вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Таким образом, каждый из истцов праве, требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 318 828,22 рублей с 23.10.2020 г. (дата возврата финансирования) по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части суммы неосновательного обогащения, на основании следующего.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, принимает расчет сальдо встречных обязательств, представленный ответчиком, поскольку в общую сумму лизинговых платежей судом первой инстанции необоснованно не включены суммы уплаченных ответчиком страховщику страховых премий за август 2018, май 2019, ноябрь 2019, однако судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО "Ресо-лизинг" в расчете учтена не фактически оплаченная сумма страхования, а с доначисленным налогом на добавленную стоимость, что не соответствует закону.

На основании ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В свою очередь, в силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно ст. 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

По условиям договора лизинга расходы на страхование возложены на лизингополучателя, в случае, если соответствующие расходы понесены лизингодателем, то лизингополучатель компенсирует их.

Совокупность приведенных норм налогового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что компенсация расходов на страхование не подпадает под признаки реализации товаров, работ или услуг лизингодателем лизингополучателю, следовательно, оснований для начисления НДС на сумму страховой премии не имеется.

Указанное выше также подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021 по делу N А40-151688/20.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, суд предложил ответчику представить информационный расчет сальдо встречных обязательств без учета доначисленного налога на добавленную стоимость, во исполнении указанного определения ответчик произвел информационный расчет:

Расчет по MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN (Зав.N ): Z8TGUKS10HM031531

Сумма финансирования, руб. Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование 2 493 671,00 - 498 734,00 + 336 426,24 = 2 331 363,24	2 331 363,24
Плата за финансирование, % % ((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Размер финансирования) / (Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%	12,23
((3 957 972,64 - 498 734,00 - 2 331363,24) / (2 331 363,24 * 1 443) * 365 * 100% = 12,23%
Плата за финансирование, руб. Размер финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней* 100%) (2 331 363,24 * 12,23 * 949) / (365 * 100%) = 741 326,88	741 326,88
РАСХОДЫ Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + Прочие расходы 2 331 363,24 + 741 326,88 + 18 116,71 + 6 749,82 + 13 860,00 = 3 111 416,65	3 111 416,65
ДОХОДЫ Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка) 2 292 099,64 - 498 734,00 + 1 800 000,00 = 3 593 365,64	3 593 365,64
САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ ДОХОДЫ-РАСХОДЫ 3 593 365,64 - 3 111 416, 65 = 481 948, 99	481 948,99

Прочие расходы:
Наименование	Сумма
13.2. Хранение изъятого имущества	13 860,00
Итого:	13 860,00

Расчет процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ)

Дата с	Дата по	Продолжительность просрочки	Сумма задолженности	Ставка, %	Сумма процентов
27.06.2020	29.06.2020	3	344 639,60	4,50	129,24
30.06.2020	26.07.2020	27	336 639,60	4,50	1 136,16
27.07.2020	11.12.2020	138	336 639,60	4,25	5 484,42
				Итого:	6 749,82

Расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей
Лизинговый платеж за месяц	Лизинговый платеж, руб.	Срок начисления		Ставка пени, %	Кол-во дней	Сумма пени, руб.
		с	по
Август 2019	68 783,00	06.08.2019	19.09.2019	0,10	45	680,82
Август 2019	68 783,00	20.09.2019	26.09.2019	о,ю	7	481,48
Август 2019	18 783,00	27.09.2019	14.10.2019	0,10	18	338,09
Сентябрь 2019	68 783,00	04.09.2019	19.09.2019	0,10	16	1 100,53
Сентябрь 2019	68 783,00	20.09.2019	14.10.2019	0,10	25	1 719,58
Сентябрь 2019	56 566,00	15.10.2019	21.10.2019	0,10	7	395,96
Октябрь 2019	68 783,00	04.10.2019	21.10.2019	0,10	18	1 238,09
Октябрь 2019	55 349,00	22.10.2019	22.10.2019	0,10	1	55,35
Октябрь 2019	36 349,00	23.10.2019	25.10.2019	0,10	3	109,05
Ноябрь 2019	136 145,00	06.11.2019	19.11.2019	0,10	14	1 906,03
Ноябрь 2019	36 145,00	20.11.2019	17.12.2019	0,10	28	1 012,06
Декабрь 2019	68 783,00	04.12.2019	17.12.2019	0,10	14	962,96
Март 2020	53 277,00	04.06.2020	22.06.2020	0,10	19	1 012,26
Март 2020	43 277,00	23.06.2020	26.06.2020	0,10	4	173,11
Апрель 2020	68 783,00	04.06.2020	26.06.2020	0,10	23	1 582,01
Май 2020	163 796,60	04.06.2020	26.06.2020	0,10	23	3 767,32
Июнь 2020	68 783,00	04.06.2020	26.06.2020	0,10	23	1 582,01
					Итого:	18 116,71

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общий размер неосновательного обогащение возникшего на стороне ответчиков по договору лизинга составляет 481 948,99 руб., а взысканию в пользу каждого из ответчиков подлежит неосновательное обогащение в сумме 240 974,29 руб.

В части касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, каждый из истцов праве, требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 240 974,29 рублей с 23.10.2020 г. (дата возврата финансирования) по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению и данные требования.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-210030/20 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "РЕСО-лизинг" (ОГРН 1037709061015 ИНН 7709431786) в пользу ООО "Профбизнесстандарт" (ОГРН 1110257000028 ИНН 0257009260) неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) N 474УФПБС/01/2018 от 19.03.2018 в размере 240 974,29 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 240 974,29 руб. за период с 23.10.2020 г. по дату фактической выплаты.

Взыскать с ООО "РЕСО-лизинг" (ОГРН 1037709061015 ИНН 7709431786) в пользу ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича (ОГРНИП 316032700063016 ИНН 031001371633) неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) N 474УФ-ПБС/01/2018 от 19.03.2018 в размере 240 974,29 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 240 974,29 руб. за период с 23.10.2020 г. по дату фактической выплаты и расходы по оплате госпошлины в размере 11 906 руб.

Возвратить ИП Дарижапову Эрдэму Николаевичу (ОГРНИП 316032700063016 ИНН 031001371633) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 711 руб. по платежному поручению N 108 от 28.10. 2020 г.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко