Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 17АП-8075/18 по делу N А60-72820/2017

г. Пермь

02 августа 2021 г.

Дело N А60-72820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Полуднициным,

при участии в судебном заседании:

от кредитора акционерного общества "Энергосбыт плюс" - Володеева С.А., паспорт, доверенность от 31.01.2020,

от кредитора публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - Буряков Д.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2021, Южалкина С.В., паспорт, доверенность от 05.07.2021,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЧМЗАП" - Буряков Д.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

от кредитора Калугиной Анастасии Алексеевны - Буряков Д.Н., паспорт, доверенность от 20.11.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества "Энергосбыт плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Энергосбыт плюс" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении кредиторов публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп", общества с ограниченной ответственностью "ЧМЗАП" и индивидуального предпринимателя Ковалевой Джеммы Ивановны,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела N А60-72820/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1096620000971, ИНН 6620015833) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Завод Припоев" (далее -ЗАО "Завод Припоев") и общества с ограниченной ответственностью ТК "Урал-Металл" (далее - ООО ТК "Урал-металл") о признании общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - ООО "БЭМЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2018 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) заявление ЗАО "Завод Припоев" и ООО ТК "Урал-Металл" признано обоснованным; в отношении ООО "БЭМЗ" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Шеваренков Леонид Михайлович (далее - Шеваренков Л.М.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 45 от 17.03.2018.

Определением суда от 13.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Шеваренков Л.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 148 от 18.08.2018.

Определением суда от 04.02.2019 Шеваренков Л.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "БЭМЗ". Внешним управляющий должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (далее - Фогилева Ф.С.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением суда от 22.05.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника ООО "БЭМЗ".

Определением от 17.06.2019 внешним управляющим должника утвержден Ремезов Юрий Викторович (далее - Ремезов Ю.В.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 13.02.2020 Ремезов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "БЭМЗ". Внешним управляющим ООО "БЭМЗ" утвержден Шафранов Андрей Павлович (далее - Шафранов А.П.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

29.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора акционерного общества "Энергосбыт плюс" (далее - АО "Энергосбыт плюс" о понижении в очередности требований публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - ПАО "Уралавтоприцеп"), общества с ограниченной ответственностью "ЧМЗАП" (далее - ООО "ЧМЗАП") и индивидуального предпринимателя Ковалевой Джеммы Ивановны (далее - ИП Ковалева Д.И.), признании требований указанных кредиторов подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) в удовлетворении заявления АО "Энергосбыт плюс" о внесении изменений в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор АО "Энергосбыт плюс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.04.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что анализ финансового состояния ООО "БЭМЗ" в силу объективных причин был осуществлен только в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, однако, исходя из общедоступных источников информации, можно сделать вывод о неудовлетворительном финансово-хозяйственном состоянии ООО "БЭМЗ" в период намного ранее возбуждения дела о банкротстве должника в 2018 году. Кредиторы ПАО "Уралавтоприцеп", ООО "ЧМЗАП", ИП Ковалева Д.И. являются/являлись контролирующими должника лицами. Компенсационное финансирование должника ООО "БЭМЗ" со стороны ПАО "Уралавтоприцеп" и ООО "ЧМЗАП" выразилось в следующем: выдача многочисленных займов должнику (в том числе выдавались новые займы при еще неисполненных договорах займа); неоднократное продление сроков возврата займов (в том числе срок возврата займа мог продлеваться с 31.12.2010 до 31.12.2019); неисполнение со стороны должника условий договоров займа и договоров поставки (в том числе должник, получая денежные средства по договору поставки, не осуществлял поставку продукции в адрес кредитора); отказ от принятия мер к истребованию задолженности по договорам займа; отказ в принятии мер к понуждению исполнения договоров поставки; перечисление заработной платы работникам ООО "БЭМЗ". Компенсационное финансирование должника ООО "БЭМЗ" со стороны ИП Ковалевой Д.И. выразилось в предоставлении права пользования имуществом практически безвозмездно, ИП Ковалева Д.И. не предпринимала никаких мер, направленных на принудительное исполнение со стороны ООО "БЭМЗ" обязательств по договорам аренды; такие условия взаимоотношений между арендатором и арендодателем недоступны независимым участникам рынка в аналогичной ситуации (положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ позволяют арендодателю расторгнуть договор аренды в случае существенных нарушений условий договора и неоплаты арендной платы в срок более двух раз подряд). Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнес-проекта. Тот, кто участвует в распределении прибыли, должен непременно нести риски убытков в первую очередь, поэтому такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности). Таким образом, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о невозможности обращения с заявлением о понижении кредиторов в очередности и отсутствии компенсационного финансирования со стороны ПАО "Уралавтоприцеп", ООО "ЧМЗАП", ИП Ковалевой Д.И. не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

До начала судебного заседания от кредитора ПАО "Уралавтоприцеп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что исключение из реестра требований кредитора по мотиву незаконности его включения в виде аффилированности с должником и злоупотребления, по сути, является оспариванием вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого требования кредитора включены в реестр, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) носит общеобязательный характер и может быть пересмотрен только в установленном процессуальном порядке. На момент включения требований ООО "ЧМЗАП" в реестр требований кредиторов ООО "БЭМЗ", кредитор (ООО "ЧМЗАП") и должник (ООО "БЭМЗ") не являлись аффилированными лицами, поскольку 08.02.2016 Пронина Екатерина Владимировна (далее - Пронина Е.В.), единственный участник ООО "ЧМЗАП", осуществила продажу доли в уставном капитале ООО "БЭМЗ" независимому лицу. На момент включения требований ИП Ковалевой Д.И. в реестр требований кредиторов ООО "БЭМЗ", кредитор (ИП Ковалева Д.И.) и должник (ООО "БЭМЗ") не являлись аффилированными лицами, поскольку 20.06.2017 Ковалева Д.И. осуществила продажу доли в уставном капитале ООО "УК БЭМЗ" независимому лицу. Заявление АО "Энергосбыт плюс" направлено на внеинстанционное обжалование вступившего в законную силу судебного акта и пересмотр установленных в нем обстоятельств, что не допустимо. Указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы, как исключительные снования для удовлетворения заявления в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении заявления судом было отказано правомерно. Обратная сила Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020) на правоотношения, возникшие ранее, не придана. Реальность требований кредиторов ПАО "Уралавтоприцеп", ООО "ЧМЗАП" и ИП Ковалевой Д.И. заявителем не оспаривается. Сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором и несогласие иных кредиторов с нахождением данного требования в реестре не является основанием для исключения требований такого кредитора из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве. Предлагаемое заявителем субординирование (понижение) требований ПАО "Уралавтоприцеп", ООО "ЧМЗАП" и ИП Ковалевой Д.И., основанных на вступивших в законную силу судебных актах, направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра и является следствием неверного толкования заявителем Обзора судебной практики от 29.01.2020. На дату заключения договоров с ООО "БЭМЗ" должник не находился в состоянии имущественного кризиса, следовательно, кредиторы не предоставляли должнику компенсационное финансирование. Заключение и пролонгация договоров займа не были связаны с ухудшением финансового состояния должника или нахождением его в финансовом кризисе. Факт привлечения ООО "БЭМЗ" заемных денежных средств не может являться подтверждением наличия у общества имущественного кризиса, поскольку данное обстоятельство, ни в силу закона, ни согласно общепринятой практике, не презюмирует имущественный кризис должника. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Предоставленная должнику рассрочка паи отсрочка исполнения обязательств не может быть квалифицирована как компенсационное финансирование. Возникновение между контролирующими лицами и должником отношений займа, аренды, поставки не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений или участия в уставном капитале. Доказательств того, что заключение договоров займа, поставки и аренды являлось компенсационным финансированием, АО "Энергосбыт плюс" не представлено. Доказательств того, что договоры займа и поставки были заключены на нерыночных условиях, материалы дела не содержат. Задолженность ООО "БЭМЗ" перед ПАО "Уралавтоприцеп", ООО "ЧМЗАП" и ИП Ковалевой Д.И. возникла из гражданско-правовых правоотношений, а не из корпоративных правоотношений. АО "Энергосбыт плюс" не представлено доказательств, что задолженность возникла исходя из корпоративных правоотношений или вследствие явного злоупотребления своими правами со стороны должника или кредиторов.

В судебном заседании представитель кредитора АО "Энергосбыт плюс" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители кредиторов ПАО "Уралавтоприцеп", ООО "ЧМЗАП", Калугиной А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением от 25.01.2018.

Определением от 12.03.2018 в отношении ООО "БЭМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шеваренков Л.М.

Определением суда от 13.08.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Шеваренков Л.М.

Определением суда от 04.02.2019 Шеваренков Л.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "БЭМЗ"; внешним управляющий должника утверждена Фогилева Ф.С.

Определением суда от 22.05.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника ООО "БЭМЗ". Определением от 17.06.2019 внешним управляющим должника утвержден Ремезов Ю.В.

Определением от 13.02.2020 Ремезов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "БЭМЗ". Внешним управляющим ООО "БЭМЗ" утвержден Шафранов А.П.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу N А60-72820/2017 в реестр требований кредиторов должника ООО "БЭМЗ" включены требования ПАО "Уралавтоприцеп" в размере 48 862 305,45 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу N А60-72820/2017 в реестр требований кредиторов должника ООО "БЭМЗ" включены требования ООО "ЧМЗАП" в размере 18 145 177,51 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу N А60-72820/2017 в реестр требований кредиторов должника ООО "БЭМЗ" включены требования ИП Ковалевой Д.И. в размере 15 307 320,00 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитор АО "Энергосбыт плюс" приводит следующие обстоятельства.

ПАО "Уралавтоприцеп", ООО "ЧМЗАП", ИП Ковалева Д.И. являются/являлись контролирующими должника лицами (ПАО "Уралавтоприцеп": участник ООО "БЭМЗ" с 21.12.2009, ООО "ЧМЗАП": Пронина Е.В. участник ООО "БЭМЗ" с 21.12.2009, участник ООО "ЧМЗАП" с 05.06.2008, член совета директоров ПАО "Уралавтоприцеп"; ИП Ковалева Д.И.: руководитель до 28.09.2014 и участник до 05.03.2018 ООО "УК "БЭМЗ" (участник ООО "БЭМЗ" с 21.12.2009). На собрании кредиторов ООО "БЭМЗ" указанных кредиторов представляет одно лицо: Буряков Д.Н.

В связи с тем, что процедура банкротства в отношении ООО "БЭМЗ" возбуждена в 2018 году, временным управляющим осуществлялся анализ финансовых показателей только за три года до принятия заявления о банкротстве. Между тем, исходя из общедоступных источников информации, кредитор АО "Энергосбыт плюс" сделал вывод о неудовлетворительном финансово-хозяйственном состоянии ООО "БЭМЗ" в период намного ранее возбуждения дела о банкротстве.

В частности, в ноябре 2009 года губернатор Свердловской области Мишарин А.С. посещал Барачинский электромеханический завод им. Калинина как проблемное предприятие, проводя выездное заседание областной антикризисной комиссии по вопросу "О складывающейся социально-экономической ситуации и принимаемых мерах по возобновлению подачи газа и электрической энергии в целях обеспечения производственной деятельности ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина".

В данный период контролирующие должника лица (ПАО "Уралавтоприцеп", ООО "ЧМЗАП", ИП Ковалева Д.И.) осуществляли финансирование ООО "БЭМЗ" в ситуации имущественного кризиса общества.

ПАО "Уралавтоприцеп": предоставление займов по договорам от 23.07.2010, от 15.04.2011, от 24.03.2011, от 19.07.2010, от 14.02.2014, общая задолженность по которым составила 12 556 676,88 рубля.

Отказ от принятия мер к истребованию задолженности по указанным договорам займа и по договорам поставки от 27.05.2011, от 27.05.2011, N 85/204 от 20.12.2010, N 85/73 от 02.04.2013, договору уступки права требования от 30.11.2015 (переуступлено право требования по договору поставки продукции N 85С от 01.02.2013), договору уступки права требования от 30.11.2015 (переуступлено право требования по договору займа от 18.06.2020), общая задолженность по которым составила 31 866 983,57 рубля.

Вплоть до введения в отношении должника ООО "БЭМЗ" процедуры наблюдения со стороны ПАО "Уралавтоприцеп" не осуществлялись действия по принудительному возврату денежных средств, выданных в заем в 2010-2014 годах, по принудительному исполнению обязательств по договорам поставки, заключенным в 2010-2013 годах, что свидетельствует о компенсационном характере взаимоотношений между ООО "БЭМЗ" и участником общества - ПАО "Уралавтоприцеп".

ООО "ЧМЗАП": предоставление займов по договорам от 02.06.2010, от 25.01.2010, от 15.09.2010, от 24.12.2009, общая задолженность по которым составила 14 113 087,55 рубля.

Отказ от принятия мер к истребованию задолженности по указанным договорам и по договору N 73-14 от 16.01.2014, общая задолженность по которому составила 4 032 089,96 рубля.

Вплоть до введения в отношении должника ООО "БЭМЗ" процедуры наблюдения со стороны ООО "ЧМЗАП" не осуществлялись действия по принудительному возврату денежных средств, выданных в заем в 2009-2010 годах, по принудительному исполнению обязательств по договору поставки, заключенному в 2014 году, что свидетельствует о компенсационном характере взаимоотношений между ООО "БЭМЗ" и участником общества - ООО "ЧМЗАП".

ИП Ковалева Д.И.: заключение договоров аренды, условия которых значительно отличаются от рыночных, N 24А от 01.07.2015, N 30А от 01.07.2015, N 36А от 01.07.2015, общая задолженность по которым составила 15 307 320,00 рубля.

Внешний управляющий Ремизов Ю.В. обратился с заявлением об оспаривании данных договоров, поскольку сделки совершены с заинтересованным лицом на нерыночных условиях арендной платы, которую должен был выплачивать ООО "БЭМЗ".

Вплоть до введения в отношении должника ООО "БЭМЗ" процедуры наблюдения со стороны ИП Ковалевой Д.И. не осуществлялись действия по принудительному возврату денежных средств по договорам аренды.

Требования данных аффилированных с должником кредиторов (ПАО "Уралавтоприцеп", ООО "ЧМЗАП", ИП Ковалевой Д.И.) составляют 38,15% от числа требований всех кредиторов, что позволяет им принимать решения по большинству ключевых вопросов в рамках процедуры банкротства ООО "БЭМЗ".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что требования кредиторов ПАО "Уралавтоприцеп", ООО "ЧМЗАП", ИП Ковалевой Д.И. не должны противопоставляться требованиям независимых кредиторов, в частности АО "Энергосбыт плюс" и должны удовлетворяться после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве кредитор АО "Энергосбыт плюс" обратился в арбитражный суд с заявлением о понижении в очередности требований ПАО "Уралавтоприцеп", ООО "ЧМЗАП" и ИП Ковалева Д.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что заключение договоров займа являлось компенсационным финансированием, на дату заключения договоров ООО "БЭМЗ" не находилось в состоянии имущественного кризиса, следовательно, ПАО "Уралавтоприцеп", Ковалева Д.И., ООО "ЧМЗАП" не предоставляли должнику компенсационное финансирование, заключение и пролонгация договоров займа не связаны с ухудшением финансового состояния должника или нахождением его в финансовом кризисе, доказательств того, что договоры займа были заключены на нерыночных условиях, материалы дела не содержат; обращаясь в суд с заявлением о субординировании (понижении) требований в реестре требований кредиторов должника, АО "Энергосбыт плюс" фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо, указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как исключительные основания для удовлетворения заявления в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В обоснование заявленных требований кредитор АО "Энергосбыт плюс" ссылается на то, что ПАО "Уралавтоприцеп", ООО "ЧМЗАП", ИП Ковалева Д.И. являются/являлись контролирующими должника лицами, должник находился в неудовлетворительном финансово-хозяйственном состоянии в период намного ранее возбуждения дела о банкротстве, в данный период контролирующие должника лица (ПАО "Уралавтоприцеп", ООО "ЧМЗАП", ИП Ковалева Д.И.) осуществляли финансирование ООО "БЭМЗ" в ситуации имущественного кризиса общества, отказ в принятии мер к истребованию задолженности по договорам, принудительному возврату денежных средств, выданных взаем, принудительному исполнению обязательств по договорам поставки, свидетельствует о компенсационном характере взаимоотношений между должником и кредиторами, требования указанных кредиторов не должны противопоставляться требованиям независимых кредиторов, в частности АО "Энергосбыт плюс" и должны удовлетворяться после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ПАО "Уралавтоприцеп" в размере 48 862 305,45 рубля включено в реестр требований кредиторов должника определением от 05.06.2018; требование кредитора ООО "ЧМЗАП" в размере 18 145 177,51 рубля включено в реестр требований кредиторов должника определением от 10.07.2018; требование кредитора ИП Ковалевой Д.И. в размере 15 307 320,00 рубля включено в реестр требований кредиторов должника определением от 30.05.2018.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно положениям Обзора судебной практики от 29.01.2020 сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В данном деле судами не были установлены обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

Судом установлено, что договоры займа были заключены ПАО "Уралавтоприцеп", Ковалевой Д.И., ООО "ЧМЗАП" и ООО "БЭМЗ" в 2010-2014 годах, в то время как заявление о банкротстве должника было принято к производству в 2017 году.

Договоры займа и поставки, на которые ссылается АО "Энергосбыт плюс", были заключены задолго до банкротства должника (2017 год), при этом, должник в 2010-2016 годах вел активную хозяйственную деятельность, выполнял государственный оборонный заказ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договоров займа являлось компенсационным финансированием, в материалы дела не представлены.

Предоставленная должнику рассрочка или отсрочка исполнения обязательств не может быть квалифицирована как компенсационное финансирование.

Возникновение между контролирующими лицами и должником отношений займа, аренды, поставки, а также исполнение в порядке поручительства обязательств должника не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений или участия в уставном капитале.

Принимая во внимание, что по состоянию на момент заключения договоров займа и поставки, на которые ссылается АО "Энергосбыт плюс", ООО "БЭМЗ" не находилось в состоянии имущественного кризиса, оснований полагать, что со стороны ПАО "Уралавтоприцеп", ИП Ковалевой Д.И., ООО "ЧМЗАП" имело место предоставление должнику компенсационного финансирования, не имеется.

Более того, финансирование деятельности должника его участниками в форме заключения договора займа не противоречит нормам действующего законодательства и является обычным в деловой практике. Квалифицирующим признаком, отличающим такого рода форму финансирования от внесения имущественного вклада в деятельность хозяйственного общества, исходя из положений статьи 807 ГК РФ, является возвратный характер предоставления денежных средств, вне зависимости от получения хозяйственным обществом прибыли, которая может быть распределена между участниками общества. При этом, исходя из положений статей 10, 431 ГК РФ, соответствие волеизъявления сторон буквальному смыслу заключённых ими соглашений презюмируется.

Предоставление денежных средств участником должника на пополнение оборотных средств коммерческой организации на условиях займа, не может быть во всех случаях квалифицировано в качестве компенсационного финансирования коммерческой организации контролирующим лицом. Участники хозяйственного общества не лишены права выбора конструкции финансирования деятельности коммерческой организации отличной от способов формирования имущественной базы хозяйственного общества, предусмотренных специальным законодательством, что следует и из правовой позиции пункта 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, в силу которой сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Доказательства, свидетельствующие о том, что договоры займа, на которые ссылается АО "Энергосбыт плюс", были заключены на нерыночных условиях, в материалы дела не представлены.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что Обзор судебной практики от 29.01.2020 не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором АО "Энергосбыт плюс" требований.

Изменение судебной практики само по себе не является причиной для пересмотра судебного акта, поскольку основания для включения требований не поменялись. Иных обстоятельств, которые бы являлись основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта, АО "Энергосбыт плюс" не приведено.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что анализ финансового состояния ООО "БЭМЗ" в силу объективных причин был осуществлен только в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, однако, исходя из общедоступных источников информации, можно сделать вывод о неудовлетворительном финансово-хозяйственном состоянии ООО "БЭМЗ" в период намного ранее возбуждения дела о банкротстве должника в 2018 году; кредиторы ПАО "Уралавтоприцеп", ООО "ЧМЗАП", ИП Ковалева Д.И. являются/являлись контролирующими должника лицами; компенсационное финансирование должника ООО "БЭМЗ" со стороны ПАО "Уралавтоприцеп" и ООО "ЧМЗАП" выразилось в следующем: выдача многочисленных займов должнику (в том числе выдавались новые займы при еще неисполненных договорах займа); неоднократное продление сроков возврата займов (в том числе срок возврата займа мог продлеваться с 31.12.2010 до 31.12.2019); неисполнение со стороны должника условий договоров займа и договоров поставки (в том числе должник, получая денежные средства по договору поставки, не осуществлял поставку продукции в адрес кредитора); отказ от принятия мер к истребованию задолженности по договорам займа; отказ в принятии мер к понуждению исполнения договоров поставки; перечисление заработной платы работникам ООО "БЭМЗ"; компенсационное финансирование должника ООО "БЭМЗ" со стороны ИП Ковалевой Д.И. выразилось в предоставлении права пользования имуществом практически безвозмездно, ИП Ковалева Д.И. не предпринимала никаких мер, направленных на принудительное исполнение со стороны ООО "БЭМЗ" обязательств по договорам аренды; такие условия взаимоотношений между арендатором и арендодателем недоступны независимым участникам рынка в аналогичной ситуации (положения статьи 619 ГК РФ позволяют арендодателю расторгнуть договор аренды в случае существенных нарушений условий договора и неоплаты арендной платы в срок более двух раз подряд), отклоняются, как необоснованные.

Как верно отмечено судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора заявленные АО "Энергосбыт плюс" требования о понижении очередности требований кредиторов ПАО "Уралавтоприцеп", ООО "ЧМЗАП" и ИП Ковалевой Д.И. направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра.

Исключение из реестра требований кредитора по мотиву незаконности его включения в виде аффилированности с должником и злоупотребления, по сути, является оспариванием вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого требования кредитора включены в реестр, который в силу статьи 16 АПК РФ носит общеобязательный характер и может быть пересмотрен только в установленном процессуальном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 305-ЭС18-11645(3)).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2021 года по делу N А60-72820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова