Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 04АП-6389/20 по делу N А58-9204/2018

г. Чита

03 августа 2021 г.

дело N А58-9204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Норбоевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года по делу N А58-9204/2018 по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" Семиволкова Владимира Ильича,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" (далее - "Дороги Усть-Маи", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Семиволков Владимир Ильич (далее - конкурсный управляющий).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - УФНС по РС(Я) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в выдаче доверенности N 15/04/2020 от 15.04.2020 ООО "Энерготек" в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве;

* в несформировании конкурсной массы должника;

- в непредоставлении собранию кредиторов предложений о порядке продажи движимого и недвижимого имущества должника, непроведении торгов по продаже имущества.

Определением от 03 июня 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, УФНС по РС(Я) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый.

УФНС по Республике Саха (Якутия) в обоснование своих доводов ссылается на то, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выдаче доверенности N 15/04/2020 от 15.04.2020 ООО "Энерготэк", фактически привели к незаконной передаче имущества должника третьим лицам. Данные действия управляющего направлены на уменьшение конкурсной массы, нарушают интересы уполномоченного органа как заявителя и кредитора в деле о банкротстве.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что конкурсный управляющий не сформировал конкурсную массу должника и обратился в суд с заявлением о продлении инвентаризации.

Непринятие конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника и затягивание сроков проведения процедуры конкурсного производства при отсутствии к тому объективных и уважительных причин свидетельствует о доказанности факта незаконного бездействия конкурсного управляющего, нарушившего права кредиторов на полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не только установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, но и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, уполномоченный орган, являясь заявителем жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, должен доказать ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов кредиторов обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган полает, что выдача Семиволковым В.И. доверенности на ООО "Энерготэк" с правом пользования и распоряжения имуществом должника, передача полномочий по взысканию долга фактически привели к незаконной передаче имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы, справедливо отклонил их на основании нижеследующего.

Возражая относительно указанного довода, конкурсный управляющий указал на то, что выдача доверенности обусловлена передачей ООО "Энерготэк" имущества на хранение (договор N 04/20 от 15.04.2020); на то, что выдача объемной по составу полномочий доверенности обусловлено удаленностью нахождения должника и необходимостью осуществления указанным обществом мер по сохранности имущества и его истребованию у третьих лиц.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, осуществляет функции руководителя должника и вправе выдавать доверенности от имени должника.

Согласно положениям пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 60, следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и так далее.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде, участия в собрании кредиторов иных лиц. В силу положений Гражданского кодекса РФ о представительстве (глава 10 ГК РФ), юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выдача доверенности конкурсным управляющим не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерном распоряжении имуществом со стороны ООО "Энерготэк" уполномоченным органом не представлено.

Далее, в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Применительно к процедуре конкурсного производства выявление имущества должника является первым этапом формирования конкурсной массы, после которого осуществляется оценка данного имущества и его продажа. Указанные мероприятия осуществляются в срок, ограниченный сроком конкурсного производства, который, по общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве, не должен превышать шести месяцев.

Оценка имущества должника проводится в порядке, установленном статьей 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 указанной статьи арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Возражая относительно доводов уполномоченного органа, конкурсный управляющий указал на то, что 22.05.2020 выполнена инвентаризация части имущества должника (инвентаризационная опись N 1); на то, что в связи с большим объемом имущества и его отдаленностью срок инвентаризации продлен до 30.11.2020 (определение суда от 12.10.2020); на то, что определением суда от 03.12.2020 у бывшего руководителя должника Лисовенко И.Н. истребовано недвижимое имущество (15 ед.); на то, что 30.11.2020 завершена инвентаризация имущества; на то, что 01.12.2020 с ООО "Алькор" заключен договор оценки имущества; на то, что 08.02.2021 оценка имущества завершена; на то, что на собрании кредиторов 12.02.2021 предложено утвердить положение о продаже имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, приняв во внимание фактический объем сформированной конкурсной массы должника и действий, совершенных конкурсным управляющим при инвентаризации, оценки имущества, утверждении положения о продаже имущества (с учетом предложений уполномоченного органа), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее подателя с оценкой судом установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение им положений законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года по делу N А58-9204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова