Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 12АП-4943/21 по делу N А12-4809/2021

г. Саратов

03 августа 2021 г.

Дело N А12-4809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей - О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замановой Айнуры паша кызы, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года по делу N А12-4809/2021

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444074200, ОГРНИП 1023403446362),

к индивидуальному предпринимателю Замановой Айнур паша кызы, г. Волгоград, (ИНН 344200285805, ОГРНИП 319344300018598),

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020040:18, расположенного по адресу: г. Волгоград, на пересечении ул. Поддубного и ул. им. Штеменко, путем демонтажа объекта с кадастровым номером 34:34:020052:2401,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее -истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Замановой Айнур паша кызы (далее - ответчик, ИП Заманова А. паша кызы) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020040:18, расположенный по адресу: г. Волгоград, на пересечении ул. Поддубного и ул. Им. Штеменко, путем сноса (демонтажа) объекта с кадастровым номером 34:34:020052:2401.

Решением от 21 апреля 2021 года по делу N А12-4809/2021 Арбитражный суд Волгоградской области обязал индивидуального предпринимателя Заманову Айнур паша кызы освободить земельный участок, с кадастровым номером 34:34:020040:18, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Поддубного, 31 а (на пересечении ул. Поддубного и ул. Им. Штеменко), путем сноса (демонтажа) торгового павильона, площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020052:2401 в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, с приведением в первоначальное состояние.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Замановой Айнур паша кызы государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом, на момент обращения Департамента с иском ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 25.06.2021, 23.07.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Замановой А. паша кызы был заключен договор аренды земельного участка от 17.01.2014 N 1096-в с кадастровым номером 34:34:020040:18, расположенного по адресу: г. Волгоград, на пересечении ул. Поддубного и ул. им. Штеменко, для эксплуатации здания остановочного комплекса.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года по делу N А12-29913/2019 признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Замановой Айнур паша кызы на торговый павильон, площадью 35,70 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020052:2401, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Поддубного, 31а. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), исключительно собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в период предоставления спорного земельного участка, регулировался ст. 34 Земельного кодекса РФ и предусматривал обязательность публикации информации о предстоящем предоставлении земельного участка. Указанная публикация в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ не осуществлялась.

Поскольку при заключении договора спорного земельного участка заблаговременно публикация информации о предстоящем представлении в аренду данного земельного участка не проводилась, требования пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не были соблюдены, в связи с чем, названный договор в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

17.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 1096-В (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 34:34:020040:18, расположенного по адресу: г. Волгоград, на пересечении ул. Поддубного и ул. им. Штеменко. Срок действия договора - пять лет.

20.11.2014 к договору аренды между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1, пунктом 2 которого срок договора аренды был установлен до 20.10.2063.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года по делу N А12-29913/2019 признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Замановой Айнур паша кызы на торговый павильон, площадью 35,70 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020052:2401, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Поддубного, 31а. Решение вступило в законную силу.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, на пересечении ул. Поддубного и ул.им. Штеменко изначально был предоставлен на основании Распоряжения от 19.12.2013 N 2810-р гражданке Замановой А. паша кызы для размещения торгового павильона по ул. Поддубного, 31А в Краснооктябрьском районе.

На основании указанного распоряжения был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 17.01.2014 N 1096-В.

По сообщению органа местного самоуправления, уполномоченного градостроительным и земельным кодексами в сфере строительства и отвода земель, процедура возведения спорного объекта не была соблюдена, разрешение на строительство не выдавалось, в эксплуатацию объект не принимался, самому ответчику земля не отводилась.

В пункте 31 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

По истечении срока договора аренды земельного участка арендодатель -уполномоченный на распоряжение земельным участком орган, на основании заявления арендодателя о продлении срока договора аренды при отсутствии собственных возражений, заключает новый договор аренды земельного участка. При заключении новых договоров аренды уполномоченный на распоряжение земельным участком орган в силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации должен был обеспечить подготовку информации о предстоящем представлении в аренду земельного участка, и заблаговременную публикацию такой информации.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Таким образом, поскольку при заключении нового договора спорного земельного участка заблаговременно публикация информации о предстоящем представлении в аренду данного земельного участка не проводилась, требования пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не были соблюдены, поэтому названный договор, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Истец указывает, что после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому названный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с положениями статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

16.11.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 23499-ОАО почтовым отправлением N 80089754989126 об одностороннем отказе от договора по адресу: 400007, г. Волгоград, ул. Богунская, д. 9а, кв. 39 (т.1, л.д. 22). Указанный адрес является адресом местонахождения ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.1, л.д. 39), также указанный адрес является адресом регистрации Замановой А. паша кызы, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 23.06.2021 (т.1, л.д. 79).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80089754989126 письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Под юридически значимыми сообщениями в этой статье понимаются такие сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для лица - адресата соответствующего сообщения (заявления, уведомления, извещения, требования и т.п.).

Позитивное регулирование юридически значимых сообщений выражено в правиле о том, что соответствующие гражданско-правовые последствия для лица - адресата сообщения наступают с момента его доставки указанному лицу или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлялось, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с сообщением.

В частности, внимание судов обращено на то, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, указанному самим гражданином (например, в договоре), либо его представителю. Однако, если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При этом адресат юридически значимого сообщения (гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо) несет риск последствий неполучения такого сообщения, если оно доставлено по надлежащему адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" специально подчеркивается, что сообщения, доставленные по надлежащим адресам, считаются полученными даже в тех случаях, когда лицо, которому адресовано сообщение, фактически не проживает или не находится по соответствующему адресу.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2105 года N 25 юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи либо с использованием иной формы, соответствующей характеру сообщения, при условии, что можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2105 года N 25 приведен также пример (весьма типичный) действия законоположения о том, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т. к. адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании изложенного следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о расторжении договора истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов, 2 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В настоящее время договор расторгнут, и правовые основания для нахождения имущества арендатора на спорном земельном участке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом правил о компетенции при рассмотрении иска, не принимается судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, судебные акты подлежат отмене, а дело -

передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции только в том случае, когда подавшее апелляционную жалобу лицо заявляло о неподведомственности соответствующего дела арбитражному суду при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания либо не было привлечено к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что все стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик и все иные участники спора не реализовали в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с заявлением (ходатайством) о передаче дела в суд общей юрисдикции в соответствии с компетенцией суда, а значит заявленное ответчиком по иску лишь в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о компетенции в силу статьи 268 АПК РФ и абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может быть принято.

Аналогичная правовая позиция при применении абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А60-5183/2020.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года по делу N А12-4809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Силакова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина