Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-28092/21 по делу N А40-162060/2020

г.Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-162060/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронникова,

судей:	Свиридов В.А., Бекетова И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-162060/20 (147-1174)

по заявлению Воротынцевой У.М.

к МИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: ИФНС России N 22 по г.Москве

о признании незаконным внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шмелев Е.А. по дов. от 06.10.2020;
от третьего лица:	Панов Е.А. по дов. от 10.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

Воротынцева Ульяна Михайловна (далее также - заявитель, Воротынцева У.М.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее также - ответчик, регистрирующий орган, Инспекция, МИФНС России N 46 по г.Москве) о признании незаконным внесение в единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) записи об исключении ООО "ФРОСТ".

Решением суда от 10.03.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой представитель ИФНС России N 22 по г.Москве в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей ответчика и третьего лица, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ФРОСТ" (далее также - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2012, присвоен основной государственный регистрационный номер 1127747243513.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 13.08.2019 регистрирующим органом в отношении данного юридического лица внесена запись ГРН 2197748356738 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ означенных сведений регистрирующим органом в отношении Общества 25.02.2020 принято решение N 118117 о предстоящем исключении юридического лица ООО "ФРОСТ" из ЕГРЮЛ.

26.02.2020 сведения о предстоящем исключении ООО "ФРОСТ" в соответствии с требованиями п.3 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

11.06.2020 Инспекцией в отношении ООО "ФРОСТ" в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207705142027 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Воротынцевой У.М. в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

При этом в обоснование заявитель ссылается на то, что организация является действующей, а также на отсутствие у заявителя возможности направить в Инспекцию возражения в связи с введением карантина.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Так, отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 указанного Федерального закона.

При этом предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подп."б" п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Данное условие является самостоятельным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем наличие совокупности признаков, изложенных в подп."б" п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключению из реестра.

Между тем исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

В рассматриваемом случае недостоверность сведений в ЕГРЮЛ в отношении Общества, послужившая основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "ФРОСТ", является формальным основанием.

Исследовав установленный ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ порядок проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на непредставление ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для проведения в отношении Общества такой проверки.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отправки в адрес Общества уведомления о проведении проверки и истребовании информации.

Реестр отправки (л.д.94-102) и уведомление о необходимости представления достоверных сведений от 24.05.2019 N 06-12/043945/1766 (л.д.91) представлены Инспекцией в материалы дела без доказательств, свидетельствующих об отправке означенных документов в адрес Общества, его генерального директора и учредителя посредством почтового органа связи.

Более того, судом также обоснованно приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии у него возможности направить в Инспекцию свои возражения в связи с введением карантина, поскольку в данный период действительно имели место ограничения, в том числе в деятельности юридических лиц.

Необходимо также отметить, что поданное в рамках настоящего дела заявление подписано законным представителем ООО "ФРОСТ" - генеральным директором Воротынцевой У.М.

Таким образом, как правомерно указал суд в своем решении, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений прав организации и порядка проведения проверки, а также о формальном одностороннем прекращении деятельности юридического лица со стороны регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для совершения оспариваемых действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "ФРОСТ", которые противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае регистрирующий орган наличие законных оснований для совершения оспариваемых действий не доказал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, обязав МИФНС России N 46 по г.Москве в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФРОСТ" в связи с отменой решения от 25.02.2020 N 16477 в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке и сроки.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-162060/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов И.В.Бекетова