Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 07АП-6427/21 по делу N А27-5997/2021

город Томск

3 августа 2021 г.

Дело N А27-5997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Полый текст постановления изготовлен 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (N 07АП-6427/2021) на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) по делу N А27-5997/2021, по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица 2-я Рабочая, ИНН 4202023801, ОГРН 1034202007212) о взыскании 7 464 832,57 рублей долга,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец, компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании задолженности по договору N 1700э от 01.01.2006 на отпуск и пользование электрической энергией промышленными потребителями (далее - договор) за январь 2021 г. в размере 7 464 832,57 рублей.

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование к отмене судебного акта общество ссылается на тяжелое имущественное положение и не предоставление возможности урегулировать спор мирным путем.

Компания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - бузе удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) подписан договор, по условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность в количестве и качества, предусмотренным настоящим договором, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Величины потребления энергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, указанным в приложении N 3 к договору (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.2. и 7.2.1 договора расчеты за полученную энергию производятся по третьей ценовой категории на среднем втором (СН-2) уровне напряжения (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013).

Окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в январе 2021 года истец отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 7 468 753,84 рублей.

Вместе с тем, ответчик оплату электрической энергии не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что спор разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, не представил, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы апеллянта о тяжелом имущественном положении не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта, поскольку данные обстоятельства не установлены в ГК РФ в качестве оснований для прекращения обязательства и не освобождают должника его надлежащего исполнения (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела не следует, что стороны намеревались заключить мировое соглашение; соответствующего ходатайства от истца не поступало, тогда как заключение мирового соглашения возможно по инициативе обеих сторон в споре (статьи 138 - 139 АПК РФ).

Как следует из положения статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Определением от 08.04.2021 суд первой инстанции разъяснил право на заключение мирового соглашения.

Однако, доказательств того, что ответчиком предприняты меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, не имеется.

При этом, как указывалось ранее, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаевой Е.С. Сластиной