Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 11АП-9117/21 по делу N А55-1878/2021

город Самара

2 августа 2021 г.

Дело N А55-1878/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сызранский грузовой автокомбинат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-1878/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ" к акционерному обществу "Сызранский грузовой автокомбинат" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ" (далее - ООО "АМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Сызранский грузовой автокомбинат" (далее - АО "Сызранский грузовой автокомбинат", ответчик) о взыскании 220 400 руб. 51 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обосновывая заявленные требования, истец указал, что ООО "АМТ" оказывало для АО "Сызранский грузовой автокомбинат" (до 10.09.2020 - ОАО "Сызранский грузовой автокомбинат") услуги по ремонту и обслуживанию транспортных средств. В подтверждение оказания услуг представлены копии актов об оказании услуг N 17418 от 17.02.2020 на сумму 8680,00 руб., N 17406 от 17.02.2020 на сумму 2030.00 руб., N 17498 от 22.02.2020 на сумму 4890,00 руб., N 17420 от 24.02.2020 на сумму 6488,00 руб., N 17517 от 26.02.2020 г., на сумму 14016,50 руб., N 17589 от 29.02.2020 на сумму 1365,00 руб., N 17865 от 15.03.2020 на сумму 24230,00 руб., N 18014 от 24.03.2020 на сумму 13592,00 руб., N 18059 от 29.03.2020 на сумму 73 169,00 руб., N 18072 от 30.03.2020 на сумму 29129,00 руб., N 18148 от 31.03.2020 на сумму 45770,00 руб. подписанными обеими сторонами. Стоимость работ согласно актам составила 223 359,50 руб., в т.ч. НДС 20%.

Как указал истец, ООО "АМТ" надлежащим образом оказало услуги по ремонту и обслуживанию транспортных средств. Со стороны ответчика претензии по качеству оказанных услуг не поступали. Однако оплата за оказанные услуги была произведена АО "Сызранский грузовой автокомбинат" не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составила 220 400,51 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 1 квартал и за 2 квартал 2020 г., подписанными между ООО "АМТ" и АО "Сызранский грузовой автокомбинат".

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты долга в размере 220 400,51 руб. Претензия была получена ответчиком 02.11.2020 и оставлена без ответ, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела копиям подписанных сторонами заказ-нарядов, актов N 17418 от 17.02.2020, N 17406 от 17.02.2020, N 17498 от 22.02.2020, N 17420 от 24.02.2020, N 17517 от 26.02.2020, N 17589 от 29.02.2020, N 17865 от 15.03.2020, N 18014 от 24.03.2020, N 18059 от 29.03.2020, N 18072 от 30.03.2020, N 18148 от 31.03.2020 истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги без каких-либо претензий и возражений относительно объема, сроков и стоимости оказанных услуг.

Как указал истец, указанные документы подписаны Абрамовым В.П., полномочия Абрамова В.П. на подписание документов и по сдаче и приему автомобиля из ремонта в ООО "АМТ", предусмотрены в доверенности N 6 от 01.01.2020, выданной АО "Сызранский грузовой автокомбинат", в пределах срока с 01.01.2020 по 31.12.2020, без указания конкретных транспортных средств или их количества. Прием автомобиля из ремонта осуществляется путем подписания акта об оказании услуг по ремонту и обслуживанию автомобиля.

Действия Абрамова В.П., основанные на доверенности N 6 от 01.01.2020, были одобрены ответчиком путем осуществления частичной оплаты за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями N 1624 от 16.03.2020, N 3423 от 29.05.2020, а также путем подписания актов сверки взаимных расчетов за 1 квартал и за 2 квартал 2020 г. В платежном поручении N 3423 от 29.05.2020 в назначении платежа указана оплата по акту сверки. Кроме того, подписывая акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 г., ответчик подтвердил принятие результатов оказанных услуг по актам N 17418 от 17.02.2020; N 17406 от 17.02.2020; N 17498 от 22.02.2020; N 17420 от 24.02.2020; N 17517 от 26.02.2020; N 17589 от 29.02.2020; N 17865 от 15.03.2020; N 18014 от 24.03.2020; N 18059 от 29.03.2020; N 18072 от 30.03.2020; N 18148 от 31.03.2020. Акты сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года подписаны со стороны ответчика АО "Сызранский грузовой автокомбинат" генеральным директором Плетневым А.В., проставлена печать организации.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что невозможно установить связь между актом сверки за 1 квартал 2020 г. и фактом наличия задолженности АО "Сызраньгрузавто" перед ООО "АМТ" по актам оказанных услуг. Как указал истец, в указанном акте сверки отражены все операции по реализации услуг между истцом и ответчиком с начала 2020 года, в том числе и не оплаченные ответчиком услуги. Надлежащим образом заверенная копия договора на техническое обслуживание и ремонт транспорта N 42С от 01.12.2018 предоставлена.

По данному доводу ответчика истец также пояснил, что акт сверки взаимных расчетов между ООО "АМТ" и АО "Сызраньгрузавто" за 2 квартал 2020 г. необходимо рассматривать в совокупности с актом сверки взаимных расчетов между указанными лицами за 1 квартал 2020 г., поскольку на начало 2 квартала 2020 г. ответчиком подтверждена задолженность в размере 370 400,51 рублей, и в течение 2 квартала 2020 г. была только произведена оплата в размере 150 000 рублей (платежное поручение N 3423 от 29.05.2020). Каких-либо иных операций по реализации услуг ООО "АМТ" в адрес АО "Сызраньгрузавто" за период 2 квартал 2020 г. не совершалось.

Представленными документами подтверждается факт оказания истцом услуг АО "Сызранский грузовой автокомбинат", доказательства оплаты услуг в размере 220 400 рублей 51 коп. ответчиком не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 720, 730-739, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 по делу N А55-1878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов