Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 07АП-5888/21 по делу N А27-28479/2019

город Томск

2 августа 2021 г.

Дело N А27-28479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (N 07АП-5888/21) на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28479/2019 (судья Останина В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", город Кириши, Киришинский район, Ленинградская область (ОГРН 1044701481076, ИНН 4708013942) к Акционерному обществу "Разрез "Инской", село Старопестерево, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН 1024200551847, ИНН 4202020208), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий АО "Разрез "Инской" Лобастов Алексей Михайлович, г.Кемерово, Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть", город Кемерово (ОГРН 1044205091039, ИНН 4205076590) о взыскании задолженности и неустойки по договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Штанов В.В., по доверенности от 27.06.2021,

от ответчика - Лиматова С.Э., по доверенности от 14.04.2021,

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Разрез "Инской" (далее - АО "Разрез "Инской", ответчик) о взыскании 28 545 483 руб. 87 коп. задолженности по договору, 2 640 935 руб. 14 коп. неустойки. Решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что истец проявил недобросовестное поведение, которое проявилось в самостоятельном использовании тепловоза без проведения обязательных среднего и капитального ремонта, а также в передаче за плату по договору тепловоза ответчику для его использования последним, являются ошибочными; считает, что вывод суда первой инстанции о том, что поведение ООО "ИПТЭК" не отвечало критериям разумности и добросовестности не соответствует фактическим обстоятельствам; полагает, вывод суда первой инстанции, согласившегося с утверждениями конкурсного управляющего ответчика о том, что секции А Б тепловоза находились в неисправном техническом состоянии, имели скрытые недостатки, препятствующие его коммерческой эксплуатации, является ошибочным и опровергается имеющимися в материалах дела документами, указывает, что доказательством надлежащего технического состояния локомотива является продление его срока службы до августа 2026 года, что подтверждается техническим решением N 1 127.ТР.087.С от 14.07.2017, извещением о пономерпом учете железнодорожного подвижного состава от 14.01.2020 N526/1. однако данным доказательствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца отозвал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем указанное ходатайство судом не рассматривается.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2018 между ООО "ИНТЭК" (арендодателем) и АО "Разрез "Инской" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 72/2018, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору магистральный тепловоз серии 2ТЭ116 (далее по тексту - тепловоз), а Арендатор принимает Тепловоз и обязуется вносить арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Тепловоз принадлежит Арендодателю на праве собственности, или другом законном основании и предоставляется Арендатору для выполнения работ, предусмотренных заводом-изготовителем и правилами эксплуатации железных дорог РФ (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 1.3., 1.4., 1.5. договора локомотивными бригадами Арендатор самостоятельно обеспечивает предоставленный в аренду Тепловоз. Номер предоставляемого Тепловоза указывается в Акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Технический паспорт Тепловоза находится у Арендодателя или собственника Тепловоза.

Станция приема-передачи Тепловоза в аренду: ж.д. пути необщего пользования станции Дно, примыкающие к ж.д. станции Кириши Октябрьской ж.д., код станции 862201 (далее - станция приема-передачи в аренду). Станция приема-передачи из аренды: ж.д. пути необщего пользования АО "КСТ", примыкающие к ж.д. станции Кириши Октябрьской ж.д., код станции045209 (далее - станция приема-передачи из аренды).

Условия о расчетах сторон предусмотрены в разделе 3 договора аренды, согласно пункту 3.1. размер ежемесячной арендной платы указывается в Протоколе согласования договорной цены - Приложение N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью.

В пунктах 3.2., 3.3. договора аренды предусмотрено, что арендная плата за первый месяц аренды производится Арендатором в течение 5 календарных дней с даты прибытия тепловоза на станцию приема-передачи и подписания соответствующего акта приема-передачи.

Арендная плата за второй и каждый последующий месяц аренды вносится Арендатором ежемесячно на условиях 100% предоплаты не позднее 26 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

19.07.2018 на станции Дно арендатором от Арендодателя принят тепловоз 2ТЭ116 N 707, что отражено в акте приемки тепловоза в аренду.

В Акте приемки тепловоза в аренду от 19.07.2018 стороны подтвердили, что передаваемый тепловоз находится в рабочем состоянии и может следовать по железнодорожным путям общего и необщего пользования с установленной скоростью; Тепловоз находится в исправном состоянии. Исправность Тепловоза проверена в присутствии представителей Арендодателя. Выявленные недостатки устранены в присутствии представителей Арендодателя.

Истец настаивает на том, что тепловоз прошел ремонт, перед передачей тепловоза в аренду проведены реостатные испытания и он был признан пригодным к эксплуатации. Считает, что неисправности в процессе эксплуатации тепловоза возникли по вине ответчика и третьего лица (ООО "ТЭК "Мереть"), которому без получения согласия истца в нарушение условий договора тепловоз передан в субаренду.

Поскольку истец со своей стороны обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик пользовался по договору тепловозом, то на стороне ответчика возникло обязательство по оплате арендных платежей, которое последним надлежащим образом не исполнено, что привело к образованию задолженности.

Претензия истца б/н от 02.10.2019 с требованием погашения задолженности и уплате неустойки осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ при невозможности использовать переданное имущество арендатор вправе требовать в том числе соразмерного уменьшения арендной платы. Если же имущество передано с недостатками, полностью препятствующими его использованию, следует руководствоваться статьей 611 ГК РФ: арендодатель, передав имущество с такими недостатками, по сути, не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора. В связи с этим у арендатора не возникает встречного обязательства вносить арендную плату.

В пункте 27 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) разъяснено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно технического состояния переданного в аренду имущества.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам лиц, участвующих в деле, относительно технического состояния переданного истцом в аренду ответчику тепловоза, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органе исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с требованиями названного Федерального закона Минтранс России приказом от 21.12.2010 N 286 утвердил Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - Правила), которые в том числе определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Названные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (пункт 2 Правил).

Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением N 5 к настоящим Правилам (пункт 8 Правил).

Согласно пункту 1 приложения N 5 Правил железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии с п. 6 Приложения N 5 к Правилам допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения.

В соответствии с п. 8 на каждый локомотив, вагон, единицу моторвагонного железнодорожного, специального и специального самоходного подвижного состава должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики. На каждую единицу вновь изготовленного, модернизированного и прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава предприятием, выполняющим данные виды работ, должно оформляться уведомление о приемке.

Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 30.03.2001 N АН-25-р "Об утверждении нормативно-технических документов" утверждена "Технология безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта".

В соответствии с указанным нормативным документом планово-предупредительная система технического обслуживания и ремонта локомотивов промышленного транспорта включает: технические обслуживания ТО1, ТО2, ТО3; текущие ремонты: ТР1, ТР2, ТР3; капитальные ремонты КР1 и КР2. Технические обслуживания выполняются для поддержания работоспособности сборочных единиц локомотивов, смазки трущихся частей, контроля за экипажем, тормозным оборудованием и другими устройствами и приборами, обеспечивающими безопасность движения.

"Руководство по техническому обслуживанию (ТО) и текущему ремонту (ТР) тепловозов 2ТЭ116" ТЭ116 ИО от 31.12.2004 регламентирует вопросы организации и планирования ТО и ТР, объемы обязательных работ, способы ремонта, браковочные признаки, допускаемые и предельные размеры, порядок контроля и диагностирования технического состояния деталей, сборочных единиц (узлов, агрегатов) и тепловозов в целом. Настоящее Руководство является обязательным руководящим техническим документом для работников локомотивных депо, пунктов технического обслуживания, дорожных ремонтных мастерских, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом тепловозов типа 2ТЭ116, а также при определении трудоемкости их ТО, ТР и проектировании ремонтных баз.

Пункт 1.1.5. Выполнение положений планово-предупредительной системы ТО и ТР является основным условием, обеспечивающим содержание тепловозов в технически исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что 05.09.2018 ответчик за N 137 (отправлено истцу 12.09.2018) направил истцу уведомление о том, что после доставки тепловоза до места нахождения арендатора, при его подготовке к работе на путях необщего пользования в соответствии с производственными задачами арендатора и условиями заключенного договора, выяснилось, что при приемке в аренду тепловоза Арендатором выявлены и зафиксированы ряд недостатков (неисправностей), которые не удалось обнаружить при приемке тепловоза в аренду, не препятствующих эксплуатации тепловоза, полный перечень которых указан в приложении к письму.

Указанные недостатки не могли образоваться во время следования тепловоза от места передачи его в аренду и до мест нахождения арендатора, в связи с чем АО "Разрез "Инской" не может нести ответственность за их возникновение. Ответчик предложил зафиксировать выявленные недостатки.

В последующем с учетом выявления неисправностей сначала в секции "Б", затем в секции "А", ответчик 13.02.2019 направил в адрес ответчика письмо N 5-23-РИ от 11.02.2019 с требованием о расторжении договора в связи с тем, что переданное имущество имеет недостатки, которые не были оговорены при заключении договора аренды тепловоза, не были известны арендатору и не могли быть обнаружены во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора и приеме имущества в аренду. Письмо получено истцом 19.02.2019.

Изучив и проанализировав материалы дела, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание пояснения специалиста Куликова Д.В. данные в процессе рассмотрения дела, учитывая, что истец имел информацию о передаче тепловоза в субаренду ООО "ТЭК "Мереть", в частности, акт от 02.10.2018 составлен с участием представителя истца, а также то, что представленные истцом документы (техническое заключение, документы, отражающие осуществление ремонта) не содержат описания обстоятельств, связанных с тем, что с 2002 года не проведен ни один средний ремонт, который проводится с периодичностью не реже 1 раза в 6 лет, и не проведен ни один капитальный ремонт, который должен проводится не реже 1 раза в 12 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств проведения капитального и среднего ремонта тепловоза в период с 2002 года по день передачи тепловоза в аренду, следовательно, им по договору был передан тепловоз, который не мог быть допущен к использованию, что свидетельствует о невозможности использования тепловоза по вине истца, то есть по причине, за которую арендатор не отвечает, в связи с чем у ответчика отсутствует ответчик обязанность по внесению спорной арендной платы. Повторно проанализировав отношения сторон, материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для несогласия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права. Приведенные обстоятельства дела, в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и пояснениями сторон позволяют прийти к выводу о том, что недобросовестное поведение истца проявилось не только в самостоятельном использовании тепловоза без проведения обязательных среднего и капитального ремонта, но и в передаче за плату по договору аренды тепловоза иному лицу (ответчику) для его использования последним.

В связи с вышеизложенным довод апеллянта о том, что вывод суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом является необоснованным, так как надлежащих доказательств указанному обстоятельству представлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Указание на то, что в действиях ответчика прослеживаются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), исходя из изложенных апеллянтом доводов, и с учетом оценки фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательств, отклоняется, злоупотребления правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк