Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-7232/21 по делу N А40-150252/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-150252/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-150252/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экохим" (ОГРН 1070274008551) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921),

третьи лица: нотариус Ахметзянова Рания Фаритовна, ООО "Эко-Строй"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Царев И.В. по приказу от 19.08.2019 N 1;

от ответчика - Антимонова С.Е. по доверенности от 27.01.2021 N 84/21;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Экохим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") страхового возмещения в размере 2 921 904 руб. 50 коп., составляющих ущерб, причиненный противоречащим закону нотариальным действием, ссылаясь на ст. 17 Основ законодательства о нотариате, и то, что:

- 07.06.2017 года между ООО "КИП Автоматика-М" (Клиент) и ООО "Экохим" (Финансовый агент) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования, согласно которому Клиент уступил Финансовому агенту денежное требование Клиента к ООО "Башнефть-Полюс", вытекающее из поставки Клиентом ООО "Башнефть-Полюс" товарно-материальных ценностей на сумму 5 973 047 руб., а Финансовый агент в счет оплаты уступаемого денежного требования простил долг Клиента перед финансовым агентом;

- позже Истцу стало известно о наличии заключенного между ООО "КИП Автоматика-М" и "Эко-строй" договора факторинга от 25.05.2017 г. в отношении того же денежного требования к ООО "Башнефть-Полюс", вытекающего из поставки Истцом ООО "Башнефть-Полюс" товарно-материальных ценностей на сумму 5 973 047 руб.;

- ООО "Эко-строй" и ООО "Экохим" направляли в ООО "Башнефть-Полюс" письма с требованием о выплате причитающихся денежных средств;

- между тем, ООО "КИП Автоматика-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании договора финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017 г. заключенного между ООО "КИП Автоматика-М" и ООО "Экохим" недействительным, а ООО "Экохим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора факторинга от 25.05.2017 г, заключенного между ООО "КИП Автоматика-М"и "Эко-строй" недействительным;

- в тоже время ООО "Башнефть-Полюс" обратилось к нотариусу нотариального округа города Уфы Республики Башкортостан Ахметзяновой Ранние Фаритовне с заявлением о принятии в депозит Нотариуса денежных средств в размере 5 843 403,00 руб. в счет исполнения обязательства перед ООО "КИП Автоматика-М" и в заявлении было указано, что перечисление осуществляется в связи с отсутствием определенности по поводу того, кто является надлежащим кредитором по обязательству, в частности в связи с наличием спора между возможными кредиторами, к заявлению были приложены все подтверждающие документы; денежные средства были перечислены 19.09.2017 г. на депозит нотариуса;

- Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО "КИП Автоматика-М" о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017 г. заключенного между ООО "КИП Автоматика-М" и ООО "Экохим" было отказано (Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.03.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе);

- после вступления решения арбитражного суда в законную силу ООО "Экохим" обратилось к нотариусу Ахметзяновой Р.Ф. с заявлением о перечислении денежных средств внесенных в рамках обязательства по оплате товара компанией ООО "Башнефть-Полюс", однако, в ответ на заявление нотариус Ахметзянова Р.Ф. сообщила о том, что перечисление денежных средств было исполнено перечислением от 21.09.2017 г. иному лицу;

- 17.12.2018 г. Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал также в удовлетворении требований ООО "Экохим" в признании недействительным договора факторинга от 25.05.2017 г, заключенного между ООО "КИП Автоматика-М" и "Эко-строй" (апелляционным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение также оставлено в силе);

- таким образом, оба кредитора (ООО "Экохим" и ООО "Эко-строй") в равной степени имели равные права требования к ООО "Башнефть-Полюс" и исполнение должно было быть произведено в равных долях из денежных средств внесенных на депозит нотариуса, то есть в размере 2 921 904 руб. 50 коп. (5 843 809,00 руб./2);

- нотариус при наличии неопределенности по поводу того, кто является надлежащим кредитором по обязательству, в частности при наличии судебного спора о признании договора, являющего основанием для перечисления денежных средств, недействительным, выплатила денежные средства, внесенные на депозит нотариуса третьему лицу, чем причинила материальный ущерб ООО "Экохим" в размере 2 921 904 руб. 50 коп.;

- согласно части 1 статьи 17 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. за N 4462-1, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке;

- поскольку в результате неправомерных действий нотариуса г. Уфы Ахметзяновой Р.Ф.., осуществившей перечисление денежных средств с депозитного счета нотариуса до разрешения вопроса о том, кто является надлежащим кредитором, ООО "Экохим" утратило возможность получить денежные средства по договору финансирования денежного требования от 07.06.2017 г. заключенного между ООО "КИП Автоматика-М" и ООО "Экохом", нотариус обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб;

- в силу статьи 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования. Страховая сумма не может быть менее 100-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда;

- согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы;

- ответственность Ахметзяновой Р.Ф. застрахована в АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), ввиду чего страховщик является надлежащим ответчиком;

- 02.07.2020 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием добровольно возместить ущерб, однако, Ответчик на претензию не отреагировал, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик и нотариус, привлеченный в качестве третьего лица к участию в споре, против удовлетворения иска возражали.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 22.12.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- согласился с доводом истца о том, что поскольку в результате неправомерных действий нотариуса г. Уфы Ахметзяновой Р.Ф., осуществившей перечисление денежных средств с депозитного счета нотариуса до разрешения вопроса о том, кто является надлежащим кредитором, ООО "Экохим" утратило возможность получить денежные средства по договору финансирования денежного требования от 07.06.2017 г. заключенному между ООО "КИП Автоматика-М" и ООО "Экохом", то нотариус обязана по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб;

- установил, что между Ахметзяновой Ранией Фаритовной (далее - Нотариус, Страхователь) и АО "СОГАЗ" был заключен Договор N 2717 PL 0018 DN страхования профессиональной ответственности нотариуса от 01.07.2017 года (далее - Договор страхования) и в соответствии с условиями Договора страхования выгодоприобретателями являются граждане и юридические лица, обратившиеся за совершением нотариального действия, и/или третьи лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении Страхователем нотариальной деятельности;

- в силу положений ст. 18 Основ законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации. При этом обязанность нотариуса возместить причиненный им ущерб и соответственно обязанность страховой компании произвести страховое возмещение закон не обуславливает тем, причинен ли такой ущерб лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу;

- денежные средства, вносимые на депозитный счет нотариуса, имеют особую правовую природу. Деятельность нотариуса по операциям с депозитным счетом сводится к выполнению публично-правовой функции. Такие денежные средства не принадлежат нотариусу как клиенту банка. Данные денежные средства принадлежат кредитору, либо должнику, исполнившему обязательство внесением долга в депозит. Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного статьей 87 Основ законодательства РФ о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ не подлежат взысканию с нотариуса;

- для возложения на нотариуса полной имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, суд должен установить одно из оснований: совершенное нотариальное действие противоречит законодательству Российской Федерации; нотариус неправомерно отказал в совершении нотариального действия; нотариус разгласил сведения о совершенных нотариальных действиях;

- согласно статье 17 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей;

- при совершении нотариальных действий по приему в депозит денежных средств и их выдаче кредиторам нотариус допустил недобросовестное поведение и нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий;

- нотариусом допущены существенные нарушения правил совершения нотариальных действий, приведшие к фактическому выбытию спорного имущества, выплатив денежные средства, внесенные на депозит нотариуса третьему лицу, нотариус причинила материальный ущерб ООО "Экохим" в размере 2 921 904 руб. 50 коп.;

- доводы отзыва ответчика признал необоснованными и не состоятельными, отклонил ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права;

- отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковый давности, поскольку ответ Нотариуса, в котором сказано, о том что обязательство по выплате денежных средств было исполнено Нотариусом 21.09.2017 г. и получено Истцом 18.05.2018 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, представленном в материалы дела, соответственно до указанного момента Истец не знал и не мог знать о том, что нотариус денежные средства в счет исполнения обязательства ООО "Башнефть-Полюс" уже перечислил третьему лицу, следовательно, срок исковой данности Истцом не пропущен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение, в удовлетворении иска отказать, поскольку:

- судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, а также не применен закон, подлежащий применению;

- в материалах настоящего дела отсутствует решение суда, в соответствии с которым были бы установлены нарушения нотариусом законодательства Российской Федерации при исполнении своих служебных обязанностей, а также доказательства признания страховщиком заявленного события страховым случаем.

Также в суд апелляции с жалобой обратилось ООО "Эко-Строй" (лицо в деле не участвовавшее, подавшее жалобу в порядке ст. 42 АП РФ), ссылаясь на то, что принятым судебным актом суд по существу уменьшил размер приобретенных ООО "Эко-строй" у ООО "КИП-Автоматика М" по договору факторинга от 25.05.2017 г. прав требования к ООО "Башнефть-Полюс" с 5 973 047,00 руб. до 2 921 904 руб. 50 коп., в связи с чем, принятым судебным актом нарушены его права и его следовало привлечь к участию в споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.03.2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-150252/20 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил безусловное основание для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г.; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЭкоСтрой"; рассмотрение спор назначил на 15.04.2021 г.

В судебном заседании 15.04.2021 г. истец заявил об уточнении исковых требований, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика нотариуса Ахметзяновой Р.Ф. и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КИП Автоматик М", об истребовании доказательств и о приостановлении производства по делу; от ООО "ЭкоСтрой" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ООО "ЭкоСтрой" - Алексеева Руслана Ивановича.

Рассмотрение дела было отложено на 24.05.2021 г. лицам, участвующим в деле предложено представить письменные правовые позиции по заявленным ходатайствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.05.2021 г.:

- представитель истца поддержал ранее заявленные ходатайства и просил удовлетворить иск с учётом заявленного требования о привлечении нотариуса соответчиком по иску (отдельным определением в удовлетворении всех ходатайств истца отказано, поскольку заявленные в них обстоятельства не соотносятся с предметом и основанием первоначально заявленного иска - о взыскании страхового возмещения с ответчика, застраховавшего профессиональную деятельность нотариуса);

- представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных ходатайств и иска по доводам письменных пояснений и отзыва (приобщены к материалам дела), а также ранее в суде первой инстанции заявлявшимся обстоятельствам, просила в иске отказать, поскольку истцом не доказана противоправность поведения нотариуса и отсутствует судебный акт о признании её действий незаконными, который бы влёк для страховой компании обязанность возмещать выгодоприобретателю причиненный ущерб.

В судебное заседание нотариус не явилась, направила письменный отзыв (приобщен к материалам дела), в котором возражала против удовлетворения заявленных сторонами ходатайств и удовлетворения иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "ЭкоСтрой" не явилось, извещалось надлежаще. В удовлетворении ходатайства ООО "ЭкоСтрой" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ООО "ЭкоСтрой" - Алексеева Руслана Ивановича - отказано отдельным определением.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по представленным в деле доказательствам.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными документами, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанного обоснования искового требования, истец обращается к ответчику - страховой компании, застраховавшей профессиональную деятельность нотариуса, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 2 921 904 руб. 50 коп., полагая, что данная сумма составляет ущерб, который был причинен истцу нотариусом, при этом действия нотариуса являлись противоречащими закону.

То есть, иными словами, Истец просит признать факт причинения имущественного вреда действиями нотариуса страховым случаем.

Вместе с тем, истцом не учтено, что обстоятельства причинения нотариусом Ахметзяновой Р.В. какого-либо имущественного вреда сами по себе подлежат доказыванию и установлению судом.

Так в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Соответственно, для признания того факта, что какое-либо действие нотариуса не соответствовало закону и является противоправным или нарушает требования законодательства, требуется самостоятельное оспаривание указанного действия в надлежащем процессуальном порядке.

Как следует из материалов данного дела, таких документов истцом не представлено, как таковые действия нотариуса в самостоятельном порядке не оспаривались и не оспариваются.

В связи с чем, оценка действия нотариуса не может являться обстоятельством, подлежащим установлению и разрешению в рамках заявленного иска.

В рамках данного спора, исходя из заявленных истцом оснований, для возможности удовлетворения иска и взыскания со страховой компании страхового возмещения по договору страхования, подлежат установлению факт наличия возникновения страхового случая.

Как обоснованно заявлял представитель ответчика, для установления факта наступления страхового случая, должно быть соблюдено в совокупности два условия:

* совершение нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации;

* наличие вступившего в законную силу решения суда или признание страховщиком факта причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса.

Согласно пункта 1 статьи 17 Основ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине, имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Основ о нотариате, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса только в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, то есть в случае установления факта причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.

В материалах настоящего дела отсутствует решение суда, в соответствии с которым были бы установлены нарушения нотариусом законодательства Российской Федерации при исполнении своих служебных обязанностей, а также доказательства признания страховщиком заявленного события страховым случаем.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные нормы материального и процессуального права, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения следует отказать, поскольку истец, ссылаясь на противоправность действий нотариуса, самого действия нотариуса в надлежащем процессуальном порядке не оспорил и иное в суде апелляции не доказано.

При этом, в силу ч.1 ст. 163 ГК РФ и ч.5 ст. 69 АПК РФ, такие действия истца являются непоследовательными и судебной защите не подлежат.

В связи с чем, судебная коллегия отклонила отдельным определением ходатайства представителя истца, поскольку они являются преждевременными и при изложенных выше обстоятельствах правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Также нецелесообразна на данном этапе (при таком заявленном требовании) в рамках данного спора проверка и оценка доводов истца относительно правоотношений между клиентами и финансовым агентом по заключенным договорам факторинга.

На основании вышеизложенного, в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 22.12.2020 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Экохим" в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения за ущерб причиненный действиями нотариуса.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40- 150252/20 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экохим" (ОГРН 1070274008551) в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экохим" (ОГРН 1070274008551) в пользу Ахметзяновой Рании Фаритовны 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экохим" (ОГРН 1070274008551) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (ОГРН 1030204116381) 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова