Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-24571/21 по делу N А40-150252/2020

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-150252/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Экохим" - Царев О.В. по дов. от 17.01.2019,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Шаплина Е.В. по дов. от 27.01.2021,

от третьих лиц: нотариуса Ахметзяновой Рании Фаритовны - неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" - неявка, извещено,

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Экохим"

на постановление от 24 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экохим"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: нотариус Ахметзянова Рания Фаритовна, общество с ограниченной ответственностью "Эко-Строй",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Экохим" (далее - истец, ООО "Экохим") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с иском о взыскании ущерба в размере 2 921 904,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус Ахметзянова Рания Фаритовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Определением от 09 марта 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (далее - ООО "Эко-Строй").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Экохим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд нарушил норму, определяющую порядок взыскания ущерба (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающую право истца предъявить иск непосредственно к страховой компании причинителя вреда в единстве установления страхового события и взыскания причиненного ущерба; процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции были не обоснованы, поскольку основывались на ложных фактах, не соответствующих действительности; суд неправомерно отказал в принятии уточнения иска на основании того, что уточнения меняют предмет и основания иска; апелляционный суд неправомерно отверг порядок судопроизводства суда первой инстанции, который законно и обоснованно в едином судопроизводстве признал действия нотариуса незаконными, признал их страховым случаем и взыскал ущерб со страховщика.

АО "СОГАЗ" и ООО "Эко-Строй" представили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КИП Автоматика-М" (клиент) и ООО "Экохим" (финансовый агент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017, по условиям которого клиент уступил финансовому агенту денежное требование клиента к ООО "Башнефть-Полюс", вытекающее из поставки клиентом ООО "Башнефть-Полюс" товарно-материальных ценностей на сумму 5 973 047 руб., а финансовый агент в счет оплаты уступаемого денежного требования простил долг клиента перед финансовым агентом.

Между ООО "КИП Автоматика-М" и "Эко-Строй" заключен договор факторинга от 25.05.2017 в отношении того же денежного требования к ООО "Башнефть-Полюс", вытекающего из поставки ООО "Экохим" в адрес ООО "Башнефть-Полюс" товарно-материальных ценностей на сумму 5 973 047 руб.

ООО "Эко-Строй" и ООО "Экохим" обращались к ООО "Башнефть-Полюс" с требованием о выплате причитающихся денежных средств.

ООО "КИП Автоматика-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017.

В свою очередь ООО "Экохим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора факторинга от 25.05.2017.

В то же время ООО "Башнефть-Полюс" обратилось к нотариусу нотариального округа города Уфы Республики Башкортостан Ахметзяновой Р.Ф. с заявлением о принятии в депозит нотариуса денежных средств в размере 5 843 403 руб. в счет исполнения обязательства перед ООО "КИП Автоматика-М", указав в заявлении, что перечисление осуществляется в связи с отсутствием определенности по поводу того, кто является надлежащим кредитором по обязательству, в частности, в связи с наличием спора между возможными кредиторами.

Денежные средства 19.09.2017 перечислены на депозит нотариуса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 в удовлетворении требований ООО "КИП Автоматика-М" о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017 отказано.

В связи с этим ООО "Экохим" обратилось к нотариусу Ахметзяновой Р.Ф. с заявлением о перечислении денежных средств, внесенных в рамках обязательства по оплате товара ООО "Башнефть-Полюс", в ответ на которое нотариус сообщила, что перечисление денежных средств исполнено перечислением от 21.09.2017 иному лицу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 в удовлетворении требований ООО "Экохим" в признании недействительным договора факторинга от 25.05.2017 также отказано.

При этом апелляционный суд установил, что оба кредитора (и ООО "Экохим", и ООО "Эко-Строй") в равной степени имели равные права требования к ООО "Башнефть-Полюс", и исполнение должно было быть произведено в равных долях из денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, однако нотариус, при наличии неопределенности по поводу того, кто является надлежащим кредитором по обязательству, в частности, при наличии судебного спора о признании договора, являющего основанием для перечисления денежных средств, недействительным, выплатила денежные средства, внесенные на депозит, третьему лицу, чем причинила материальный ущерб ООО "Экохим" в размере 2 921 904,50 руб.

Поскольку в результате неправомерных действий нотариуса Ахметзяновой Р.Ф., осуществившей перечисление денежных средств с депозитного счета нотариуса до разрешения вопроса о том, кто является надлежащим кредитором, ООО "Экохим" утратило возможность получить денежные средства по договору финансирования денежного требования от 07.06.2017, нотариус обязана по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб.

Между Ахметзяновой Р.Ф. (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования профессиональной ответственности нотариуса от 01.07.2017 N 2717 PL 0018 DN, по условиям которого выгодоприобретателями являются граждане и юридические лица, обратившиеся за совершением нотариального действия, и/или третьи лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности.

ООО "Экохим" 02.07.2020 направило в адрес АО "СОГАЗ" претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако требования претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив подлежащие применению нормы права, пришел к выводу о необоснованности иска.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств того, что истец, обращаясь с настоящим иском, фактически просит признать страховым случаем факт причинения имущественного вреда действиями нотариуса, при этом не учитывает, что для признания факта того, что какое-либо действие нотариуса не соответствовало закону и является противоправным или нарушает требования законодательства, требуется самостоятельное оспаривание указанного действия в надлежащем процессуальном порядке в суде общей юрисдикции, в то же время действия нотариуса в самостоятельном порядке не оспаривались и не оспариваются, доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, оценка действий нотариуса не может являться обстоятельством, подлежащим установлению и разрешению в рамках настоящего иска.

Судом принято во внимание, что для возможности взыскания со страховой компании страхового возмещения по договору страхования подлежит установлению факт наличия возникновения страхового случая, при этом для установления факта наступления страхового случая должно быть соблюдено в совокупности два условия: совершение нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству, и наличие вступившего в законную силу решения суда или признание страховщиком факта причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, вместе с тем, материалы дела не содержат ни решения суда, которым установлены нарушения нотариусом законодательства при исполнении своих служебных обязанностей, ни доказательства признания страховщиком заявленного события страховым случаем.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с требованиями пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судом в принятии уточнения иска отклоняются судом, поскольку, заявляя об уточнении исковых требований, с учетом содержания первоначально заявленного иска, истец изменил одновременно и предмет и основание первоначально заявленных исковых требований, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, заявленные в уточнениях обстоятельства не соотносятся с предметом и основанием первоначально заявленного иска.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-150252/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экохим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова