Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-7222/21 по делу N А07-29436/2020

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А07-29436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПИК "Уралпромснаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу N А07-29436/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" - Чернобровин С.В. (доверенность от 10.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Башнефть-Полюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПИК "Уралпромснаб" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО ПИК "Уралпромснаб") о взыскании 1 255 938,46 рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N БП/П/341/19/МТС от 22.05.2019, 25559 рублей судебных расходов по уплату государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судом первой инстанции принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ООО ПИК "Уралпромснаб" (истец по встречному иску) к ООО "Башнефть-Полюс" (ответчик по встречному иску) о признании противоречащим Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и постановлению Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1352) и недействительным пункта 6.2 договора поставки N БП/П/341/19/МТС от 22.05.2019 в части срока оплаты и применении к отношениям сторон срока оплаты, определенного в указанных выше нормативных актах, о взыскании с ООО "Башнефть-Полюс" в пользу ООО ПИК "Уралпромснаб" пени за нарушение сроков оплаты товара за период 10.12.2019 по 20.04.2020 в размере 813 599,31 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 272 рублей.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО ПИК "Уралпромснаб" в пользу ООО "Башнефть-Полюс" взысканы пени за просрочку поставки товара в размере 1 255 938,46 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 25 559 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Башнефть-Полюс" в пользу ООО ПИК "Уралпромснаб" пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 396 449 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 9391 рубль.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО ПИК "Уралпромснаб" в пользу ООО "Башнефть-Полюс" взысканы денежные средства в размере 875 657,46 рублей.

ООО ПИК "Уралпромснаб", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов указывает на неправильный расчет неустойки за просрочку поставки товара, поскольку полагает, что день, когда обязательство было исполнено, не подлежит включению в расчет неустойки. Указывает необходимым к первоначальным исковым требованиям о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку у ООО ПИК "Уралпромснаб" имеется задолженность перед другими кредиторами. Ссылается на неверное распределение судом первой инстанции расходов по государственной пошлине.

В представленном отзыве ООО "Башнефть-Полюс" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между ООО "Башнефть-Полюс" (покупатель) и ООО ПИК "Уралпромснаб" (поставщик) заключен договор поставки N БП/П/341/19/МТС (приложение N 4), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении N 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением N 1 к настоящему договору (п. 2.1. договора).

В спецификации N 1 к договору стороны предусмотрели, что поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар на общую сумму 13388 377,20 рублей в срок до 20.08.2019 включительно.

Согласно п. 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

09.11.2019 во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной N 843 от 31.10.2019 на сумму 4522080 руб., просрочка поставки составила 81 день (с 21.08.2019 по 09.11.2019).

16.12.2019 во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной N 905 от 07.12.2019 на сумму 4807922 руб. 40 коп., просрочка поставки составила 118 дней (с 21.08.2019 по 16.12.2019).

04.01.2020 во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной N 955 от 29.12.2019 на сумму 4273536 руб., просрочка поставки составила 137 дней (с 21.08.2019 по 04.01.2020).

Согласно п. 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 15.10.2020 N 01-04/08031 с требованием оплатить неустойку в размере 1 255 938 руб. 46 копеек, которая оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Поставщик в обоснование встречного иска ссылается на то, что в заключенном между сторонами договоре условие о сроке оплаты стоимости поставленного товара не соответствует Закону N 223-ФЗ, а также Постановлению N 1352.

Пунктами 14 (3), 28 Постановления N 1352 (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) максимальный срок оплаты поставленных товаров (по договору), заключенному по результатам закупки, ограничен 30 календарными днями со дня исполнения обязательств по договору. Указанная норма является императивной для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование Постановления N 1352.

ООО "Башнефть-Полюс" заключает договоры по результатам процедуры в соответствии с Законом N 223-ФЗ, что подтверждается ссылками на информацию, опубликованную на сайте - http://zakupki.gov.

Как следует из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ПИК "Уралпромснаб" является средним предприятием (выписка прилагается).

ООО "Башнефть-Полюс" в договоре установлены сроки оплаты без учета положений Постановления N 1352.

Во исполнение условий договора поставки, товар поставлен на общую сумму 13 603 538,40 рублей.

В нарушение условий договора, пунктов 14 (3), 28 Постановления N 1352 покупатель допустил просрочку в оплате поставленного товара.

Оплата товара должна быть произведена в следующие сроки:

- по товарной накладной N 843 от 31.10.2019 (получена 09.11.2019) на сумму 4 522 080 рублей в срок до 09.12.2019, фактически оплата произведена 18.02.2020;

- по товарной накладной N 905 от 07.12.2019 (получена 16.12.2019) на сумму 4 807 922,40 рублей в срок до 15.01.2020, фактически оплата произведена 18.02.2020;

- по товарной накладной N 955 от 29.12.2019 (получена 04.01.2020) на сумму 4 273 536 рублей в срок до 03.02.2020, фактически оплата произведена 20.04.2020.

Согласно п. 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (Приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 10.12.2019 по 20.04.2020 составляет 813 599 рублей 31 копеек.

Поставщик по встречному иску направлена претензия от 23.11.2020 N 148/11, которая оставлена покупателем без удовлетворения, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ПИК "Уралпромснаб" неустойки за просрочку поставки товара, отсутствию оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 6.2 договора поставки от 22.05.2019 N БП/П/341/19/МТС недействительным, обоснованности требования о взыскании с покупателя неустойки, однако пересчитал неустойку.

Заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о поставке (глава 30 ГК РФ) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, судами должны применяться нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В рамках применения указанных норм судам также необходимо учитывать содержащиеся в Законе принципы осуществления закупочной деятельности и особенности заключения, изменения, расторжения и исполнения отдельных видов договоров ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Статьей 521 ГК РФ также предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в установленный срок послужило основанием для начисления покупателем договорной неустойки.

В спецификации N 1 к договору стороны предусмотрели, что поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар на общую сумму 13388 377,20 рублей в срок до 20.08.2019 включительно.

09.11.2019 во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной N 843 от 31.10.2019 на сумму 4522080 руб., просрочка поставки составила 81 день (с 21.08.2019 по 09.11.2019).

16.12.2019 во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной N 905 от 07.12.2019 на сумму 4807922 руб. 40 коп., просрочка поставки составила 118 дней (с 21.08.2019 по 16.12.2019).

04.01.2020 во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной N 955 от 29.12.2019 на сумму 4273536 руб., просрочка поставки составила 137 дней (с 21.08.2019 по 04.01.2020).

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Истец по первоначальному иску начислил неустойку за просрочку поставки товара по договору от 22.05.2019 N БП/П/341/19/МТС в размере 1255938 рублей 46 копеек, расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

В части расчета неустойки апеллянт приводит довод о неправильном расчете неустойки за просрочку поставки товара, поскольку полагает, что день, когда обязательство было исполнено, не подлежит включению в расчет неустойки.

Довод судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник считается просрочившим исполнение обязательства, а исполнение обязательств на следующий день по истечении периода, установленного для его выполнения, является нарушением условий на один день.

Следовательно, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день его исполнения включительно. Иными словами дата фактического исполнения по истечении установленного контрактом срока подлежит включению в период просрочки.

Иное понимание вопроса об окончании срока начисления неустойки, исключающее из периода расчета день фактического выполнения работ, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства в случае просрочки на один день.

Данная позиция отражена в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день завершения работ, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической поставки товара.

С учетом изложенного, следует признать правильным расчет неустойки за просрочку поставки товара по договору от 22.05.2019 N БП/П/341/19/МТС в сумме 1 255 938 рублей 46 копеек.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановление N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласовав в договоре условия о размере договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом по первоначальному иску ко взысканию, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора.

Судом первой инстанции при отказе в применении статьи 333 ГК РФ правомерно учтен период просрочки поставки продукции, положения статьи 401 ГК РФ и непредставление доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, согласованный сторонами размер неустойки и отсутствие преддоговорных споров.

Относительно довода о наличии задолженности перед иными кредиторами следует отметить, что как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства приведенные ООО ПИК "Уралпромснаб" доводы не могут быть приняты.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

ООО ПИК "Уралпромснаб" приводит довод о неверном расчете государственной пошлины по встречному иску, поскольку при сумме удовлетворенных встречных исковых требований 396 449 рублей, размер государственной пошлины составляет 10 929 рублей, в то время как судом первой инстанции взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 391 рубль.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер встречных исковых требований составил 813 599,31 рублей (100%), следовательно, размер государственной пошлины - 19 272 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск в сумме 396 449 рублей (48,73%), следовательно, на ООО "Башнефть-Полюс" подлежат отнесению расходы ООО ПИК "Уралпромснаб" по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 9 391 рублей (813 599,31 х 48,73%).

Таким образом, судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу N А07-29436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПИК "Уралпромснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев