Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-37528/21 по делу N А40-253303/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-253303/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интертест Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-253303/20 по иску АО "Пионер Инжиниринг" (ОГРН: 1057746306200, ИНН: 7709595230) к ООО "Интертест Инжиниринг" (ОГРН: 1077758298144, ИНН: 7714704703) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Матвеев И.А. по доверенности от 11.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Пионер Инжиниринг" с исковым заявлением к ООО "Интертест Инжиниринг" о взыскании основного долга в размере 1 080 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 31.12.2020 в размере 147 362 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-253303/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121, ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Также истец, в порядке ст. 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 в отношении АО "Пионер Инжиниринг" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника суд утвердил члена ААУ "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" - Демина Александра Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Московской области 28.07.2020 в отношении АО "Пионер инжиниринг" (ранее до переименования - АО "Интертест") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Пионер инжиниринг" (АО "Интертест") утвержден член ААУ "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" - Демин Александр Сергеевич.

Также сообщения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 10.08.2020.

В результате проведенного финансового анализа деятельности АО "Пионер инжиниринг" выявлено, что в бухгалтерском учете у ООО "Интертест Инжиниринг" числится задолженность перед АО "Пионер инжиниринг" в размере 1 080 500 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить документы, которыми подтверждается отсутствие указанной задолженности, либо возвратить АО "Пионер инжиниринг" указанную сумму.

Указанная претензия ответчиком проигнорирована.

Также в дальнейшем, в результате финансового анализа деятельности АО "Пионер инжиниринг", был найден акт N 62 от 01.11.2018, согласно которому АО "Пионер инжиниринг" оказало услуги для ООО "Интертест Инжиниринг" на сумму 1 080 500 руб. ООО "Интертест Инжиниринг", указанные услуги приняло, что подтверждается наличием печати и подписи генерального директора Серебренникова А.В.

На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенны действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором, не допускается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств своевременной оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что услуги не подлежат оплате в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется подписанный акт оказанных услуг, содержащий печать организации и подпись генерального директора Серебренникова А.В., который подтверждает факт оказания и принятия услуг без возражений и замечаний.

Вместе с тем, указанный акт ответчиком не оспорен, о фальсификации ответчиком также заявлено не было.

Также в доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что между истцом и ответчиком не мог быть заключен договор по проведению аудиторских услуг, в том числе аудит государственных контрактов, поскольку указанные услуги могут осуществлять лишь уполномоченные специализированные организации. В обоснование данного довода ответчик ссылается на ст. 98 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой, аудит государственных услуг осуществляет Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и контрольно-счетные органы муниципальных образований.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку аудит, осуществляемый истцом, не является бухгалтерской (финансовой) отчетностью.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту N 62 от 01.11.2018, аудит осуществлялся по государственному контракту N КСМ-2 от 16.03.2014, заключенному ОАО "Метрострой" на выполнение работ по строительству Фрунзенского радиуса за станцию "Международная" до станции "Южная", согласно условиям договора N 1009/2018-И от 10.09.2018, что опровергает довод ответчика о невозможности проведения истцом аудиторских услуг.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно недействительности и мнимости сделки по составлению акта судом апелляционной инстанции также признается необоснованным, поскольку в подтверждение данного довода ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств.

Также апелляционный суд обращает внимание, что ответчик, заявляя о том, что услуги фактически истцом не оказывались, не сообщает суду о конкретных обстоятельствах и причинах подписания акта N 62 от 01.11.2018 со стороны генерального директора ООО "Интертест Инжиниринг".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-253303/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук