Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 07АП-5369/21 по делу N А27-21032/2020

город Томск

2 августа 2021 г.

Дело N А27-21032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5369/2021) общества с ограниченной ответственностью "СибТрансТехнология" на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21032/2020 (судья Камышова Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТрансТехнология" (ОГРН 1174205010572, ИНН 4205354150, 650002, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Институтская, дом 1, офис 236а)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт горноспасательного дела" (ОГРН 1074205008063, ИНН 4205127870, 650002, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Шахтеров, 14),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" (ОГРН 1022301204595, ИНН 2308087914, 350049, Краснодарский край, Краснодар город, Аэродромная улица, 132),

о взыскании денежных средств,

встречному иску о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Тимофеева О.В., доверенность от 02.10.2020,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибТрансТехнология" (далее - ООО "СибТрансТехнология", ООО "СТТ") обратилось к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт горноспасательного дела" (далее - АО "НИИГД") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 4 162 543 руб. 93 коп. долга, 2 856 944 руб. 56 коп. неустойки за период с 05.12.2017 по 09.03.2020 по договору поставки оборудования от 10.07.2017 N 36.

АО "НИИГД" обратилось к ООО "СибТрансТехнология" со встречным иском о признании сделки по поставке оборудования от 10.07.2017 N 36 недействительной (мнимой).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" (далее - ООО МТУ "ЮгКомСтрой").

В ходе судебного разбирательства АО "НИИГД" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от встречного иска.

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "СибТрансТехнология" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование податель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В дополнениях ООО "СибТрансТехнология" также указывает на то, что судом к участию в деле привлечено несуществующее лицо ООО МТУ "ЮгПромСтрой", в то время как заявитель ходатайствовал о привлечении ООО МТУ "ЮгКомСтрой".

АО "НИИГД" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

ООО "СибТрансТехнология", третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "СТТ" (поставщик) и АО "НИИГД" (покупатель) был подписан договор поставки N 36 от 10.07.2017 (т. 1, л.д. 17-24) и дополнительное соглашение N 4 от 18.09.2017 к договору поставки N 36 от 10.07.2017 (т. 1, л.д. 25), в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю крепи механизированные М-138/2 в комплекте (товар), а покупатель обязался принять и оплатить за него цену, предусмотренную договором (9 600 000 руб.).

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения N 4 расчеты по нему производятся в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 1 920 000 руб. выплачивается покупателем в пользу поставщика после подписания настоящего дополнительного соглашения и в течение 10 рабочих дней с момента получения счета от поставщика. Остальные расчеты производятся в соответствии с условиями договора (пункты 5.2.2 - 5.2.5).

Из УПД N 22 от 20.11.2017 (т. 1, л.д. 26) следует, что согласованный к поставке товар (крепи механизированные М-138/2 в комплекте) был переданы в пользу АО "НИИГД", однако не оплачен покупателем, размер задолженности составил 4 162 543 руб. 93 коп., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовались статьями 166, 170, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, исходил из того, что в рассматриваемом случае примененный сторонами механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость приобретения спорного товара (крепи механизированные М-138/2 10 шт.), что свидетельствует о недобросовестном характере действий, создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели. Направленность воли на получение соответствующих правовых последствий истцом и ответчиком не подтверждена, в связи с чем поставка товара, оформленная дополнительным соглашением N 4 от 18.09.2017, является мнимой сделкой.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

На основании изложенных норм, установив аффилированность сторон, отклонение сделки от обычной хозяйственной деятельности сторон, наличие существенных противоречив в документах, связанных с передачей товара, решение налогового органа по результатам проверки соблюдения налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о мнимости сделки, ее направленности исключительно на необоснованное получение стороной налоговой выгоды, в связи с чем в связи с опровержением факта поставки отказал в удовлетворении первоначального иска. При этом судом подробнейшим образом проанализированы все заявленные сторонами доводы и возражения, а также представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности. Основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ее заявитель не указывает по существу доводы, выражающие несогласие с состоявшимся по делу судебным актом.

Описка в указании наименования третьего лица не повлекла принятие неправильного по существу судебного акта, поскольку в соответствующем определении (л.д. 97 т. 3) имеются иные идентификационные сведения о привлеченном к участию в дело лице (ИНН, ОГРН), определения направлены по адресу привлеченного к участию в дело лица.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансТехнология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров