Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-38392/21 по делу N А40-209806/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-209806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РСК-ГРУПП"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-209806/20,

по иску ООО "КПК-СТРОЙ" (ИНН: 7732519887)

к ООО "РСК-ГРУПП" (ИНН: 9715241339),

3-е лицо: ООО "Мосводоканал" (ИНН: 7701984274),

о взыскании суммы авансовых платежей в размере 1 700 000 руб., штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 000 руб. в день до момента расторжения договора

по встречному иску ООО "РСК-Групп" к ООО "КПК-Строй" о взыскании задолженности в размере 760 221,53 руб., неустойку в размере 532 155,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 622,20 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Просвиркин А.Н. по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КПК-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Групп" (далее - ответчик) о взыскании суммы авансовых платежей в размере 1 700 000 руб., штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 000 руб. в день до момента расторжения договора.

ООО "РСК-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "КПК-Строй" о взыскании задолженности в размере 760 221,53 руб., неустойку в размере 532 155,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 622,20 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мосводоканал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не был перечислен авансовый платеж в сумме 1 300 000 руб., то есть истец не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате авансовых платежей.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор N 04/08/20 от 04 августа 2020 г. по завершению строительства выноса водопровода при проведении путепровода ТПУ "Саларьево".

По указанному договору ответчик обязуется выполнить своими силами, оборудованием и строительной техникой выполнить комплекс работ по завершению строительства на объекте Вынос водопровода для строительства путепровода для транспортного обслуживания территории ТПУ "Саларьево" с необходимой для его функционирования улично-дорожной сетью. 3 этап "Боковой проезд Киевского шоссе, съезд с Киевского шоссе на ул. Адмирала Корнилова с устройством тоннеля", а истец обязуется принять работы и уплатить определенную договором сумму.

Срок окончания работ 15 сентября 2020 г.

Цена договора составляет 7 000 000 (семь миллионов) рублей, в том числе НДС (п. 2.1. договора) и является твердой, согласно п. 2.2. договора.

Согласно п. 3.4 договора истец обязуется перечислить в адрес ответчика авансовые платежи в следующем порядке:

- 700 000 рублей до начала работ;

- 1 000 000 рублей в течение 10 дней с момента начала работ (выхода на строительную площадку);

- 1 300 000 рублей в течение 17 дней с момента начала работ (выхода на строительную площадку). ООО "КПК-СТРОЙ" перечислило, согласно договора, два авансовых платежа на сумму 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

При этом 700 000 рублей до начала работ, а именно 04 августа 2020 г. платежным поручением N 813 от 04 августа 2020 г., и 1 000 000 рублей двумя платежными поручениями N 849 от 12 августа 2020 г. и N 862 от 14 августа 2020 г. на 100 000 рублей и 900 000 рублей соответственно.

В подтверждение истцом представлены три платежных поручения на сумму 1 700 000 рублей.

Контролируя порядок и сроки выполнения работ ответчиком в августе месяце 2020 г., истец установил, что по состоянию на 20 августа 2020 г. ответчик к выполнению работ фактически не приступил.

На неоднократные устные требования немедленно приступить в выполнению работ ответчик не отреагировал.

В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия от 28 августа 2020 г. N 1075-20 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, фактического отсутствия сотрудников (работников) ООО "РСК-ГРУПП" на объекте.

В претензии истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, срывом плана и графика проведения работ, третий авансовый платеж в размере 1 300 000 рублей перечислен не был.

При этом, согласно условий договора о порядке расчетов, ответчик о выполненных работах, начиная с 01 числа месяца до конца того же месяца представляет в адрес истца акты о приемке выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2 и КС-3.

За август месяц 2020 г. ответчиком Акты о выполненных работах не представлялись.

На полученную от истца претензию ответчик направил ответ N 125/09 от 02 сентября 2020 г., в котором ссылается на неисполнение обязательств истцом по перечислению третьего авансового платежа, а также на отсутствие сметы.

За период с 01 сентября до 10 сентября 2020 г. (фактического освобождения строительной площадки ответчиком) акты о выполненных работах также не представлялись.

Согласно условиям договора, срок окончания работ 15 сентября 2020 г.

По состоянию на указанную дату ответчиком работы не выполнены, в адрес истца акты по форме КС-2 и КС-3 не предоставлялись.

В ответ на требование истца произвести возврат полученных авансовых платежей, 13 октября 2020 г. от ответчика поступило письмо N 133/09 с приложенными, в нарушение условий договора актами по форме КС-2 и КС-3, с перечнем работ, которые фактически не были выполнены ответчиком.

В адрес ответчика было направлено письмо от 23 октября 2020 г. N 1360-20 о том, что полученные акты не могут быть подписаны а перечисленные в них работы приняты в связи с тем, что указанные работы не выполнялись ответчиком.

На основании изложенного истцом заявлено о взыскании неосвоенного аванса в размере 1.700.000 рублей, а также о начислении неустойки в размере 1000 рублей в день до момента расторжения договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Доказательств выполнения указанных объемов работ ответчиком не представлено.

Ответчик указал, что им были выполнены работы на объекте на общую сумму в размере 2.460.221,53 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2, направленными в адрес заказчика.

Между тем, ответчик не представил доказательств выполнения работ надлежащего качества.

Заказчик в ответ на письмо подрядчика сообщил об отклонении предъявленных к приемке актов по форме КС-2, поскольку документация представлена без фактического выполнения работ.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску обоснованно предъявляет требования о взыскании неосвоенного аванса в сумме 1 700 000 руб.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску настаивал на том, что работы на объекте были выполнены на сумму 2.460.221,53 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

При этом работы на объекте были приостановлены в связи с отсутствием со стороны заказчика финансирования работ.

С учетом выплаченного ранее аванса сумма задолженности за фактически выполненные работы составила 760.221,53 рублей.

Истцом по встречному иску на основании п. 13.6 договора также начислена неустойка в связи с задержкой заказчиком финансирования проведения работ в размере 532.155,07 рублей.

Также на основании ст. 395 ГК РФ подрядчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.622,20 рублей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что работы на объекте подрядчиком не выполнялись, надлежащим образом не сдавались.

Заказчик отрицает факт того, что в его адрес поступал вызов на приемку работ на объекте, а также настаивает, что сотрудники и техника подрядчика на объекте отсутствовала.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения спорных работ иным подрядчиком.

Истцом по встречному иску не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также факт нарушения со стороны ответчика по встречному иску условий договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был перечислен авансовый платеж в сумме 1 300 000 руб., то есть истец не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате авансовых платежей, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлена исполнительная документация, свидетельствующая о выполнении работ на объекте (п.7.25 Договора).

Кроме того, подрядчиком не представлено согласование ППР, как это предусмотрено п.7.16 Договора.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Сам по себе факт направления односторонних КС-2, КС-3 не подтверждает фактического выполнения работ, в отсутствие исполнительной документации, отсутствие согласованного с заказчиком ППР и иных доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ свидетельствуют о том, что обязательства подрядчиком не исполнены.

Таким образом, заявителем не доказан факт наличия задолженности со стороны истца, а также факт нарушения со стороны истца условий договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-209806/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин