Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-34975/21 по делу N А40-215030/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-215030/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ликоренко Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-215030/20, по иску ИП Ликоренко Дениса Сергеевича (ОГРНИП 319508100201940, ИНН 500718637992) к ИП Маргарян Лусине Оганесовне (ОГРНИП 314774606300766, ИНН 770100045094) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карелина Е.П. по доверенности от 18.01.2021, диплом ВСВ 1184175 от 18.06.2005;

от ответчика: Маргарян Л.О. - лично, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ликоренко Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Маргарян Лусине Оганесовне о внесении изменений в договор аренды N 05/2019 от 06.11.2019 следующих изменений: 1.1 раздел 6 арендная плата дополнить п. 6.5 следующего содержания: "Стороны признают, что издание актов органов государственной власти: Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239, Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УМ, Указа Мэра Москвы от 02.04.2020 N 36-УМ устанавливают полный запрет осуществления деятельности по розничной торговле арендатором в арендуемом по договору аренды N 05/2019 от 06.11.2019 помещении и являются обстоятельствами и событиями непреодолимой силы в соответствии с п. 13.1.1 договора."; 1.2. раздел 6 арендная плата дополнить пунктом 6.6 следующего содержания: "Арендатор полностью освобождается от исполнения обязательств по договору за период с 02.04.2020 по 30.04.2020, а в случае продления действия мер и ограничений, предусмотренных актами органов государственной власти, указанных в пункте 6.5 настоящего договора в отношении запрета осуществления деятельности по розничной продаже товаров в арендуемом помещении, до окончания действия таких мер и ограничений"; 1.3. раздел 6 арендная плата дополнить пунктом 6.7 следующего содержания: "Арендная плата за июнь 2020 года согласовывается в размере 50% от установленной договором", о взыскании убытков в сумме 647 853, 67 руб., суммы депозита в размере 95 000 руб., обязании возвратить имущество (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2019 года между ИП Маргарян Л.О. и ИП Ликоренко Д.С. заключен договор аренды N 05/2019 (далее Договор).

По условиям Договора, Арендодатель передал Арендатору в аренду за плату помещение, указанное в Договоре, находящееся в здании, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а Арендатор принял Помещение во временное владение и пользование (в аренду) и уплачивает Арендодателю плату за аренду (в дальнейшем Арендная плата) в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных разделами 6, 7, 8 Договора (п. 1.1 Договора).

Помещение представляет собой нежилое помещение в Здании по адресу: Москва, Бакунинская улица, д. 38-42, строение 1, площадью 50 кв. м (п. 1.2 Договора).

Помещение будет использоваться Арендатором в качестве торговой точки (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в размере 95 000 рублей.

В арендную плату не входят коммунальные платежи, потребление электричества.

Коммунальные услуги и потребляемое электричество оплачивается по отдельным счетам, выставляемым Арендодателем и оплачиваются Арендатором в течение 3 (трех) банковских дней после получения последним.

В соответствии с п. 8.1 Договора Срок аренды по Договору устанавливается с 06 ноября 2019 года по 05 октября 2020 года.

Договор вступает в силу с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения.

В соответствии с п. 13.1. Договора, любая Сторона может быть освобождена полностью или частично от исполнения своих обязательств, а также продлить срок выполнения своих обязательств по договору, если докажет, что причиной этого явились обстоятельства непреодолимой силы, носящие чрезвычайный характер, возникшие после заключения Договора и которые при этом:

-указанная сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами,

-делают или сделали невозможным для указанной Стороны полное или частичное исполнение своих обязательств по Договору.

В п. 13.1.1. Договора стороны согласовали, что к обстоятельствам и событиям непреодолимой силы относятся, в частности, обстоятельства и события, на которые указанная Сторона не могла оказывать влияние и за возникновение которых не несет и не может нести ответственности, включая, но не ограничиваясь следующими: стихийные бедствия, техногенные катастрофы, запреты органов государственной власти и/или управления, войны или военные действия. Акты терроризма, забастовки, локауты, а также любые другие обстоятельства и/или события, находящиеся вне разумного контроля указанной Стороны.

В п. 13.1.3. Договора стороны согласовали, что Сторона, подпадающая под действие п. 13.1 Договора, освобождается полностью от исполнения всех своих невыполненных обязательств по Договору, если форс-мажорные обстоятельства действуют более 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты, когда Сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, реализовала полностью п. 13.2 Договора.

Истец пояснил, что в период с 28 марта по 31 мая 2020 г. Арендатор не использовал арендованные помещения для целей торговли в соответствии с ограничением (приостановлением работы объектов торговли), установленным Указом Мэра города Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайнойситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В соответствии со сведениями ЕГРИП основным видом деятельности истца является "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах" с Кодом 47.19.

Данный вид деятельности включен в Перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 434, что на законодательном уровне подтверждает, как право истца на получение отсрочки по арендным платежам, так и невозможность исполнять свои обязательства в связи с тяжелым материальным положением.

Истец включен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

В соответствии с п. 5 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились основываясь на указанном положении закона Верховный Суд РФ Определением от 26.12.2014 N 303-ЭС14-6055 признал законными и обоснованными решения нижестоящих судов о полном освобождении арендатора от уплаты арендных платежей на период режима чрезвычайной ситуации, в течение которого арендатор не имел возможности использовать арендованное имущество.

С учетом указанных нормативных актов и согласованных сторонами условий договора о возможности полного освобождения арендатора от уплаты арендной платы истец, письмом N 142-04 от 09.04.2020 г. уведомил ответчика о введении режима повышенной готовности на территории города Москвы и запрете работы розничных точек торговли, направил проекты дополнительного соглашения об освобождении арендатора от исполнения обязанности по уплате арендной платы за период с 02 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, а в случае продления мер и ограничений до окончания их действия.

Письмом N 229-04 от 27.04.2020 г. уведомил ответчика о наличии у него права на предоставление отсрочки по уплате арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства N 349 от 03.04.2020 г.

Письмом N 17-06 от 04.06.2020 г. обратился к ответчику с предложением установить арендную плату за июнь 2020 года в размере 50% процентов от установленной договором.

Истец также указал, что ответчик от подписания Дополнительного соглашения в предложенной истцом редакции уклонился, письмом б/н от 16.04.2020 г. оспорил право истца на предоставление отсрочки по уплате арендной платы и предложил снижение арендной платы за меньший период - апрель 2020 г. до 28 500 руб. с условием уплаты арендного платежа до 01 августа 2020 г.

Также, Общество полагает, что предложенные арендатором условия не соответствуют действующим нормативным актам и условиям заключенного сторонами договора аренды, считает, что действиями ответчика по уклонению от заключения дополнительного соглашения к договору нарушены его права.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, с учетом изложенного истец полагает, что арендатор может быть полностью освобожден от исполнения обязательств по договору за период с 28 марта 2020 года по 01 июня 2020 года, а на период с 1 июня 2020 года до 30 июня 2020 ежемесячную арендную плату необходимо установить в размере 50% от установленной договором.

В обоснование требования о возврате депозита истец указал, что в соответствии с п. 6.2. Договора, в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания настоящего Договора Арендатор выплачивает Арендодателю сумму в размере 95 000 руб. в качестве Депозита.

Депозит не может засчитываться в счет арендной платы и возвращается арендатору в течение 10 дней после сдачи Помещения Арендатором Арендодателю в удовлетворительном состоянии.

Платежным поручением N 33 от 08.11.2019 г. истец внес денежные средства в качестве Депозита на счет ответчика в сумме 95 000 руб.

Договор, в связи с односторонним отказом Арендодателя от его исполнения от 02 июля 2020 года, расторгнут с 6 июля 2020 года, помещение возвращено Арендодателю по Акту приема-передачи помещения от 8 июля 2020 года.

В соответствии с п. 9.4. Договора, в случае непогашения Арендатором имеющейся задолженности по арендной плате, арендодатель вправе зачесть в счет ее погашения сумму Депозита (после удержания из нее сумм согласно главе настоящего договора "Термины и понятия договора", а при недостаточности этой суммы взять в залог имущество Арендатора (за исключением учредительных документов и иной документации), находящееся в Помещении до полного погашения задолженности по арендной плате.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 439 по договорам аренды, заключенным до принятия в 2020 году органами власти решения о введении режима повышенной готовности арендаторам - организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, предоставляется отсрочка по уплате арендной платы на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.

Истец считает, что в связи с тем, что обязательства истца по уплате арендной платы за период апрель-июнь 2020 года нельзя признать наступившими, Арендодатель обязан возвратить Арендатору депозит в сумме 95 000 руб. по истечение 10 дней с момента возврата помещения, то есть не позднее 18 июля 2020 года.

В обоснование требования о взыскании убытков истец пояснил, что в соответствии с п. 4.6. Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору право беспрепятственного входа и пользования Помещением 24 часа в сутки, на срок аренды в порядке, установленном для всех Арендаторов здания.

06 июня 2020 года Арендодатель направил Арендатору уведомление об ограничении доступа в помещение, где с 9 июня 2020 года по 6 июля 2020 года включительно (всего 28 дней) ответчик препятствовал доступу истца в арендуемое помещение путем запирания дверей, что подтверждается Актом об ограничении доступа в помещение от 09.06.2020 г., Актом об ограничении доступа в помещение от 06.07.2020 г.

Для расчета упущенной выгоды (дохода) в связи с невозможностью ведения торговой деятельности истец применил сведения о полученном доходе за последний период до ее запрета - март 2020 года.

Размер убытков истца в виде упущенной выгоды составляет 656 816,40 рублей согласно следующему расчету: сумма убытков = размер среднедневной выручки за аналогичный период х количество дней простоя.

17 июня 2020 года истцом было направлено уведомление о том, что он относится к наиболее пострадавшим от распространения коронавирусной инфекции отраслям предпринимательства, и арендодатель обязан предоставить ему все меры поддержки, предусмотренные нормативными актами, а также в связи с отсутствием ответа на уведомление от 11 июня 2020 г. (о недопущении ограничения доступа в помещение) назначены дата и время вывоза принадлежащего арендатору имущества.

17 июня 2020 г. ответчик вывез принадлежащее истцу имущество на сумму 1 470 695 руб.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Правовые основания для завладения и удержания имущества, принадлежащего истцу у ответчика отсутствуют.

Требования истца о возврате имущества оставлены ответчиком без удовлетворения.

Общее количество удерживаемого имущества - 208 наименований. Общая стоимость удерживаемого имущества - 452 657, 93 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что ч. 3, 4 ст. 19 федерального закона от 01.04.2020 года N 98-ФЗ право арендатора потребовать уменьшения арендной платы, но не обязывает арендодателя уменьшить стоимость арендной платы, и тем более освободить арендатора от исполнения обязанностей по уплате арендной платы.

Кроме того, Общество осуществляло предпринимательскую деятельность путем дистанционной продажи товаров, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом используя предоставленное по договору аренды помещение как склад (https://ww.tochka-lubvi.ru/).

Так, суд первой инстанции указал, что истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением уже после того, как договор был расторгнут 06.11.2020, в то же время, Общество обращается с требованием об изменении условий уже расторгнутого Договора и заключении дополнительного соглашения к расторгнутому договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом имущества, перечисленного в п. 4 искового заявления, а также удержания его ответчиком, ответчик имел намерение ограничить доступ истца в помещение, о чем уведомлял истца соответствующим письмом от 06.07.2020 г., но не предпринял для этого никаких действий, в период с 09.06.2020 г. по 06.07.2020 г. у арендатора был свободный доступ в арендуемое помещение, ключи у него не изымались, дополнительные замки не устанавливались.

Представленные Обществом акты об ограничение доступа в помещение от 09.06.2020 г, и от 06.07.2020 г. не содержат подписи ответчика, также ответчик не приглашался истцом для составления таких актов, в связи с чем указанные акты не могут является надлежащим доказательством отсутствия доступа истца в арендуемое помещение.

Кроме того, истец заявляет об отсутствии доступа в помещение в период с 09.06.2020 г, по 06.07.2020 г., однако акты об отсутствии доступа в помещение представлены лишь за два дня из указанного периода.

В акте приема-передачи помещения от 08.07.2020 г., не отражены сведения об удержании ответчиком принадлежащего истцу имущества, что связано именно с тем, что имущество было вывезено истцом до подписания акта и никаких претензий по поводу удержания имущества на дату подписания акта приема передачи помещения не имелось.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне оценены доводы истца о том, что в период с 28 марта по 31 мая 2020 г. арендатор не использовал арендованные помещения для целей торговли в соответствии с ограничением (приостановлением работы объектов торговли), установленным Указом Мэра города Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ.

Истец, письмом N 142-04 от 09.04.2020 г. уведомил ответчика о введении режима повышенной готовности на территории города Москвы и запрете работы розничных точек торговли, направил проекты дополнительного соглашения об освобождении арендатора от исполнения обязанности по уплате арендной платы за период с 02 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, а в случае продления мер и ограничений до окончания их действия.

Письмом N 229-04 от 27.04.2020 г. уведомил ответчика о наличии у него права на предоставление отсрочки по уплате арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства N349 от 03.04.2020 г.

Письмом N 17-06 от 04.06.2020 г. обратился к ответчику с предложением установить арендную плату за июнь 2020 года в размере 50% процентов от установленной договором.

Ответчик в свою очередь письмом б/н от 16.04.2020 г. предложил истцу снижение арендной платы за меньший период - апрель 2020 г. до 28 500 руб. с условием уплаты арендного платежа до 01 августа 2020 г.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Необходимо отметить, что судом первой инстанции правильно применены как нормы материального права, так и нормы процессуального права, так как ссылка Истца в исковом заявлении на ч. 3, 4 ст. 19 ФЗ от 01.04.2020 года N 98-ФЗ, предусматривающие право арендатора потребовать снижения арендной платы за период 2020 г., предусматривает лишь право Арендатора потребовать уменьшения арендной платы, но не обязывает Арендодателя уменьшить стоимость арендной платы, и тем более освободить Арендатора от исполнения обязанностей по уплате арендной платы.

В соответствии с данной нормой, уменьшение размера арендной платы по договору является правом, а не обязанностью арендодателя.

Кроме того, арендная плата за помещение, расположенное по адресу; г. Москва, ул. Бакунинская, д. 38-42, стр.1, площадью 50 кв.м., в размере 95 000 руб. - была установлена ниже рыночной стоимости аренды аналогичных объектов, что не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

В соответствии е ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98 ФЗ в случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 01.10.2020 г. отказаться от указанного договора аренды заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Необходимо учесть, что на основании дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2020 г. к договору аренды, арендная плата за апрель месяц 2020 года была снижена на 25 000 руб. и установлена размере 70 000 руб.

Однако, истец не только не уплатил арендную плату по дополнительному соглашению N 1, заключенному уже в период пандемии, но и фактически, требовал изменить данное соглашение, указывая, что Арендатор должен быть полностью освобожден от исполнения обязательств по договору с 28 марта 2020 г. по 01 июня 2020 г.

В свою очередь, 02 июля 2020 года арендодатель направил арендатору письменное уведомление о расторжении договора аренды в связи с неоплаченной задолженностью по арендной плате в течение трех месяцев (апрель, май, июнь), а также требование об освобождении помещения.

Согласно акту сдачи-приемки помещения от 08.07.2020 г., объект аренды был возвращен от арендатора - арендодателю, и таким образом, договор аренды фактически был прекращен е 08 июля 2020 года.

В Акте приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю по договору аренды N 05/2019 от 04.11.2019 года, подписанном сторонами 08.07.2020 года, указаны дефекты помещения, а именно указывается, что необходимо произвести ремонт.

Ответчиком произведены работы на сумму 78 400 руб., что подтверждается договором N ОР-022/2020 от 08.07.2020, счетом N 12 на оплату от 08.07.2020.

Работы производились ответчиком за счет депозита, внесенного истцом при заключении Договора.

Таким образом, поскольку обязательства по уплате арендных платежей за период с апреля по июнь не были исполнены Истцом, то при расторжении Договора, в силу п. 9.4. Договора, оставшаяся часть депозита в размере 16 600 руб. была удержана ответчиком в счет погашения части суммы долга, что соответствует как условиям договора, так и сложившейся практики в рамках договорный отношений, связанных с арендой помещений.

В период пандемии вступили в силу положения ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", регулирующей в том числе, порядок действий арендаторов и арендодателя, со стороны арендодателя арендатору предоставлена отсрочка платежей по аренде согласно ч. 1 ст. 19 указанного Закона.

В соответствии с п.1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП на ИП Ликоренко Дениса Сергеевича, в число видов деятельности, осуществляемых Истцом входит: 47.91.3 Торговля розничная через Интернет-аукционы; 47.91.4 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона.

Установлено, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность путем дистанционной продажи товаров, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом используя предоставленное по договору аренды помещение как склад (https://ww.tochka-lubvi.ru/).

Доказательством злоупотребления правом со стороны истца, судом первой инстанции также установлено, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, датированное 09.04.2020 подписанное только со стороны Ликоренко Д.С, и направленное в адрес ответчика, но оно содержит иные положения, чем те, которые перечислены в п. 1 рассматриваемого искового заявления. Дополнительное соглашение в той редакции, которое указано в п. 1 искового заявления, в адрес ответчика не поступало и в материалах дела не содержится

В связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате задолженности по арендной плате, в соответствии со ст. 359 ГК РФ, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендованных объектах в обеспечение обязательства арендатора, связанного с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме за сдаваемое помещение.

В соответствии с указанной нормой, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендной плате, ответчик, в обеспечение обязательств, произвел удержание принадлежащего истцу имущества.

Письмом от 06.06.2020 года ответчик уведомил истца о необходимости оплатить задолженность по арендной плате за период с апреля 2020 по июнь 2020 года.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в помещении после прекращения договора, в обеспечение обязательства по внесению арендной платы, если эти лица являются предпринимателями.

В данном случае удержание имущества, принадлежащего ответчику, является не мерой ответственности, а одним из способов обеспечения обязательства, которое в силу буквального толкования положений ст. 359 ГК РФ производится кредитором самостоятельно, в то время как обращение взыскания на указанное имущество производится только по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его, право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом также установлено, что имущество, принадлежащее истцу было вы везено истцом самостоятельно до 08.07.2020 года, при подписании Акта приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю по договору аренды N 05/2019 от 04.11.2019 года имущество Арендатора в передаваемом помещении отсутствовало. При передаче имущества Ответчиком была получена расписка от представителя истца с приложением доверенности, подтверждающая передачу товара, хранившегося в помещении.

При вывозе имущества истцом составлялась опись, содержавшая всего 93 наименования товаров, что также подтверждается распиской представителя истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не подтвердил никакими документами, перечень имущества, указанный в просительной части искового заявления, в том числе истцом не представлен товарный отчет на 08.07.2020 года по форме ТОРГ 29, применяемый для учета движения остатков товара и документации по товарообороту торговой точки.

В материалах дела также отсутствует подтверждение приобретения истцом имущества, перечисленного в п. 4 искового заявления, а также удержания его ответчиком.

Необходимо отметить, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел намерение ограничить доступ истца в помещение, о чем уведомлял истца соответствующим письмом от 06.07.2020 г., но не предпринял для этого никаких действий, в период с 09.06.2020 г. по 06.07.2020 г. у арендатора был свободный доступ в арендуемое помещение, ключи у него не изымались, дополнительные замки не устанавливались, доказательств обратного со стороны Истца представлено не было.

Представленные истцом акты об ограничение доступа в помещение от 09.06.2020 г, и от 06.07.2020 г. не содержат подписи ответчика. Ответчик не приглашался Истцом для составления таких актов, в связи с чем, указанные акты судом оценены как не являющиеся надлежащим доказательством отсутствия доступа истца в арендуемое помещение.

Кроме того, истец заявлял об отсутствии доступа в помещение в период с 09.06.2020 г, по 06.07.2020 г., однако акты об отсутствии доступа в помещение представлены лишь за два дня из указанного периода.

Более того, в акте приема-передачи помещения от 08.07.2020 г., не отражены сведения об удержании ответчиком принадлежащего истцу имущества, что связано именно с тем, что имущество было вывезено истцом до подписания акта и никаких претензий по поводу удержания имущества на дату подписания акта приема передачи помещения не имелось.

Согласно ч 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного в материалах дела установлено, что договор расторгнут 06.11.2020, также в материалы дела представлена расписка от 24.06.2020 написанная Стегиным О.Н. о получении товара и оборудования. К расписке приложена доверенность от 01.06.2020, подписанная Ликоренко Д.С.

Также к материалам дела приложено подтверждение от Шичковой Э.В. об удержании товара в количестве 93 шт., с приложенной доверенностью от 01.06.2020, подписанной Ликоренко Д.С.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-215030/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко