Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 11АП-9547/21 по делу N А49-13236/2019

г.Самара

02 августа 2021 г.

Дело N А49-13236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Габараева Заури Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении Таньковой Анны Александровны от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, по делу N А49-13236/2019 о несостоятельности (банкротстве) Чурекова Владимира Ивановича, ИНН 583600346829

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020 Чуреков Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Танькова Анна Александровна.

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, последним определением от 28.01.2021 - до 27.02.2021. При этом судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника также несколько раз откладывалось, последним определением от 26.04.2021 - на 27.05.2021.

В Арбитражный суд Пензенской области 11.03.2021 г. поступило ходатайство кредитора Габараева З.В. об отстранении Таньковой А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2021 г. данное ходатайство принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2021 г. по делу N А49-13236/2019 отказано в удовлетворении заявления Габарева Заури Владимировича об отстранении Таньковой Анны Александровны от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чурекова Владимира Ивановича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Габараева З.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27 июля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 27 июля 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитор Габараева З.В. указала на то, что основанием для освобождения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей является удовлетворение судом жалобы кредитора на неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о чем имеется вступившее в законную силу определение суда от 12.11.2020, согласно которому признано незаконным бездействие финансового управляющего Таньковой Анны Александровны, выразившееся в не включении в конкурсную массу должника земельного участка (кадастровый номер 58:05:0360101:1262) площадью 1076 кв.м и жилого здания (кадастровый номер 58:05:0360101:1292) площадью 132,9 кв.м, расположенных по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Вишневая, 5. Также кредитор указал на неисполнение финансовым управляющим предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности по направлению ему отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

В своей апелляционной жалобе Габараева З.В. также указала на то, что при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ей указывалось на то, что Арбитражным судом Пензенской области приняты к рассмотрению два заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Таньковой А.А. (дела N А49-3797/2021, N А49-3880/2021).

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При этом согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Абзацем 7 п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве предусмотрено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из разъяснений данных в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения арбитражного управляющего по указанному выше основанию является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

При этом нарушение арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения арбитражного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, арбитражный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве.

Таким образом, для отстранения арбитражного управляющего по указанному основанию судом должно быть установлено наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) удовлетворение судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, и 2) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как разъяснено в п. 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, применяемого согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 (далее - Обзор практики), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассматриваемом случае кредитор в обоснование заявленных требований, как указано выше, указал на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей по не включению в конкурсную массу названного выше имущества должника, которое установлено определением суда, а также по непредставлению ему финансовым управляющим отчетов о процедуре банкротства должника, что, по мнению кредитора, свидетельствует о возможном причинении убытков.

В п. 10 Обзора практики даны разъяснения о том, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует достаточность доказательств наличия в действиях финансового управляющего должника нарушений существенного характера, влекущих применение такой исключительной меры ответственности как отстранение от занимаемой должности.

Как верно указал суд первой инстанции, финансовым управляющим в настоящее время устранены обстоятельства послужившие основанием для признания жалобы кредитора обоснованной. После обжалования в апелляционном порядке определения суда от 12.11.2020, которым признано незаконным бездействие арбитражного управляющего по не включению в конкурсную массу имущества должника, финансовый управляющий включил данное спорное имущество должника в конкурсную массу и 12.03.2021 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках его реализации.

При таких обстоятельствах в настоящий момент угроза причинения кредитору каких-либо убытков отсутствует. Также, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие реальное причинение кредитору убытков.

Непредставление арбитражным управляющим в установленные законом сроки отчетов о своей деятельности также не относится к нарушению существенного характера, оно является устранимым, не влечет ни угрозу, ни реальное причинения убытков.

Из изложенного следует, что совокупность обстоятельств, которая могла бы служить основанием для отстранения финансового управляющего в деле о банкротстве, в рассматриваемом случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения Таньковой А. А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2021 г. по делу N А49-13236/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2021 года по делу N А49-13236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова