Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 07АП-11227/20 по делу N А27-14774/2020

г. Томск

2 августа 2021 г.

Дело N А27-14774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибУгольХолдинг" (07АП-11227/2020(6)) на определение от 20.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14774/2020 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" (город Новокузнецк, ОГРН 1134253004643, ИНН 4253015936),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибУгольХолдинг" об установлении требований кредитора,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СибУгольХолдинг" - Гилева С.А. по доверенности от 11.12.2020;

от ООО "УК "Инская" - Аглоненкова Ю.С. по доверенности от 23.04.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" (ООО "УК "Инская") в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось ООО "СибУгольХолдинг" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 635 136, 84 руб.

Определением от 20.05.2021 суд признал требования ООО "СибУгольХолдинг" в размере 635 136 рублей 84 копейки основного долга подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибУгольХолдинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда о наличии фактической аффилированности между заявителем и должником и о том, что имело место компенсационное финансирование, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Суд необоснованно усмотрел взаимосвязь ООО "СибУгольХолдинг" и ООО "УК "Инская" через Плетнева П.А. и Скороходова В.А. Обстоятельства, которые бы указывали, что заключение договора N 38/18-УКИ от 19.09.2018 было экономически необоснованным для какой-либо из сторон договора или что условия договора отличались от обычных условий с другими покупателями должника или на необычность поведения покупателя или должника в правоотношениях друг с другом, судом установлены не были. Договор заключен на рыночных условиях и каждая их сторон преследовала цель извлечения прибыли. Договор заключен задолго до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Произведенная ООО "СибУгольХолдинг" платежным поручением N 262 от 02.10.2019 предварительная оплата товара по приложению N 27 от 02.10.2019 осуществлена в соответствии с условиями договора. При этом, задолженность должника образовалась вследствие недопоставки предоплаченного товара.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) от ООО "УК "Инская" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить судебный акт без изменения, указывает на необоснованность доводов апеллянта.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта и должника поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 (решение в полном объеме изготовлено 26.04.2021) в отношении ООО "УК "Инская" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.

ООО "СибУгольХолдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Заявление мотивировано тем, что между ООО "СибУгольХолдинг" (покупатель) и ООО "УК "Инская" (поставщик) 19.09.2018 заключен договор поставки угля N 38/18-УКИ.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 38/18-УКИ от 19.09.2018.

Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 30764/2019 иск удовлетворен: с должника взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки N 38/18-УКИ от 19.09.2018 г. в размере 616 280 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 326 руб., всего 637 106 рублей.

По исполнительному листу серия ФС N 033378394, выданному Арбитражным судом Кемеровской области 15.05.2020 возбуждено исполнительное производство N 27921/20/42037-ИП от 10.06.2020. Требования указанного исполнительного листа исполнено должником частично, в размере 1 969 рублей 16 копеек, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 02.12.2020.

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции признал требования ООО "СибУгольХолдинг" в размере 635 136 рублей 84 копейки основного долга обоснованными, однако, подлежащими субордиринованию до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника получено Арбитражным судом Кемеровской области 14 декабря 2020 года в процедуре наблюдения.

В связи с пропуском срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, рассмотрение требования кредитора было назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, установленный статьей 142, 100 Закона о банкротстве двухмесячный срок соблюден.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими прав заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требований кредитора суд на основании норм материального права проверяет наличие доказательств возникновения задолженности и оснований для применения мер ответственности за неисполнение обязательств.

Как было указано выше, требование подтверждено вступившим в законную силу решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 30764/2019, которым с должника взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки N 38/18-УКИ от 19.09.2018 г. в размере 616 280 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 326 руб., всего 637 106 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные обязательства должника перед кредитором возникли до возбуждения дела о банкротстве должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции указал, что заявленные кредитором требования в сумме 635 136 рублей 84 копеек основного долга являются обоснованными и подлежащими установлению.

Вместе с тем, при определении очередности удовлетворения установленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, представленной конкурсным управляющим схемы аффилированности, участником ООО "Геохолдинг" является Скороходов Владимир Александрович, конечным бенефициаром - Плетнев Петр Анатольевич.

С 24.07.2018 и по настоящее время Скороходов В.А. является участником ООО "СибУгольХолдинг", владеет 50 % долей в уставном капитале общества.

При этом Плетнев П.А. являлся участником ООО "УК "Инская" с 16.12.2015 по 29.11.2016, в период с 02.09.2013 по 31.03.2020 Плетнев П.А. являлся коммерческим директором ООО "УК "Инская".

Из представленной в материалы дела схемы аффилированности следует взаимосвязь ООО "СибУгольХолдинг" и ООО "УК "Инская" через Плетнева П.А. и Скороходова В.А.

В период, когда действия заявителя координировал Скороходов В.А., как участник ООО "СибУгольХолдинг", а Плетнев П.А. занимал должность коммерческого директора ООО "УК "Инская", был заключен и исполнялся договор поставки угля N 38/18-УКИ от 19.09.2018. Следовательно, заключение договора поставки угля N 38/18-УКИ осуществлено в рамках сложившихся между сторонами деловых отношений заинтересованных по отношению друг другу лиц.

Именно наличием таких отношений обусловлены обстоятельства совершения и исполнения договора, на основании которого подано рассматриваемое заявление.

Решение суда по делу N А27-30764/2019 от 23.03.2020, которым взыскана задолженность ООО "УК "Инская" в пользу ООО "СибУгольХолдинг" вынесено в порядке упрощенного производства, никаких возражений должником не заявлялось.

Анализ сложившихся между кредитором и должником правоотношений указывает на согласованность и скоординированность действий ООО "СибУгольХолдинг" и ООО "УК "Инская".

Как указывает в отзыве конкурсный управляющий, фактически при заключении и исполнении договора поставки с ООО "Сибугольхолдинг" была реализована схема, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках обычных рыночных отношений. Деятельность по получению ООО "УК "Инская" дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной является недобросовестной, поскольку в результате этой деятельности фактически происходил вывод активов должника.

При этом, кредитор ООО "Сибугольхолдинг" согласованно с должником сформировал кредиторскую задолженность ООО "УК "Инская", подтвердив ее судебным решением.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что заявленное кредитором требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, при наличии доказательств фактической аффилированности заявителя и должника, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договора, неисполнение которого послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым заявлением, имело место компенсационное финансирование.

С учетом изложенного требование ООО "СибУгольХолдинг" в размере 635 136 рублей 84 копеек основного долга обоснованно признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14774/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибУгольХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина