Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 13АП-19019/21 по делу N А42-1411/2021

г. Санкт-Петербург

02 августа 2021 г.

Дело N А42-1411/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19019/2021) ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2021 по делу N А42-1411/2021 (судья Дубровкин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЖА"

о взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЖА" (далее - ответчик) о взыскании 51 543,6 рубля пеней, начисленных с 15.11.2019 до 25.12.2019 за просрочку окончания работ по государственному контракту от 09.07.2019 N 48-2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.05.2021 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что просрочка была допущена по независящим от ответчика обстоятельствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 48-2019 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания родильного дома (фасад, отмостка и кровли) по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 16а.

В соответствии пунктом 2.2.2 Контракта работы должны были быть выполнены до 15.11.2019.

Как указал истец, результат работ передан 25.12.2019. Просрочка исполнения

обязательств по Контракту составила 40 дней.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку в выполнении работ, истец направил в его адрес претензию от 19.11.2020 N 07-1352 с требованием уплатить пени.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика пени на основании пункта 9.15 контракта в размере 51 543 руб. 60 коп. за период с 15.11.2019 до 25.12.2019.

Согласно пункту 9.15 Контракта, пеня начисляется, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, ранее не учтенных в смете.

В ходе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, ранее не учтенных в смете, без которых выполнение основных работ по Контракту было невозможно, что подтверждается актами от 14.11.20219 N 1 и N 2 подписанными Истцом. В актах отражено, что: "без выполнения данных (дополнительных) видов работ невозможно выполнение последующих работ, необходимых для завершения контракта".

Ответчик в письме от 22.08.2019 N 08-3 известил истца о необходимости произвести замену материалов и согласовать дополнительные объемы работ, Истец утвердил выполнение дополнительных объемов работ и изменение материалов.

Таким образом, при производстве работ возникли обстоятельства препятствующие окончанию работ в установленный срок не по вине Подрядчика.

При этом, ответчик не является организацией, которая отвечала за составление проектно-сметную документацию и не может нести ответственность за несоответствие объемов работ предусмотренных в проекте и фактических объемов работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 405 и 406 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что ответчик представил доказательства, что просрочка работ вызвана причинами, независящими от подрядчика.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что в соответствии с п.2 ст.34 Федерального закона 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ установлено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Период согласования дополнительных работ, утверждение используемых материалов продлился 84 (восемьдесят четыре) дня.

Вместе с тем, работы были закончены до срока окончания действия Контракта. Исходя из этого, было необходимо учесть все вынужденные задержки выполнения работ по Контракту, возникшие в период производства работ.

В период согласования внесения изменений в проектно-сметную документацию, согласование замены материала, изменение объемов работ, необходимость проведения дополнительных работ напрямую зависит от Заказчика.

Из этого следует, все перечисленные действия имеют прямое отношение к увеличению сроков исполнения по Контракту.

Следовательно, ответчик не нарушил обязательств, утвержденных условиями Контракта, и считает, что задержка выполнения работ произошла не по вине ООО "ВЕЖА".

Кроме того, согласно пункту 9.3 Контракта, Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2021 по делу N А42-1411/2021

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина