Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-8934/21 по делу N А60-5205/2021

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А60-5205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя Департамента по управлению муниципальным имуществом, действующего от имени Администрации города Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитина Александра Борисовича, ГУ ФССП по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Предприятие "Специма" в лице конкурсного управляющего Лучихиной А.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ООО "Предприятие "Специма" в лице конкурсного управляющего Лучихиной А.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года

по делу N А60-5205/2021,

принятое судьей Фоминой И.В.

по заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом, действующего от имени Администрации города Екатеринбурга

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитину Александру Борисовичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

третье лицо: ООО "Предприятие "Специма" в лице конкурсного управляющего Лучихиной А.А.,

о признании незаконным постановления от 07.12.2018 об окончании исполнительного производства N 119191/17/66003-ИП, бездействия по осуществлению действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 016733114, по возврату нежилого помещения, площадь: 524,2 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0705006:16594 (1 этаж помещения N 100-117, 119-127), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13-а, свободного от присутствия имущества ответчика и работников ответчика в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи; по оплате пени за просрочку внесения платежей по основному долгу, начисленных в соответствии с условиями договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом, действующего от имени Администрации города Екатеринбурга, (далее - заявитель, Департамент, ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитину Александру Борисовичу (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ УФССП по Свердловской области) о признании незаконным постановления от 07.12.2018 об окончании исполнительного производства N 119191/17/66003-ИП, бездействия по осуществлению действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 016733114, по возврату нежилого помещения, площадь: 524,2 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0705006:16594 (1 этаж помещения N 100-117, 119-127), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13-а), свободного от присутствия имущества ответчика и работников ответчика, а также передаче ключей от помещения в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи; по оплате пени за просрочку внесения платежей по основному долгу, начисленных в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Предприятие "Специма" (ИНН 6660070340, ОГРН 1026604955783).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение заявленных требований, в части исключения требования по передаче ключей от помещения представителя ДУМИ в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 заявленные требования удовлетворены в части. Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитина А.Б. от 07.12.2018 об окончании исполнительного производства N 119191/17/66003-ИП признано недействительным. Бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитина А.Б. по осуществлению действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 016733114, по возврату нежилого помещения, площадь: 524,2 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0705006:16594 (1 этаж помещения N 100-117, 119-127), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13-а), свободное от присутствия имущества ответчика, признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ООО "Предприятие "Специма" в лице конкурсного управляющего Лучихиной А.А. (далее - третье лицо) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Департамента отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Так, отмечает, что ДУМИ пропущен 10-дневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Вывод суда об обратном является необоснованным, по мнению третьего лица, суд подменяет обстоятельства установления даты окончания исполнительного производства (07.12.2018) на обстоятельства фальсификации совершенного иного постановления - об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, датированного 04.12.2019. При этом постановление об окончании исполнительного производства от 07.12.2018 не было предметом спора по делу N А60-254/2020 и никем не оспаривалось. Заявитель отмечает, что ДУМИ, как добросовестный взыскатель, обладая сведениями, в том числе из общедоступного банка исполнительных производств, размещенного на сайте ФССП России, о том, что ИП возбуждено еще в октябре 2017 г. знало и должно было знать о том, что судебный пристав длительное время бездействует, знало, что помещение Департаменту так и не передано, однако обратилось с заявлением в суд лишь в 09.02.2021 (то есть заявителем пропущен и общеисковой срок давности - 3 года). При этом, действуя разумно и добросовестно, ДУМИ имело возможность обратиться с соответствующим заявлением сразу же после вынесения решения 28.10.2020, то есть до 15.11.2020. Именно с этой даты, как считает третье лицо, следует исчислять десятидневный срок на обращение в суд, а не с 27.01.2021, как установил суд в своем решении.

Кроме того третье лицо заявило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; а именно: актов исполнительных действий от 08.06.2021, от 23.07.2021, свидетельствующих о том, что 08.06.2021 и 23.07.2021 конкурсным управляющим осуществлен вывоз имущества, принадлежащего ООО "Предприятие "Специма", службой судебных приставов установлено, что в помещении иного имущества ООО "Предприятие "Специма" не обнаружено, соответственно, основания для удовлетворения требований ДУМИ отпали.

От заявителя Департамента по управлению муниципальным имуществом, действующего от имени Администрации города Екатеринбурга, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заявитель просит оставить без удовлетворения жалобу третьего лица

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, руководствуясь нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления N 12 приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные заявителем жалобы, признав уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции, исходя из того, что данные документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того в порядке статей 262, части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные доказательства, представленные ДУМИ с отзывом на жалобу: копия письма ООО "Предприятие "Спецтма" от 28.06.2021, копия письма ДУМИ от 02.07.2021.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РИ и удовлетворены по основаниям статьи 156 АПК РФ ходатайства третьего лица и заявителя о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу N А60-7450/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнений условий мирового соглашения, утвержденного между Департаментом (взыскатель) и ООО "Предприятие "Специма" (должник) со следующими условиями:

"2. Оплата Обществом суммы 2 902 210,67 руб. производится Департаменту в следующие сроки: 1. 414 701 руб. - до 30.06.2017, кроме того, проценты на дату платежа. 2. 414 701 руб. - до 30.07.2017, кроме того, проценты на дату платежа. 3. 414 701 руб. - до 30.08.2017, кроме того, проценты на дату платежа. 4. 414701 руб. - до 30.09.2017, кроме того, проценты на дату платежа. 5. 414 701 руб. - до 30.10.2017, кроме того, проценты на дату платежа. 6. 414701 руб. - до 30.11.2017, кроме того, проценты на дату платежа. 3 1245702807_6767250 7. 414 704,67 руб. - до 30.12.2017, кроме того, проценты на дату платежа. Окончательный срок оплаты - 30.12.2017. 3. ООО "Предприятие "Специма" обязуется производить текущие платежи по основному долгу и процентам в полном объеме и в сроки, установленные договором купли-продажи."

"4. В случае хотя бы однократного нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, договор N 1056 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.06.2013 считается расторгнутым с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение. ООО "Предприятие "Специма" обязуется возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13- а, площадью 524,2кв.м. (1 этаж - помещения NN 100-117, 119-127), свободное от присутствия имущества и работников ответчика, а также передать ключи от указанного помещения представителям Департамента в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи. 5. ООО "Предприятие "Специма" обязуется оплатить пени за просрочку внесенияплатежей по основному долгу, начисленные в соответствии с условиями договора купли-продажи. При определении размера пени условие о рассрочке платежа во внимание не принимается.".

17.10.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитиным А.Б. на основании исполнительного листа от 05.10.2017 N ФС 016733114, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-7450/2017, возбуждено исполнительное производство N 119191/17/66003-ИП.

07.12.2018 судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

04.12.2019 судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу N А60-254/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, судом установлено, что постановление об отмене окончания (прекращения) ИП фальсифицировано в части указания даты вынесения 04.12.2019.

Ссылаясь на то, что о фальсификации постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительное производство N 119191/17/66003-ИП ДУМИ стало известно 27.01.2020 при вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу NА60-254/2020, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Также заявитель указал, что спорное помещение, свободное от имущества должника, ему не передано, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Суд принял вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от 07.12.2018 об окончании исполнительного производства не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы взыскателя. При этом доказательств осуществления исчерпывающих исполнительных действий по изъятию имущества у должника и передаче его взыскателю судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих невозможность своевременного совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В остальной части заявленные требования ДУМИ оставлены без удовлетворения с учетом того, что заявление Департамента о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе требование по основной задолженности по договору купли-продажи от 26.06.2013 N 1057, пени по договору купли-продажи от 26.06.2013 N 1057, рассматривается в рамках дела NА60- 54866/2019.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание в резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего.

Как установлено судами исполнительное производство N 119191/17/66003-ИП, возбужденное по исполнительному листу 05.10.2017 NФС 016733114, окончено судебным приставом исполнителем по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем приставом вынесено постановление от 07.12.2018 об окончании исполнительного производства.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При этом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как указано выше, в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу N А60-7450/2017 о прекращении производства по делу между сторонами утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям мирового соглашения ООО "Предприятие "Специма" обязуется возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13- а, площадью 524,2кв.м. (1 этаж - помещения N N 100-117, 119-127), свободное от присутствия имущества и работников ответчика, а также передать ключи от указанного помещения представителям Департамента в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие передачу спорного нежилого помещения до 07.12.2018, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2018 об окончании исполнительного производства не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, что в силу статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Кроме того, Департаментом было заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по осуществлению действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 016733114, по возврату нежилого помещения, площадь: 524,2 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0705006:16594 (1 этаж помещения N 100-117, 119-127), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13-а), свободное от присутствия имущества ответчика и работников ответчика в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи; по оплате пени за просрочку внесения платежей по основному долгу, начисленных в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Удовлетворяя соответствующее требование ДУМИ в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий указан в части первой названной статьи и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В силу части 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 9 названной статьи в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Изложенные нормативные требования предполагают совершение судебным приставом наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, лица, участвующие в деле, пояснили суду, что на момент рассмотрения спора ключи от помещения переданы Департаменту, указали на нахождение в помещении имущества должника, работники должника помещение освободили.

При этом доказательств осуществления исчерпывающих исполнительных действий по изъятию имущества у должника и передаче его взыскателю судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих невозможность своевременного совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем, действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе за период до вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 07.12.2018, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на дополнительные документы, представленные третьим лицом в суд апелляционной инстанции, свидетельствующие по мнению третьего лица, о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ДУМИ, (акты исполнительных действий от 08.06.2021, от 23.07.2021, о том, что 08.06.2021 и 23.07.2021 конкурсным управляющим осуществлен вывоз имущества, принадлежащего ООО "Предприятие "Специма", службой судебных приставов установлено, что в помещении иного имущества должника не имеется), не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные действия судебного пристава-исполнителя совершены после принятия обжалуемого решения (31.05.2021) и не свидетельствуют об отсутствии бездействия в рассматриваемый судом первой инстанции период.

Основной довод апелляционной жалобы третьего лица заключается в том, что ДУМИ пропущен 10-дневный срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Указанный довод жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Иной срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 50 заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве установлен специальный срок на оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей.

Судами установлено, что в рамках арбитражного дела N А60-254/2020 ООО "Предприятие "Специма" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитину А.Б., Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019 о проведении государственной регистрации права взыскателя на следующее имущество, зарегистрированное за должником: нежилой объект, площадь: 524,2 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0705006:16594 (1 этаж - помещения NN 100-117, 119-127), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13-а), приостановлении исполнения постановления от 04.12.2019 о проведении государственной регистрации права взыскателя на указанное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 требования удовлетворены.

При этом суд исходил из следующего.

Постановлением судебного пристава Никитина А.Б. от 04.12.2019 по исполнительному производству N 119191/17/66003-ИП регистрирующему органу предписано провести государственную регистрацию права взыскателя на имущество, зарегистрированное за ООО "Предприятие "Специма": нежилой объект, площадь: 524,2 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0705006:16594 (1 этаж-помещения N 100-117, 119-127), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13-а).

В обоснование правомерности совершения исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства N 119191/17/66003-ИП ответчиком представлено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, датированное 04.12.2019. Согласно тексту указанного постановления исполнительное производство зарегистрировано с номером 11250/20/66003-ИП.

Заявитель (должник), не согласившись с достоверностью постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства сослался на его фальсификацию.

По результатам проверки поступившего заявления о фальсификации судом сделан вывод о его доказанности: представленное в материалы дела доказательство фальсифицировано в части указания даты вынесения 04.12.2019 постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Учитывая дату изготовления в полном объеме постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-254/2020 (27.01.2021), решение Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу вступило в законную силу 27.01.2021.

ДУМИ обратилось с соответствующим заявлением в суд 09.02.2021, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу (27.01.2021) решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу N А60-254/2020, которым установлено, что постановление об отмене окончания (прекращения) ИП сфальсифицировано.

Именно с указанного момента права ДУМИ являются нарушенными, поскольку исполнительное производство считается оконченным с 07.12.2018, что повлекло признание незаконными последующих действий пристава.

Таким образом, процессуальный срок на обращение в суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, Департаментом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу N А60-5205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Н.М.Савельева