Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-38551/21 по делу N А40-250422/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-250422/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЖДСтрой" в лице филиала СМТ N 6 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-250422/20, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску АО "РЖДСтрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) в лице филиала СМТ N 6

к ООО "Техальянс СК" (ИНН 7723774390, ОГРН 1107746846822)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Равдугина О.В., временно исполн. Директор на основании приказа N 22 от 20.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "РЖДСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Техальянс СК" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 812658 руб. по договору аренды имущества от 01.03.2016 N Ф-СК-16/05-2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору аренды от 01.03.2016 истцом начислен штраф в размере месячной арендной платы, от уплаты которого ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества N Ф-СК-16/05-2 (далее - Договор), по которому арендодатель передал арендатору в аренду во временное владение и пользование имущество, поименованное в п.1.1. Договора аренды, для использования в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с пп. 2.1., 2.2. Договора срок его действия с 01.03.2016 по 31.07.2017.

Согласно п. 3.2.5 Договора арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.2.8 Договора ответчик принял на себя обязательства соблюдать все требования законодательства Российской Федерации и местных нормативных Актов в отношении промышленных и строительных норм, охраны окружающей среды, экологических нормативов, санитарных норм, стандартов строительства, пожарной безопасности, административно-технических правил, а также иные требования, правила и нормативы, установленные законом и местными органами власти в части эксплуатации арендованного имущества и содержания прилегающей к нему территории в пределах, установленных нормами законодательства Российской Федерации.

На основании п.3.2.13 Договора в случае отказа арендатора от подписания Акта осмотра, данный акт считается согласованным, имеющиеся замечания принятыми и неоспариваемыми Арендатором.

В соответствии с п.6.7. Договора в случае обнаружения нарушения порядка использования арендованного имущества, в т.ч. зафиксированным в порядке п. 3.2.13 настоящего Договора, Арендатор обязан оплатить штраф в размере двукратной месячной арендной платы за арендуемое имущество, указанное в п. 1.1. настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 26.03.2020 величина арендной платы включает в себя две составляющих - постоянную и переменную. Постоянная часть принимается Сторонами на договорной основе и устанавливается в размере 410829 руб.

Во исполнение обязательств по Договору истец передал арендуемое имущество ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.05.2016, подписанного сторонами без замечаний.

Комиссией Арендодателя 26.10.2020 был проведен осмотр имущества, переданного ответчику в аренду в рамках Договора, в ходе которого были выявлены следующие нарушения. ООО "ТехАльянс СК" использовало третий этаж (мансарда) бытового здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Промышленная, 9, в состав которого входит бытовое здание, площадью 504,6 кв.м., этажностью 2 этажа, кадастровый или условный номер 61:61:000000:0000:60:407:001:001615170/А:1/05325 без разрешения Арендатора, расположив в указанном помещении серверную, архив документов и прочее имущество.

Комиссией Арендодателя было выявлено нахождение на территории имущественного комплекса 2 рабочих скважин для добычи и технологического обеспечения водой указанного имущественного комплекса.

Имущественный комплекс не подключен к центральным системам водоснабжения. Скважины на балансе Арендодателя не числятся и не передавались Арендатору в аренду, лицензии с целевым назначением для разведки, добычи подземных вод с целью хозпитьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов промышленности Ответчиком не предоставлены.

По результатам проведенного осмотра комиссией Арендодателя были составлены акты от 26.10.2020 о выявленных нарушениях, которые представителями ответчика не подписаны. По результатам выявленных нарушений истцом был начислен штраф в соответствии с п. 6.7. Договора в размере 821658 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.10.2020 исх. N 4178 оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Актом проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона, от 16.12.2020, в соответствии с которым в период с 19.11.2020 до 16.12.2020 Должностным лицом Ростовской транспортной прокуратуры, помощником транспортного прокурора, юристом 3 класса Свинаревым В.А., с участием сотрудников управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, была проведена проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс СК" с целью соблюдения требований законодательства о недропользовании и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В ходе проведения проверки, нарушений законов, относящихся к предмету проверки, не выявлено.

Актом обследования местности, составленным 19.11.2020 Оперуполномоченным отдела по борьбе с преступными посягательствами линейного отдела полиции на станции Батайск, в соответствии с которым в ходе обследования местности, не было обнаружено колодцев, либо каких-то скважин. В здании топочной находится насосное оборудование, которое работает от емкости на улице, рядом со зданием.

Кроме того, доводы истца опровергаются следующими доказательствами. Письмом ВРИО начальника линейного отдела полиции на станции Батайск N 137 от 27.01.2021, в соответствии с которым по факту сообщения о наличии скважины и незаконной добычи воды на ранее арендованной ООО "ТехАльянс СК" территории по адресу: Ростовская область, город Батайск, улица Промышленная, дом 9, в КУСП ДЧ ЛОП на станции Батайск, был зарегистрирован материал проверки N 317/1685 от 17.11.2020. В ходе проведенных мероприятий наличие скважины или незаконная добыча воды не обнаружена.

В материалы дела ответчиком предоставлено Заключение эксперта Торгово-Промышленной палаты Ростовской области от 11.11.2020 N 0489900875, из которого следует, что по состоянию на дату осмотра 10.11.2020 фактическое Топочной и Бытового (административного) здания имущественного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская область, город Батайск, улица Промышленная, дом 9, производится из пластиковых емкостей, объемом 1,5 м3 каждая, в количестве 2 штук (общим объемом 3 м3), а для обеспечения пожарной безопасности, используется пожарная емкость объемом 60 м3 и пожарный водоем из ж.б. колец. Наполнение всех перечисленных емкостей производится привозной водой (водовозами). Каких-либо других источников отопления и водоснабжения имущественного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская область, город Батайск, улица Промышленная, дом 9 (скважин, подключений к водопроводу, наличие люков водоканал, наличие теплотрассы и т.д.) в процессе проведения экспертизы не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставленные в качестве доказательств доводов истца фотографии, не оформлены надлежащим образом - на них отсутствуют какие-либо удостоверяющие отметки, что не позволяет определить, кем именно были сделаны указанные фотографии, а также кем и каким образом они были верифицированы. На представленных фотографиях отсутствует информация о дате и времени съемки, информация о географических координатах объектов съемки, что не позволяет определить, когда именно они были сделаны.

Из пояснений ответчика усматривается, что 14.08.2020 ООО "ТехАльянс СК" получил уведомление от АО "РЖДСтрой" о смене балансодержателя (арендодателя) арендованного имущества, которым стал СМТ N 6 филиал АО "РЖДСтрой".

Согласно предоставленный в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика по состоянию на 17.03.2021 по Договору N Ф-СК-16/05-2 от 01.03.2016 перед СМТ N6 филиал АО "РЖДСтрой" отсутствует.

С учетом предоставленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что истцом задолженность ответчика по Договору N Ф-СК-16/05-2 от 01.03.2016 перед СМТ N6 филиал АО "РЖДСтрой" по состоянию на 17.03.2021 отсутствует.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке Товара, судом правомерно рассмотрено исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-250422/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЖДСтрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев