Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 17АП-5824/21 по делу N А60-2226/2021

г. Пермь

02 августа 2021 г.

Дело N А60-2226/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Дубровиной Ольги Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 24 марта 2021 года (мотивированное решение от 15 апреля 2021 года),

по делу N А60-2226/2021

по иску индивидуального предпринимателя Дубровиной Ольги Александровны (ИНН 182709478517, ОГРНИП 316965800185906)

к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (ИНН 662600010908, ОГРНИП 304662634200038)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Чистая вода"

о взыскании задолженности за водоотведение, неустойки.

Индивидуальный предприниматель Дубровина Ольга Александровна (далее - ИП Дубровина О.А., истец), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Ханин Д.Н., ответчик) о взыскании задолженности за водоотведение за период с февраля 2018 по сентябрь 2018 года в сумме 1280 руб. 21 коп. и пени в сумме 382 руб. 15 коп. за период с 12.03.2018 по 11.01.2021, с продолжением начисления с 12.01.2021 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (далее - ООО "Чистая вода").

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено от 15 апреля 2021 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Дубровиной О.А. к ИП Ханину Д.Н. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что помещение ответчика находится в многоквартирном доме (МКД), в отношении которого услуги водоотведения оказывает принципал ИП Дубровиной О.А. - ООО "Чистая вода"; с последним у ответчика заключен договор водоотведения в порядке пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

От ответчика поступил письменный отзыв, ответчик считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. Доводы отзыва ответчика сводятся к утверждению о пропуске истцом срока на апелляционное обжалование.

Третьим лицом - ООО "Чистая вода" в лице арбитражного управляющего Беспечного А.А., также подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на наличие отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком, отсутствие оснований для взыскания долга и пеней в пользу ИП Дубровиной О.А.

Третье лицо просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт о взыскании долга и пеней с ИП Ханина Д.Н. в пользу ООО "Чистая вода".

Положениями статьи 50 АПК РФ предусмотрены основания и порядок участия в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Такие лица вправе вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции и несут обязанности истца. Вместе с тем, ООО "Чистая вода" при рассмотрения дела судом первой инстанции самостоятельных требований не заявило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ приведенное в предыдущем абзаце требование третьего лица не принимается апелляционным судом к рассмотрению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 лицам, участвующим в деле был установлен срок предоставления отзывов на апелляционную жалобу до 21.07.2021.

Истцом за пределами указанного срока - 28.07.2021 - в электронном виде подано дополнение к апелляционной жалобе, не подлежащее рассмотрению в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за водоотведение за период с февраля 2018 по сентябрь 2018 года в сумме 1280 руб. 21 коп. и пени в сумме 382 руб. 15 коп. за период с 12.03.2018 по 11.01.2021, с продолжением начисления с 12.01.2021 по день фактической оплаты долга, истец приводил обоснования, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

В доказательство права на иск истец ссылался на агентский договор от 30.01.2019 N 03 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2019), заключенный между истцом (агент) и третьим лицом (принципал), по условиям которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала взыскать задолженность физических лиц (далее - должники-физические лица), а также юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающих нежилые помещения/здания на праве собственности или аренды либо на основании иного договора или обязательства (далее - должники-юридические лица), а при совместном упоминании - должники, по оплате коммунальных услуг (услуг водоотведения) перед принципалом, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, судебные расходы, понесенные принципалом в связи с взысканием агентом задолженности в судебном порядке, в том числе на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств заключения договора водоотведения, факта подключения помещения ответчика к системе водоотведения, отсутствие опровержения доводов ответчика, оспаривающего обоснованность иска и его размер и указывающего на передачу показаний приборов учета холодного и горячего водоснабжения в управляющую организацию.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В приложении N 1.2 (часть 4) к агентскому договору от 30.01.2019 N 03 содержится указание на ответчика как должника по оплате за водоотведение за период январь-сентябрь 2018 года в сумме 1 280,21 руб. Каким образом, исходя из какого объема оказанных услуг образовалась указанная задолженность ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истец пояснений не предоставил, обоснованность начислений ничем не подтвердил. Вместе с тем, в расчете пеней указал на погашение части долга в марте 2018 года в размере 162,9 руб.

Оснований для вывода об обоснованности произведенных истцом начислений и наличии у ответчика обязательства в заявленном размере за спорный период у суда не имеется.

Апелляционный суд также отмечает то, что начисление истцом неустойки на сумму долга по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2018 по 11.01.2021 произведено без учета установленного в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 моратория на начисление неустоек за несвоевременную оплату коммунальный услуг, действие которого распространяется на собственников нежилых помещений в МКД (статья 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Довод ответчика о пропуске истцом пятнадцатидневного срока на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 229 АПК РФ), подлежит отклонению, поскольку в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). Таким образом, на день обращения истца с апелляционной жалобой на решение суда от 24.03.2021 - 14.04.2021, срок на апелляционное обжалование не истек.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 24 марта 2021 года (мотивированное решение от 15 апреля 2021 года) по делу N А60-2226/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина