Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 15АП-13146/21 по делу N А53-13738/2021

город Ростов-на-Дону

02 августа 2021 г.

дело N А53-13738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.06.2021 по делу N А53-13738/2021 о возвращении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ"

к заинтересованному лицу Управлению федеральной антимонопольной службы Ростовской области

об оспаривании ненормативных правовых актов и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании ненормативных правовых актов (решения от 15.03.2021 по уведомлениям N 061/10/18.1-481/2021, N 061/10/18.1-483/2021 и предписания от 15.03.2021 N 213/04).

Определением от 19.05.2021 заявление оставлено без движения по причинам, указанным в определении, и установлен срок для устранения нарушений до 18.06.2021. Заявителю предложено представитель подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, или документы, устанавливающие имущественное положение заявителя: надлежащим образом подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты с указанием даты, когда эти сведения предоставлены заявителю; подтвержденные банками данные об общей задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Определением от 18.06.2021 суд возвратил заявление ввиду того, что заявителем в установленный срок не устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" просит отменить определение суда, ссылаясь на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса к числу задач судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в этой сфере и справедливое публичное разбирательство.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, перечень документов, которые должны быть к нему приложены.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При рассмотрении вопроса о правомерности возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления законности такого возврата проверке подлежат также основания оставления заявления без движения.

В рассматриваемом случае, суд указал, что по состоянию на 18.06.2021 общество не представило доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, а также ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков, что является основанием для возвращения искового заявления по правилам пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные выводы суда являются ошибочными ввиду следующего.

Так, во исполнение определения суда от 19.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" 18.06.2021 в 13 час. 13 мин. направило в адрес суда: платежное поручение, свидетельствующее об уплате госпошлины при подаче заявления.

Указанное соответствует приложенному к жалобе скриншоту ответа системы о поступлении документов, а также информации из материалов электронного дела в сервисе "Картотека арбитражных дел".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" утвержден "Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа" (далее - Порядок N 252).

В силу пункта 4.2 Порядка N 252 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4.3 Порядка N 252).

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем было исполнено определение от 19.05.2021, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление следует направить в Арбитражный суд Ростовской области для решения вопроса о принятии его к производству.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда от 18.06.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Республики Адыгея в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-13738/2021 о возвращении заявления - отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова