Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-32328/21 по делу N А40-259900/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-259900/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г. по делу N А40-259900/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "СГ-Транс" к ОАО "РЖД" о взыскании 509 553 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 156 831 руб. 70 коп. пеней за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонтев размере 449 419 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в размере 417 937 руб. 90 коп. оставить без удовлетворения, к остальной части требований в размере 31 481 руб. 15 коп. применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции между ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) и АО "СГ-транс" (заказчик) 05.02.2015 г. заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/50 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ). Причем, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в текущем ремонте (ТР-2) не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение подрядчиком срока проведения ТР-2 грузовых вагонов заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

В соответствии с п. 1.12 дополнительного соглашения N 13 от 22.05.2020 г., действующего с 01.01.2020 г., пени за 2020 г. рассчитываются в соответствии с приложением N 25 к договору.

Согласно п. 3.1. спорного договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М ЭТД, выпуск вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2.

Как указывает истец, в нарушение п. 3.5. договора подрядчиком: в лице Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в октябре, ноябре и декабре 2019 г., январе, феврале, марте, апреле 2020 г. допущен сверхнормативный простой 55 (пятидесяти пяти) вагонов-цистерн N N 53895900, 50551464, 50773464, 50754589, 50756071, 50741966, 76689108, 58185471, 50887454, 58150350, 53651030, 50768670, 51811024, 51304152, 50620962, 57802951, 51265635, 51775385, 76632348, 58230996, 58423120, 58154782, 94387032, 57886137, 943389806, 51775450, 51264703, 57760035, 94390101, 76688373, 54639174, 77284890, 54419700, 55680441, 76655729, 57888638, 58239567, 77689792, 55767685, 77410595, 77425593, 77434595, 77517498, 50769058, 55201784, 57842346, 55777403, 57864209, 50766112, 76696384, 57416976, 50766344, 57760274, 54419577, 77491199 заказчика продолжительностью 16191 час.

За сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте у подрядчика истец начислил ответчику пени, уточненный расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки в период поставки запасных частей по вагонам N N 53895900, 50551464, 50773464, 50754589, 50756071, 50741966, 76689108, 50768670, 51304152, 50620962, 57802951, 51265635, 58154782, 51775450, 51264703, 55680441, 76655729, 77434595, 77517498, 50769058, 57842346, 55777403, 76696384, 57760274 подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент отцепки вагонов в текущий ремонт на складах ответчика уже длительное время находились ремонтопригодные колесные пары, которые по неизвестной причине не были вовремя отремонтированы ответчиком, что и послужило сверхнормативным простоем вагонов в ремонте.

В силу п. 1.2 договора N ТОР/ЦДИ/ЦВ/50 подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: согласно п. 1.2.1 договора в первую очередь подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей.

Учитывая вышеизложенное, ответчик обязан был обеспечить собственный запас исправных колесных пар с целью недопущения простоя вагонов в ремонте.

Таким образом, ответчик подтверждает, что им нарушаются условия договора. Ответчик не обеспечивает наличие на складах отремонтированных запасных частей и тем самым допускает неправомерный простой вагонов в ремонте.

В соответствии с п. 1.2.2. c использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей для грузового вагона заказчика (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов), в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых (колесные пары, оборудованные подшипниками кассетного типа, деталями механизма разгрузки вагонов бункерного типа и др.) при их отсутствии у подрядчика. На участки текущего от цепочного ремонта, не указанные в п. 3.6. настоящего договора, заказчик имеет право предоставить исправные запасные части по своей инициативе и по согласованию с подрядчиком.

Согласно п. 1.2.1 договора подрядчик (ОАО "РЖД") производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей.

В силу п. 1.2.2 договора подрядчик так же производит ремонт грузовых вагонов с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей для грузовых вагонов заказчика (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов), в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых (колесные пары, оборудованные подшипниками кассетного типа, деталями механизма разгрузки вагонов бункерного типа и др.) при их отсутствии у подрядчика. При этом заказчик предоставляет исправные запасные части на участки текущего отцепочного ремонта, указанные в п. 3.6 договора.

Пунктом 1.2.3 договора предусмотрено, что в случае отсутствия запасных частей у подрядчика ТР-2 производится путем ремонта запасных частей, снятых с грузовых вагонов заказчика, и установкой на грузовой вагон заказчика.

В соответствии с п. 3.7 договора на согласование заказчику направляется рдв только в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2. В этом случае подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов передает заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия заказчиком решения относительно производства ТР-2.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований договора, подрядчик в установленный срок (в течение 24 часов) не передал заказчику акт браковки, что подтверждается датой формирования актов браковки. По всем спорным вагонам дата акта браковки запасных частей, требующих замену, совпадает с датой оформления ВУ-36, то есть с датой выпуска вагона из ремонта, что означает, что подрядчик нарушил условия договора.

Срок, указанный в п. 3.7 договора (24 часа) установлен именно для того, чтобы заказчик смог оперативно принять решение по поставке новых запасных частей или использовании ремонтопригодных запасных частей, находящихся на складах подрядчика.

Ответчик в нарушение вышеуказанных требований договора не сообщил заказчику в течении 24 часов, что привело к непроизводительному простою спорных вагонов более 78 часов, т.е. с нарушением срока ремонта вагонов.

В материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика на складах ремонтопригодных запасных частей, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В отношении вагона N 57802951, на который ссылается ответчик, дловоды жалобы также отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, вагон N 57802951 забракован на ст. ЕКАТЕРИНБУРГ-СОРТИРОВОЧНЫЙ в ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный 28.10.2019 г., что подтверждается актом ВУ-23 N 2165. Далее вагон был отправлен на ст. Дружинино без согласования с представителями собственника. Также специалист Эксплуатационного вагонного Депо Свердловск-Сортировочный направил в адрес истца письмо 06.11.2019 г. N 463/СВДИ ВЧДЭ-4 от 05.11.2019 г., согласно которому указанный вагон забракован на ст. Екатеринбург-Сортировочный, хотя вагон фактически уже находился на ст. Дружинино. При этом, расходы на дислокацию понесены истцом. Ремонт произведен согласно акту ВУ-36 N 330 21.12.2019 г. Акт браковки был составлен и отправлен ответчиком только 05.11.2019 г., чем нарушен п. 3.7. договора, согласно которому заказчику направляется РДВ только в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2. В этом случае подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов передает заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия заказчиком решения относительно производства ТР-2, из которого следует, что подрядчик нарушил данный пункт, так как РДВ не была отправлена и акт браковки составлен позднее чем 24 часа.

Согласно п 3.7 на согласование заказчику направляется РДВ только в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2. В этом случае подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов передает заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия заказчиком решения относительно производства ТР-2.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, соответствующие действия ответчиком не были выполнены, по всем вагонам дата акта браковки запасных частей, требующих замену, совпадает с датой оформления ВУ-36, то есть с датой выпуска вагона из ремонта.

По вагону N 53895900 - дата формирования акта браковки - 07.12.2019 г., уведомление ВУ-36 N 59 от 07.12.2019 г. Согласно акту браковки от 07.12.2019 г. для ремонта вагона N 53895900, необходима была 1 КП с толщиной обода 32 мм. На дату поступления вагона в ремонт 14.11.2019 г. на складе ВЧДЭ-Пермь-Сортировочная находились как минимум 1 ремонтопригодная КП подходящая по параметрам для установки под вагон, что подтверждается актом о приёме передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 14910 от 10.11.2019 г.

Таким образом, ответчик, имея на складе ремонтопригодную колесную пару, не предпринял действия своевременного ремонта с целью исключения в дальнейшем простоя вагона в ремонте.

Доводы жалобы относительно того, что от истца не поступало указаний об отправке колесной пары в ремонт является несостоятельной, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора был вправе отремонтировать имеющуюся на его складе колесную пару самостоятельно.

По вагону N 50551464 - дата формирования акта браковки 07.12.2019 г., дата ВУ-36 N 59 от 07.12.2019 г. Согласно акту браковки от 07.12.2019 г. для ремонта вагона N 50551464, необходимо было 2 колесные пары с толщиной обода 27 мм. На дату поступления вагона в ремонт 28.10.2019 г. на складе ВЧДЭ-Пермь-Сортировочная находились три ремонтопригодных колесных пары, подходящих по параметрам для установки под вагон, что подтверждается актами о приёме передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 13860 от 16.10.2019 г., N 13032 от 28.09.2019 г.

Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела является довод жалобы ответчика о том, что истец по своей инициативе согласовал направление в адрес ответчика колесной пары, поскольку от истца в адрес ответчика не поступало подобных согласований.

Пересылочные ведомости, представленные ответчиком, не не являются доказательством передачи деталей на основании п 3.9 договора. В нарушение условий договора акты формы МХ-1 ответчиком так же не были представлены.

Довод ответчика об обязанности истца направить письмо о выдаче исправных колесных пар из оборотного запаса является необоснованным и противоречащим п. 1.2.1 договора.

По вагону N 50773464 - дата формирования акта браковки 08.12.2019 г., дата ВУ-36 N 64 от 08.12.2019 г.

Согласно акту браковки от 08.12.2019 г. для ремонта вагона N 50773464, необходимо было 3 колесные пары с толщиной обода 27 мм, 34 мм,29 мм. На дату поступления вагона в ремонт 12.11.2019 г. на складе ВЧДЭ-Пермь-Сортировочная также находились три ремонтопригодных КП, подходящих по параметрам для установки под вагон, что подтверждается актами о приёме передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 14901 от 10.11.2019 г., N 14704 от 04.11.2019 г., N 5330/1-Х от 29.09.2018 г.

Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела является довод ответчика, что истец по своей инициативе согласовал направление в адрес ответчика колесной пары, поскольку от истца в адрес ответчика не поступало подобных согласований.

Довод ответчика об обязанности истца направить письмо о выдаче исправных колесных пар из оборотного запаса является необоснованным и противоречащим п. 1.2.1 договора.

Доводы ответчика по вагонам N N 50754589, 50756071, 50741966, 76689108 также отклоняются апелляционным судом. Ссылка ответчика на пересылочные ведомости является необоснованной, поскольку пересылочные ведомости не являются доказательством передачи деталей на основании п 3.9 договора.

Кроме того, пересылочные ведомости не содержат подписей сторон. В нарушение условий договора, акты формы МХ-1 ответчиком так же не были представлены.

Довод ответчика о том, что истец по своей инициативе согласовал направление в адрес ответчика колесных пар является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанный довод.

Довод ответчика об обязанности истца направить письмо о выдаче исправных колесных пар из оборотного запаса является необоснованным и противоречащим п. 1.2.1 договора.

Более того, ответчик подтверждает, что на складе имелись ремонтопригодные колесные пары. При этом ответчиком не предпринято никаких мер для того, чтобы колесные пары, имеющиеся на складах ответчика, были своевременно отремонтированы для исключения в дальнейшем простоя вагона в ремонте. В соответствии с условиями договора ответчик вправе с целью недопущения простоя вагонов в ремонте обеспечить на своих складах исправные колесные пары.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными и голословными. ответчик ошибочно предполагает, что истец по своей инициативе согласовал направление в адрес ответчика колесных пар, поскольку от истца в адрес ответчика не поступало подобных согласований.

Пересылочные ведомости, представленные ответчиком не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не являются доказательством передачи деталей на основании п. 3.9 договора. Пересылочные ведомости не имеют подписи сторон. В нарушение условий договора, акты формы МХ-1 ответчиком так же не были представлены.

Довод ответчика об обязанности истца направить письмо о выдаче исправных колесных пар из оборотного запаса является необоснованным и противоречащим п. 1.2.1 договора.

В соответствии с п. 3.9 спорного договора в случае поставки заказчиком исправных запасных частей необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, началом выполнения работ считается дата передачи подрядчику указанных запасных частей на основании акта формы МХ-1, подписанного двумя сторонами, в котором указывается конкретное наименование и количество запасных частей.

Согласно п. 3.7 договора на согласование заказчику направляется РДВ только в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2. В этом случае подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов передает заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия заказчиком решения относительно производства ТР-2. Что не было сделано ОАО "РЖД", это подтверждается датой формирования актов браковки, по всем вагонам. Дата акта браковки запасных частей, требующих замену, совпадает с датой оформления ВУ-36, то есть с датой выпуска вагона из ремонта.

В соответствии с п. 4.1.7 договора подрядчик (ОАО РЖД) обязуется в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона и при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей, указанных в п. 1.2.2 настоящего договора (в том числе эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа и т.д.), уведомить заказчика о необходимости их поставки для проведения ТР-2 грузового вагона.

Таким образом, ответчик при наличии деталей на складах, самовольно, без письменного разрешения истца, допустил простой вагонов в текущем ремонте.

Исходя из п.3.7. договора на согласование заказчику направляется РДВ расчетно-дефектная ведомость) когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2. В этом случае подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия заказчиком решения относительно производства ТР-2.

При этом в силу п. 3.8. договора предусмотрено, что в случае неполучения подрядчиком в течение 24 часов с момента направления заказчику акта браковки запасных частей грузового вагона письменного ответа по форме приложения N 16 к заключенному договору, ТР-2 производится в соответствии с п. 1.2.1 настоящего договора (с использованием собственного запаса запасных частей).

Доказательств направления ответчиком во исполнения п. 3.7 договора акта браковки в адрес АО "СГ-транс" и письменных ответов от заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо уведомлений об отсутствии запасных деталей собственного запаса ответчиком ни по одному спорному вагону не предоставлено.

В отношении доводов ответчика по вагонам N N 94387032, 94389806, 94390101 апелляционный суд поясняет следующее.

Согласно п 3.7 договора на согласование заказчику направляется РДВ только в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2. В этом случае подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов передает заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия заказчиком решения относительно производства ТР-2.

Вышеуказанное не исполнено ОАО "РЖД", что подтверждается датой формирования актов браковки, по всем вагонам дата акта браковки запасных частей, требующих замену, совпадает с датой оформления ВУ-36, то есть с датой выпуска вагона из ремонта.

Вагон N 94387032 - дата формирования акта браковки 18.01.2020 г., дата ВУ-36 N176 от 18.01.2020 г. Согласно акту браковки от 18.01.2020 г. для ремонта вагона N 94387032 необходимо было 3 колесные пары с толщиной обода 72 мм, 71 мм, 70 мм. На дату поступления вагона в ремонт 07.01.2020 г. на складе ВЧДЭ-Свердловск-Сортировочный находились как минимум 4 ремонтопригодных колесных пары, подходящих по параметрам для установки под вагон, что подтверждается актами о приёме передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 4813 от 01.08.2019 г., N 691 от 04.02.2019 г. Несмотря на то, что были использованы КП с вагона N 54646542 забракованного 09.01.2020 г. согласно ВУ-23 N 390 от 09.01.2020 г., КП были сняты с вагона 10.01.2020 г. что подтверждается актом о приёме передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 41 от 10.01.2020 г. На момент отправки КП пар в ремонт уже прошло 72 часа из 78, которые положены на ремонт.

Вагон N 94389806 - дата формирования акта браковки 21.01.2020 г. Дата ВУ-36 N215 от 21.01.2020 г. Согласно акту браковки от 21.01.2020 г. для ремонта вагона N 94389806 необходимо было три колесные пары с толщиной обода 27 мм, 25 мм, 27 мм. На дату поступления вагона в ремонт 15.01.2020 г. на складе ВЧДЭ-Свердловск-Сортировочный находились как минимум 3 ремонтопригодных колесных пары, подходящих по параметрам для установки под вагон, что подтверждается актами о приёме передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1130 от 15.03.2019 г., N 6758 от 07.11.2019 г.

Вагон N 94390101 - дата образования акта браковки 08.04.2020 г. Дата ВУ-36 N 112 от 08.04.2020 г. Согласно акту браковки от 08.04.2020 г. для ремонта вагона N 94390101 необходимо было четыре колесных пар с толщиной обода 26 мм, 25 мм, 26 мм., 25 мм. На дату поступления вагона в ремонт 29.03.2020 г. на складе ВЧДЭ-Свердловск-Сортировочный находились как минимум 4 ремонтопригодных колесных пары, подходящих по параметрам для установки под вагон, что подтверждается актами о приёме передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 5853 от 03.06.2019 г., N 7519 от 03.12.2019 г., N 2655 от 03.05.2019 г.

Касательно доводов ответчика о праве собственности на вагоны N N 58185471, 58150350, 51811024, 76632348, 58423120, 76688373, 54419700, 55767685, 57416976, 54419577.

Между ОАО "Российские железные дороги" и АО "СГ-транс" действует договор N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, условиями которого предусмотрено, что вагоны, по которым должны производиться работы по текущему ремонту, могут быть не только собственностью истца, но и принадлежать последнему на праве аренды или ином законном основании.

При этом ответчик принимал вагоны в текущий ремонт без возражений относительно того, на каком законном праве данные вагоны принадлежат истцу.

Анализ справок 2612, предоставленных ответчиком не корректен, поскольку, п. 1.1 договора N ТОР-ЦДИЦВ/50 предусмотрено, что вагоны, по которым должны производиться работы по текущему ремонту, могут быть не только собственностью истца, но и принадлежать последнему на праве аренды или ином законном основании.

При этом ответчик принимал вагоны в текущий ремонт без возражений относительно того, на каком законном праве данные вагоны принадлежат истцу.

Ремонт спорных вагонов выполнялся не в рамках разовых отношений, а в рамках договора N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 г. подтверждается расчетно-дефектными ведомостями.

Также в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства того, что с момента поступления вагонов в ремонт, ответчиком в адрес истца направлялись какие-либо уведомления или запросы о статусе права собственности вагонов.

Факт отсутствия отражения сведений в программе не является основанием признания того, что у истца в собственности отсутствуют спорные вагоны. В подтверждение наличия вагонов в собственности истца говорят договоры сервисного обслуживания, купли-продажи. Согласно п. 3.1. договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М ЭТД, выпуск вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2.

Согласно п. 3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в текущем ремонте (ТР-2) не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

При этом ответчиком не доказан в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт принятия всех мер для своевременного проведения ремонта вагонов и их выпуска.

В п. 5.3 договора отсутствуют условия, по которым неустойка не должна предъявляться, в случае не предоставлением истцом сведений о принадлежности вагонов.

Согласно п.1.2. Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (далее - Правила), Собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в автоматизированном режиме для формирования автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ).

Согласно п. 2.8. Правил железнодорожная администрация несет полную ответственность за достоверность представленных данных по собственным грузовым вагонам, направленных в ИВЦЖА, а ИВЦЖА - за достоверность информации, направленной в АБД ПВ.

В соответствии с п. 4.7. Правил при передаче собственных грузовых вагонов во временное пользование в АБД ПВ на основании заявки железнодорожной администрации (железной дороги) приписки, делается отметка об арендаторе вагонов с сохранением записи о собственнике.

Справка 2612 ИВЦ ЖА содержит основные данные о вагоне: дата постройки, последние виды ремонтов, продлен или нет, собственник и арендатор, приписку, регистрацию и изготовителя вагона, которые содержатся в базе АБД ПВ.

Все текущие ремонты были оплачены АО "СГ-транс", что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями (приложение к исковому заявлению), что говорит о том, что у ОАО "РЖД" была информация о принадлежности вагонов. Не владея данной информацией вагоны не были бы допущены на железнодорожные пути перевозчиком.

Кроме того, истец и ответчик, согласно условиям договора, работают по предоплате.

Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, производящему ТР-2.

Кроме того, у ответчика имеется техническая возможность в течение суток определить плательщика (собственника, арендатора) вагона, поскольку как правило одни и те же вагоны всегда ремонтируются в конкретных ВЧДЭ.

Довод ответчика о том, что сверхнормативный простой вагона N 54419577 возник по причине того, что ответчик длительное время устанавливал, кто является заказчиком ремонта, противоречит представленным материалам и фактическим обстоятельствам.

Согласно уведомлению ВУ-23 N 445 вагон был переведен в нерабочий парк 06.03.2020 г. в 03:59 на станции Ревда Свердловской железной дороги. Далее вагон был передислоцирован на станцию Екатеринбург-Сортировочный и прибыл на станцию 06.03.2020 г. 8:46.

Таким образом, у ответчика имелась возможность оповестить заказчика.

Представленный ответчиком акт браковки, который по условиям договора должен быть сформирован ответчиком в течении 24 часов, составлен только 13.03.2021 г. одновременно с уведомлением ВУ-36, т.е. со значительным нарушение установленного договором срока.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

Кроме того, доводы ответчика о том, что он не располагает сведениями о принадлежности вагонов, не являются обоснованными, поскольку ответчик ранее и по настоящему договору (N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 г.) уже осуществлял ремонт вышеуказанных вагонов, что подтверждается актами выполненных работ.

Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-259900/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина