Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-44372/21 по делу N А40-13772/2021

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-13772/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-13772/2021, принятое судьей Бушкаревым А.Н.

по иску ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, юр.адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, стр. 51, пом. 709)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

третьи лица: ООО "Милорем-Сервис"; ООО "УДМЗ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Третьяков М.А. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: Аверич П.Н. по доверенности от 11.12.2020

от третьих лиц: от ООО "Милорем-Сервис" - извещен, представитель не явился; от ООО "УДМЗ" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании задолженности в размере 12 865 130 руб. 86 коп. и неустойки в размере 643 256 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Милорем-Сервис"; ООО "УДМЗ".

Решением от 02.06.2021 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12 865 130 руб. 86 коп. и неустойку в размере 450 000 руб., снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что проведенные истцом работы, за которые взыскивается задолженность, нельзя отнести к непредвиденному обслуживанию ввиду непредставления истцом доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и отказом, порчей, разукомлектованием локомотива; ссылается на то, что актом-рекламацией от 07.11.2018 вина возложена на истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом и ответчиком заключен договор N 284 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2018 локомотив ТЭМ14 N 0022 приписки ТЧЭ Белгород, находящийся на сервисном обслуживании истца, зашел на неплановый ремонт в сервисное депо Орск. В процессе приемки локомотива выявлена неисправность линейного оборудования - дизельного двигателя 8ДМ-21ЭЛ2 N 55Л3.12.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и поломкой двигателя и установлении вины истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами.

По условиям Договора исполнитель (истец) обязуется поддерживать работоспособное состояние всех локомотивов ОАО "РЖД", принятых на сервисное обслуживание, независимо от причин возникновения неисправностей. Так, в соответствии с пунктом 1.2. договора в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно пункту 4.1.6 договора исполнитель обязуется осуществлять приемку локомотивов на сервисное обслуживание по актам формы ТУ-162.

Факт передачи локомотива на сервисное обслуживание подтверждается актом ф. ТУ162 N 05000148/Орск/ТЭМ 14N0022/Ю-УР. С момента подписания акта ф. ТУ-162 у истца возникает обязательство по сервисному обслуживанию локомотива.

Таким образом, ответчик передал истцу в рамках спорного договора неисправное линейное оборудование для осуществления заводского ремонта.

В целях восстановления работоспособности локомотива истец направил неисправный двигатель на Уральский дизель-моторный завод для осуществления заводского ремонта. Факт выполнения работ подтверждается актом ф. ТУ-163 от 28.01.2019 приемки локомотивного оборудования в ремонт, актом ф. ТУ-172 от 12.03.2019 приемки локомотивного оборудования из ремонта, финансовым актом приемки-сдачи выполненных работ по ремонту локомотивного оборудования N 12 от 27.12.2019, счет-фактурой N 792 от 27.12.2019.

Стоимость затрат истца составила 12 865 130 рублей 86 копеек.

После проведения заводского ремонта истец передал восстановленное линейное оборудование заказчику и установил его на локомотив, что подтверждается актом N 05000148 от 22.04.2019, отчетом N 05000148 от 25.04.2019, актом N 05000148 от 25.04.2019. В целях подтверждения факта восстановления работоспособности локомотива и установки исправного линейного оборудования истец и ответчик подписали первичные документы: акт ф. ТУ-31л N 05000148 /Орск/ТЭМ 14/0022/Ю-УР и технический акт N 05000148 /Орск/ТЭМ14 N 0022/Ю-УР от 25.04.2019.

Таким образом, заказчиком (ответчиком) были приняты выполненные работы без замечаний, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за проведение работ по ремонту линейного оборудования.

Ссылка заявителя на то, что виновной стороной в возникновении спорной неисправности признан истец на основании акта-рекламации от 07.11.2018, несостоятельна, поскольку указанный акт составлен в отсутствие ООО "СТМ-Сервис".

При этом впоследствии комиссионным протоколом от 09.11.2018 вина предварительно отнесена на истца с указанием окончательного определения причины неисправности после разборки дизеля.

26 декабря 2018 составлен комиссионный акт осмотра дизеля тепловоза, которым установлено, что причиной неисправности дизеля явилось ослабление затяжки крышки опорно-упорного подшипника по причине нарушения чистоты обработки торцевой поверхности в части несоблюдения требований конструкторской документации при изготовлении на ООО "Уральский дизель-моторный завод".

Также несостоятельна и ссылка заявителя, что ответчик является ненадлежащим, поскольку истец в настоящем случаев взыскивает расходы за проведение работ по ремонту линейного оборудования в рамках заключенного с ответчиком договора.

Истцом также предъявлено требование на основании пункта 12.4 договора о взыскании неустойки в размере 643 256 руб. 54 коп., которая уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 450 000 руб., что сторонами фактически не оспорено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-13772/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын