Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 17АП-6019/21 по делу N А60-62384/2020

г. Пермь

02 августа 2021 г.

Дело N А60-62384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вертикаль-96",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021,

вынесенное судьей Махониной В.А.,

по делу N А60-62384/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мухамедова Хурсанбека Шамшиевича (ОГРН 313661912800016, ИНН 667100239329)

к ООО "Вертикаль-96" (ОГРН 1176658066815, ИНН 6679109143, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от временного управляющего Ефимова С.А.: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухамедов Хурсанбек Шамшиевич (далее - истец, предприниматель Мухамедов Х.Ш.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96" (далее - ответчик, общество "Вертикаль-96") с требованиями о взыскании:

- 278 385 руб. задолженности, 30 343 руб. 97 коп. неустойки за период с 31.07.2020 по 16.11.2020, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору субподряда от 30.04.2020 N 61/С;

- 2 649 925 руб. задолженности по договору субподряда от 20.04.2019 N 133/04-ПТ, 242 342 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 16.11.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга;

- 777 830 руб. 59 коп. задолженности по договору субподряда от 04.04.2019 N 130/04-ПТ, 64 021 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 16.11.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга;

- 350 000 руб. задолженности по договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С, 16 285 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 16.11.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга;

- 500 800 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С, 12 865 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 16.11.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству. Судебное разбирательство назначено на 10.06.2021.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 по делу N А60-6275/2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) признаны обоснованными требования ООО "Акура-С" о признании общества "Вертикаль-96" несостоятельным (банкротом); в отношении общества "Вертикаль-96" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий Ефимов Сергей Александрович.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, предприниматель Мухамедов Х.Ш. сослался на то, что у общества "Вертикаль-96" перед ним возникла обязанность по оплате задолженности за выполненные работы по договорам субподряда, а именно:

- 278 385 руб. задолженности по договору субподряда от 30.04.2020 N 61/С (ремонт тротуаров и установка/монтаж бордюров на объекте "Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области");

- 2 649 925 руб. задолженности по договору субподряда от 20.04.2019 N 133/04-ПТ (устройство гранитного покрытия ПТ-2 в количестве 15 500 м кв. с устройством основания из сухой песчано-цементной смеси на объекте - "Международный выставочный центр "Екатреринбург-ЭКСПО" в г. Екатеринбурге. Первая очередь строительства. Пусковой комплекс N 2. Корректировка. III этап. Конгресс-Центр");

- 777 830 руб. 59 коп. задолженности по договору субподряда от 04.04.2019 N 130/04-ПТ (монтаж гранитного поребрика ГП1, ГП3, ГП4 - 5 500 м.п. на объекте "Международный выставочный центр "Екатреринбург-ЭКСПО" в г. Екатеринбурге. Первая очередь строительства. Пусковой комплекс N 2. Корректировка. III этап. Конгресс-Центр");

- 350 000 руб. задолженности по договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С (устройство плиточного покрытия типа "Бехатон", установка бортового камня тип ГП 1, установка бортового камня тип БР 100.20.80 на объекте "Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (N 2 по ПЗУ)_по ул. Новгородцевой в Кировском районе г. Екатеринбурга");

- 500 800 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С (демонтаж плиточного покрытия типа "Бехатон" с подготовкой щебеночного-песчаного основания).

Начислив неустойку за просрочку оплаты работ по договору от 30.04.2020 N 61/С, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда от 20.04.2019 N 133/04-ПТ, от 04.04.2019 N 130/04-ПТ, от 20.11.2019 N 137/1С и дополнительному соглашению 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С, предприниматель Мухамедов Х.Ш. (подрядчик) обратился с настоящим иском в арбитражный суд к обществу "Вертикаль-96" (генподрядчик).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком работы приняты, используется результат работ; обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено.

При этом судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств (справки КС-3 от 21.07.2019 на сумму 2 587 808 руб. 85 коп., гарантийного письма от 11.05.2020 N 13, дополнительного соглашения N 1 к договору от 06.04.2020 N 137/1С, актов КС-2, справок КС-3 от 21.06.2019 на сумму 1 577 830 руб. 59 коп.; справки КС-3 от 10.07.2020 на сумму 278 385 руб.) со ссылкой на то, что оно является непроверенным и не подтвержденным материалами дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 по делу N А60-6275/2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) признаны обоснованными требования ООО "Акура-С" о признании общества "Вертикаль-96" несостоятельным (банкротом); в отношении общества "Вертикаль-96" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В суд апелляционной инстанции от временного управляющего ответчика Ефимова С.А. поступил отзыв, по существу содержащий возражения против заявленных истцом требований, поданный в порядке пункта 24 постановления от 22.06.2012 N 35.

В указанном отзыве временный управляющий ссылается на то, что истец и ответчик по настоящему делу входят в одну группу заинтересованных лиц, которая имеет возможность организовать такой формальный документооборот, в том числе с использованием судебных процессов, который в будущем может нарушить имущественные интересы независимых кредиторов общества "Вертикаль-96" и (или) взять под свой контроль процедуру его банкротства.

Ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты доводы временного управляющего об их аффилированности.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзацы первый, второй пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано на то, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948).

Таким образом, принимая во внимание приведенные временным управляющим сведения об аффилированности истца и ответчика по настоящему делу, вхождения их одну группу заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота в рамках настоящего дела следует применить повышенные требования к доказыванию.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не освобождает субподрядчика от обязанности представить доказательства фактического выполнения работ по договорам своими силами, при наличии документально подтвержденных возражений об обратном.

Определениями от 10.06.2021, от 01.07.2021 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить свое мнение относительно доводов, изложенных временным управляющим, доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договорам субподряда от 30.04.2020 N 61/С, от 20.04.2019 N 133/04-ПТ, от 04.04.2019 N 130/04-ПТ, от 20.11.2019 N 137/1С, дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С: накладные на отпуск давальческих материалов, акты об использовании давальческих материалов, исполнительную документацию, реестры передачи исполнительной документации, акты приемки спорных работ заказчиками строительства (ремонта) объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Как указывалось ранее судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, представление запрошенных в определении апелляционного суда от 01.07.2021 сведений о фактическом выполнении работ по договорам субподряда от 30.04.2020 N 61/С, от 20.04.2019 N 133/04-ПТ, от 04.04.2019 N 130/04-ПТ, от 20.11.2019 N 137/1С, дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С не должно представлять для предпринимателя Мухамедова Х.Ш. затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Нежелание истца представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы временного управляющего о недостоверности и недостаточности имеющихся в материалах дела доказательств, в рамках настоящего дела должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01.07.2021 предпринимателем Мухамедовым Х.Ш. представлены в материалы дела письма общества "Вертикаль-96", адресованные руководителю дирекции по строительству ООО "УВЦ", о предоставлении пропусков доступа инженерно-техническому персоналу, сотрудникам, рабочему персоналу общества "Вертикаль-96" на строительный объект "Международный выставочный центр "Екатреринбург-ЭКСПО" в г. Екатеринбурге. Первая очередь строительства. Пусковой комплекс N 2. Корректировка. III этап. Конгресс-Центр" в период с 22.07.2019 по 01.09.2019.

Также истцом в материалы дела представлены: штатное расписание, табель учета рабочего времени, паспорта на две самоходные машины (каток, автопогрузчик), благодарственное письмо общества "Вертикаль-96", фотографии 16 штук, а также копии листов общего журнала работ по объекту "Екатреринбург-ЭКСПО" в г. Екатеринбурге. Первая очередь строительства. Пусковой комплекс N 2. Корректировка. III этап. Конгресс-Центр".

Изучив указанные документы и проанализировав их содержание с учетом условий договоров субподряда от 30.04.2020 N 61/С, от 20.04.2019 N 133/04-ПТ, от 04.04.2019 N 130/04-ПТ, от 20.11.2019 N 137/1С, дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ по указанным договорам.

Так, письма ответчика о предоставлении пропусков допуска работников на объект "Международный выставочный центр "Екатреринбург-ЭКСПО" в г. Екатеринбурге. Первая очередь строительства. Пусковой комплекс N 2. Корректировка. III этап. Конгресс-Центр", адресованные руководителю дирекции по строительству ООО "УВЦ", не содержат ни дат их составления, ни сведений о направлении или вручении адресату.

Штатное расписание за период с 01.05.52019 по 31.12.2019, табель учета рабочего времени за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 благодарственное письмо общества "Вертикаль-96", паспорта на две самоходные машины (каток, автопогрузчик), также не подтверждают фактическое выполнение истцом работ по договорам, в том числе не свидетельствуют о наличии у предпринимателя Мухамедова Х.Ш. трудового персонала, технических возможностей (наем строительных машин, механизмов), для одновременного (согласно условиям договоров) выполнения различного вида работ на разных объектах - "Международный выставочный центр "Екатреринбург-ЭКСПО" в г. Екатеринбурге. Первая очередь строительства. Пусковой комплекс N 2. Корректировка. III этап. Конгресс-Центр"; "Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области"; "Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (N 2 по ПЗУ)_по ул. Новгородцевой в Кировском районе г. Екатеринбурга".

Из представленных в материалы дела фотоматериалов (16 фотографий) невозможно установить, какие именно работы выполняются, в какой период времени и чьими работниками.

Копии листов общего журнала работ по объекту "Екатреринбург-ЭКСПО" в г. Екатеринбурге. Первая очередь строительства. Пусковой комплекс N 2. Корректировка. III этап. Конгресс-Центр" не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ по договорам, поскольку в журнале отсутствуют какие-либо отметки органов технического надзора, заказчика производства работ или иных, не заинтересованных лиц.

Запрошенные судом апелляционной инстанции накладные на отпуск давальческих материалов, акты об использовании давальческих материалов, исполнительная документация, реестры передачи исполнительной документации, акты приемки спорных работ заказчиками строительства (ремонта) объектов истцом в материалы дела не представлено.

В отношении двух объектов производства работ ("Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области"; "Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (N 2 по ПЗУ)_по ул. Новгородцевой в Кировском районе г. Екатеринбурга") предпринимателем Мухамедовым Х.Ш. не представлено никакой документации, подтверждающей фактическое выполнение работ по договорам, кроме той, что была представлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в отношении которой были заявлены возражения временным управляющим.

Принимая во внимание изложенное, апелляционной суд приходит к выводу о том, что истцом не приведено доказательств фактического выполнения работ в заявленном размере по договорам от 30.04.2020 N 61/С, от 20.04.2019 N 133/04-ПТ, от 04.04.2019 N 130/04-ПТ, от 20.11.2019 N 137/1С, дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С, в связи с чем основания для взыскания задолженности, неустойки и процентов с общества "Вертикаль-96" отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 12.03.2021 следует отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 47 614 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на истца.

Поскольку истцом уменьшена суммы иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 894 руб. по платежному поручению 27.11.2020 N 302 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела и настоящее постановление принято в его пользу, государственная пошлина за апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу N А60-62384/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мухамедову Хурсанбеку Шамшиевичу из федерального бюджета 1 894 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2020 N 302.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухамедова Хурсанбека Шамшиевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Р.А. Балдин