Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-40610/21 по делу N А40-54749/2021

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-54749/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-54749/21

по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ, МОНТАЖУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ДЛЯ САНИТАРИИ И ГИГИЕНЫ" (ИНН: 7717130084) к ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ" (ИНН: 7506000600) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ, МОНТАЖУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ДЛЯ САНИТАРИИ И ГИГИЕНЫ" (истец, подрядчик) предъявило ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ" (ответчик, заказчик) иск о взыскании долга в размере 252 420 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 05.03.2021 в размере 7 350 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ОАО "Бамстройпуть" (Подрядчик) и ООО "НПО "Санпроектмонтаж" (Субподрядчик) был заключен Договор N ТПЭ/СУБ/СМР/СПМ от 09 января 2018 г., по которому ООО "НПО Санпроектмонтаж" выполняет работы по монтажу охранно-защитной дератизационной системы (ОЗДС) на объекте Демонстрационный центр продукции военного назначения Государственной корпорации "Ростех" на территории Военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации "Патриот" по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка в соответствии с Проектной и Рабочей документацией.

Цена Договора составляет 742 168,06 рублей 06 копеек, в том числе НДС 18% - 113 212,08 рублей 08 копеек.

ОАО "Бамстройпуть" 17.01.2018 г. был произведен авансовый платеж в размере 460 060,64 руб.

ООО "НПО Санпроектмонтаж" выполнило свои договорные обязательства. Указанные работы были приняты ОАО "Бамстройпуть" без разногласий по объему и качеству. В соответствии с п. 4.7. Договора представителю ОАО "Бамстройпуть" 05.04.2018 г. под подпись в "Перечне "Реестре" документов, подтверждающих факт создания объекта капитального строительства _." был передан комплект исполнительной документации, так же без каких либо замечаний.

09 июня 2020 г. в адрес ОАО "Бамстройпуть" нарочным были направлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2020 г. к Договору N ТПЭ/СУБ/СМР/СПМ от 09 января 2018 г., и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.04.2020 г. к Договору N ТПЭ/СУБ/СМР/СПМ от 09 января 2018 г., в 4-х экземплярах каждый, с просьбой после подписания один экземпляр вернуть в адрес истца и произвести оплату за выполненные работы в сумме 252 420,70 руб. Указанные документы были получены представителем ОАО "Бамстройпуть", о чем на экземпляре сопроводительного письма ООО "НПО Санпроектмонтаж" есть соответствующая подпись.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства направления Актов КС-2, КС-3, однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2, КС-3, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. вышеуказанными односторонними Актами КС-2, КС-3.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 252 420 руб. 70 коп.

На образовавшуюся задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 30.06.2020 по 05.03.2021 (пределы исковых требований) сумму 7 350 руб. 16 коп.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комплект документов, подтверждающий выполнение Истцом работ, передан в адрес ответчика 09.06.2020 письмом без даты, без входящего номера, которое подписано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не обоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не сделал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был предоставить истцу исполнительную документацию; выполнение всех принятых на себя обязательств по договору со стороны истца должно также подтверждаться Итоговым актом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублирующие доводы, изложенные в отзыве на иск, были рассмотрены судом первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-54749/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова