Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-36858/21 по делу N А40-294/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-294/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ортоклиника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 (мотивированное решение от 07.05.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-294/21 по иску ООО "Ортоклиника" (ОГРН: 1190327012831, ИНН: 0326572003)

к ИП Урбаевой В.С. (ОГРНИП: 315774600258910, ИНН: 032500335801)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ортоклиника" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Урбаевой В.С. о взыскании 1 808 руб. суммы оплаты за товар, 454 204 руб. причиненного ущерба, 6 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату юриста.

Решением суда от 07.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

От истца 07.07.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое отклоняется судом, поскольку не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

11.06.2021 от ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2020 в помещении истца по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Каландаришвили, д. 31, пом. 7 произошел залив в результате выхода из строя гибкой подводки для воды.

Истец указывает, что 20.03.2020 ООО "ОРТОКЛИНИКА" приобрело у ответчика хромированный смеситель Россинка Y35-25 с локтевой ручкой, в комплекте с которым имелся гибкий шланг, что подтверждается кассовым чеком N ЦВС00128678. Данный смеситель был установлен на мойке в лечебном учреждении ООО "ОРТОКЛИНИКА".

По факту залива управляющей компанией ООО "УК Европа-Сервис" составлен акт N 65, согласно которому в результате аварии пострадали пол, мебель, двери, товар истца.

В результате обследования, истцом выявлено, что причиной залива явилась лопнувшая гибкая подводка на смесителе раковины.

Согласно заключению специалиста N 62/2020 от 07.09.2020 в процессе эксплуатации гибкой подводки произошел обрыв натяжной гайки на гибкой подводке с металлической оплеткой, соединяющей трубопровод горячего водоснабжения и смеситель. Причиной выхода из строя подводки гибкой для воды является заводской брак. Следов механического воздействия на всей поверхности, повреждений гайки и ниппеля, замятий и рисок от ключей не имеется.

Также истцом проведена оценка стоимости поврежденного имущества, согласно заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом отделке и имуществу составляет 454 204 руб.

На основании вышеуказанного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 808 руб., уплаченную за товар ненадлежащего качества, ущерб в размере 454 204 руб., расходы на проведения экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на проведение оценки ущерба размере 15 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции указывает, что исследование гибкого шланга, по результатам которого составлено заключение специалиста от 07.09.2020 N 62/2020, также как и отчет об оценке по вопросу стоимости работ и материалов для устранения причиненного заливом отделке помещения и имуществу ущерба от 08.09.2020 N 25/20, проводились в отсутствие ответчика, который на указанные мероприятия не приглашался, о времени и месте их проведения не уведомлялся, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить свои доводы и возражения.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-294/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев