Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-20761/21 по делу N А40-228090/2020

город Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-228090/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЦ ЛонгХэнд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-228090/20 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "БЦ ЛонгХэнд" (ОГРН 1157746616830)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Варданян К.К. по доверенности от 29.12.2020 г.,

диплом 107724 3794495 от 15.05.2019 г.;

от ответчика: Ложкина Ю.А. по доверенности от 01.01.2021 г.,

диплом ОК N 76420 от 18.07.2013 г.;

Пономарева Я.А. по доверенности от 01.01.2021 г.,

диплом 1177180616162 от 15.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЦ ЛонгХэнд" (далее - ответчик) о взыскании 2 639 149 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 г. по 30.06.2020 г., 71 490 руб. 55 коп. пени за период с 02.04.2019 г. по 30.06.2020 г. по договору аренды от 22.05.1998 N М-01-011507, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 25.02.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 22.05.1998 N М-01-011507, предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Долгоруковская, вл. 9, стр.3; вл.11.

Договор заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с п. 5.7. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 639 149 руб. 10 коп. за период с 01.10.2019 г. по 30.06.2020 г.

В соответствии с условиями сделки арендатор начислил пени в размере 71 490 руб. 55 коп. за период с 02.04.2019 г. по 30.06.2020 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности и пени в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на обстоятельства того, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору аренды, размер арендной платы определяется исходя из ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2018 года была установлена в размере 28 5 398 779,38 рублей.

Согласно ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ ("Об оценочной деятельности в РФ" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В связи с тем, что обязанность ответчика по оплате годовой арендной платы по договору была поставлена в зависимость от установленной договором кадастровой стоимости, ответчик обратился в Мосгорсуд с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

20 мая 2019 года Решением Московского городского суда по административному делу N ЗА-854/2019 кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2018 года установлена в размере 166 290 000 руб.

После вступления в законную силу указанного решения суда в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в части кадастровой стоимости Земельного участка и установления ее в размере 166 290 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, при расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, для целей определения размера арендной платы по договору с 01 января 2019 года должна применяться кадастровая стоимость Земельного участка в размере 166 290 000 рублей.

Однако, согласно расчету задолженности и справке о состоянии финансово - лицевого счета Истец производит расчет задолженности исходя годовой арендной платы в размере 4 320 725,55 рублей, которая в свою очередь рассчитана исходя из кадастровой стоимости Земельного участка в размере 288 048 370 рублей (288 048 370 х 1,5% = 4 320 725,55 рублей).

Указанная кадастровая стоимость в размере 288 048 370 рублей не соответствует ни Распоряжению, по которому кадастровая стоимость Земельного участка составляла 285 398 779,38 рублей, ни Решению Московского городского суда по административному делу N ЗА-854/2019, на основании которого в ЕГРН была внесена новая кадастровая стоимость Земельного участка в размере 166 290 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, с учетом доводов ответчика, истец представил информационный расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика за спорный период отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-228090/20 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "БЦ ЛонгХэнд" (ОГРН 1157746616830) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.