Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-37655/21 по делу N А40-250897/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-250897/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

физического лица-предпринимателя Ивановой Л.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-250897/20 по иску ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, ИНН 7705002602,) к физическому лицу-предпринимателю Ивановой Л.В. (Украина, идентификационный код ЕГР Украины 2027500088) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" в лице филиала Служба эксплуатации и развития автовокзалов обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к физическому лицу-предпринимателю Ивановой Ларисе Васильевне о взыскании штрафа в размере 20 550 руб.

Решением суда от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс" (исполнитель) и физическим лицом-предпринимателем Ивановой Ларисой Васильевной (заказчик) заключен договор на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры от 05.09.2016 N ЮВ-59/0916 в редакции дополнительных соглашений от 20.09.2016, 10.03.2017, 30.05.2017.

Как указывает истец, в период действия договора ответчик должен был отправляться в рейс по маршруту "Москва-Энергодар" с регулярностью и временем отправления согласно условиям договора (приложение N 1 к договору) в редакции вышеуказанных дополнительных соглашений.

Иные дополнительные соглашения об изменении расписания и (или) отмены рейсов путем внесения изменений в заключенный между сторонами договор стороны не заключали.

Какие-либо договорные или законные основания подтверждающие правомерность невыполнения ответчиком установленных рейсов, отсутствовали.

Таким образом, акты выявленных нарушений составлены в результате нарушения ответчиком условий договора, а именно нарушения п.3 приложения N 11 к договору, выразившегося в неприбытии автобуса на территории автостанцию ко времени отправления в рейс, заявленного заказчиком и указанного в приложении N 1 к договору.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что заказчик, имеющий возражения по документам, составленным исполнителем, должен сообщить о них исполнителю в течение 3 (трех) дней со дня их получения.

При неполучении возражений в указанный срок, услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме.

Возражений от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором, не поступало.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается актами N 0000000107 от 22.06.2017, N 0000000122 от 25.06.2017, N 0000000135 от 28.06.2017.

Истцом начислена сумма штрафа в размере 20 550 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком условия договора нарушены, штраф начислен обоснованно и рассчитан верно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что права ответчика нарушены в связи с его неучастием в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по причине неизвещения, отклоняется судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту жительства. При этом апелляционный суд отмечает, что адрес также подтвержден текстом протокола Хозяйственного суда (л.д. 25том 2).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком не сделано, в дело не представлено, по причине чего оснований для применения судом срока исковой давности в порядке ст.199 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-250897/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук