Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 19АП-3904/21 по делу N А14-18627/2020

город Воронеж

30 июля 2021 г.

Дело N А14-18627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭлектролайнПРО" Демб Павла Эмильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ГлавСтройСоюз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭлектролайнПРО" Демб Павла Эмильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2021 по делу N А14-18627/2020, по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭлектролайнПРО" Демб Павла Эмильевича (ОГРН 1107746096314 ИНН 7734630312) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "ГлавСтройСоюз" (ОГРН 1133668006174 ИНН 3662185581) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ЭлектролайнПРО" Демб Павел Эмильевич (далее - истец, ЗАО "ЭлектролайнПРО", конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтройСоюз" (далее - ответчик, ООО "ГлавСтройСоюз") о взыскании задолженности в размере 11 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2021 по делу N А14-18627/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с указанным судебным актом и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что срок исковой давности по предъявлению конкурсным управляющим исковых требований к ответчику не нарушен и начал течь с момента получения выписки со счета (23.06.2020).

ООО "ГлавСтройСоюз" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А14-278185/19-36-339Б в отношении ЗАО "ЭлектролайнПРО" было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Демб П.Э.

В результате проведения анализа платежей, конкурсным управляющим было установлено, что 24.11.2014 ЗАО "ЭлектролайнПРО" по платежному поручению N 1280 перечислило ООО НПК "ГлавСтройСоюз" денежные средства в сумме 11 000 000 руб., в назначении платежа указано "Возврат денежных средств по договору займа N 13/2014 от 01.07.2014 (10% годовых) Сумма 11000000-00 Без налога (НДС)".

Доказательств встречного предоставления денежных средств ответчиком, обнаружено не было.

19.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств сумме 11 000 000 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, о чем заявил ответчик, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 78-КГ16-66.

Истец не сослался на обстоятельства, свидетельствующие о перерыве в течение срока исковой давности, о приостановлении течения срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности, судом также не установлены.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлен иск о взыскании задолженности, возникшей в результате перевода денежных средств по платежному поручению N 1280 от 24.11.2014.

Течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 02.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

О пропуске срока исковой давности заявил ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по настоящим исковым требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, основан на неверном толковании положений ГК РФ о сроке давности и является несостоятельным по вышеуказанным основаниям.

Доводы жалобы относительно существа спора отклонены апелляционным судом, ввиду пропуска срока исковой давности.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭлектролайнПРО" Демб Павла Эмильевича и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2021 по делу N А14-18627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЭлектролайнПРО" Демб Павла Эмильевича (ИНН 7734630312) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.А. Сурненков В.В. Ботвинников